копия

2-2360/2025

56RS0027-01-2025-002055-74 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года

г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Мичуриной Т.А., 

при секретаре Васильевой Е.Ю.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

представителей третьего лица ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО8 об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести в трудовую книжку запись о работе, взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что истец была официально трудоустроена у работодателя- Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская Жилищно-Строительная Компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями выданных от ООО «ОЖСК» на имя Истца и действовавших в указанный период доверенностей на осуществление полномочий от имени общества, копиями судебных актов, где фигурируют инициалы Истца. Работала Истец у Ответчика в должности юрисконсульта. 

С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор де-юре был расторгнут, де-факто Истец продолжала осуществлять у Ответчика трудовую деятельность вплоть до признания ООО «ОЖСК» банкротом (до ДД.ММ.ГГГГ). Даже на этапе принятия к производству в Арбитражном суде Оренбургской ФИО18 заявления о банкротстве ООО «ОЖСК» Истец курировала ведение дела по этому заявлению (дело А47-20119/2023), составляла процессуальные документы, выражающие позицию общества по заявлению, принимала участие в судебных заседаниях. В решении Арбитражного суда Оренбургской ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ по делу А47-20119/2023) о признании Ответчика банкротом указано, что (цитируется): «В судебном заседании приняли участие: - представитель ООО «ОЖСК» - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт».

В период фактического осуществления трудовой деятельности у Ответчика и исполнения своих трудовых обязанностей Истец действовала по поручению бывшего директора ООО «ОЖСК» ФИО1, который, кроме всего прочего, выдавал на имя истца от имени ответчика доверенности с правом представлять интересы общества для ведения дел в судах и выполнения типичных поручений юрисконсульта.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Истец фактически выполняла следующие работы, являющиеся ее трудовыми обязанностями:

- представительство интересов ООО «ОЖСК» в судебных заседаниях;

- составление претензий от имени общества; 

- составление ответов на претензии, направленных обществу;

- составление исков, апелляционных жалоб, сбор и анализ документов ответчика, необходимых представить в судебные дела; 

- направление различного рода документов в суды, в т.ч. с использованием электронной системы «Мой арбитр» и т.п.

Работа осуществлялась в помещении офиса Ответчика по адресу: 

<

адрес>

Несмотря на то, что указанная работа выполнялась Истцом на протяжении почти двух лет, трудовой договор с ней заключен не был. Ранее действовавший трудовой договор был расторгнут по причине того что бывший директор ООО «ОЖСК», он же учредитель общества, принял решение в связи с наличием большой кредиторской задолженности, и, как он объяснял, со временными трудностями ФИО14, уволить разом всех сотрудников формально, на время, так как один из контрагентов не заплатил ООО «ОЖСК» крупную сумму (около 150 млн. рулей), что стало началом финансового краха ФИО14 и сделало невозможным удовлетворять требования кредиторов. 

Вследствие чего последние начали судебные тяжбы в отношении Ответчика, получили исполнительные документы и на счетах ООО «ОЖСК» были множественные аресты. Однако общество еще продолжало свою деятельность, там осуществляли свои трудовые функции работники, но трудовые договоры с нами не заключались, так как им не могли официально платить заработную плату со счета ООО «ОЖСК».

Требование Истца о заключении трудового договора Ответчик не удовлетворил, ссылался на временные трудности ФИО14, директор общества обещал, что в скором времени проблемы решатся, контрагент рассчитается (погасит дебиторскую задолженность) и трудовой договор будет снова заключен с Истцом.

Наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений также подтверждается следующими обстоятельствами:

- осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, работала по установленному графику и на территории работодателя;

- истец имела доступ на территорию офиса ответчика, у нее были свои ключи;

- истец был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию по ведению и сопровождению всех судебных дел ответчика, что подтверждается показаниями свидетелей/записью в трудовой книжке о принятии на работу;

- в штатном расписании ответчика присутствует должность, которую занимал истец;

- истец имела доступ (логин и пароль) от рабочей электронной почты ООО «ОЖСК» -gsk2014(q)mail.ru и от имени общества вела деловую переписку с контрагентами, используя данный почтовый ящик.

С бывшим директором ООО «ОЖСК» у истца была устная договоренность о размере оплаты труда: 78 180 рублей ежемесячно (сумма складывалась из объема судебных дел, которые необходимо было вести, вести все делопроизводство ответчика, переписку с множественными контрагентами, а также с учетом того фактора, что истец вынуждена была ожидать своего официального трудоустройства по трудовому договору в связи с этим терпеть неудобства, связанные с тем, что не учитывается стаж, нет официальных отчислений (истец находилась на стадии планирования беременности, а сумма пособия по уходу за ребенком до полутора лет формируется исходя из официальной суммы ежемесячного дохода за 2 года до выхода в декрет).

Ответчик погасил задолженность по оплате труда лишь частично: в ноябре 2022 года была перечислена сумма заработной платы за период с января по ноябрь 2022 года (сумма 860 000 рублей). Остаток долга по оплате труда в ООО «ОЖСК» с декабря 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ не погашен до настоящего времени, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском с целью установления факта трудовых отношений с Ответчиком и признания права на оплату труда.

Указанные выше действия ответчика по отказу от признания сложившихся между истцом и ответчиком отношений трудовыми стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем он полагает, что ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237 ТК РФ и сумму которого истец оценивает в 70 000 руб.

Таким образом, сумма долга по заработной плате Ответчика перед истцом составляет 1 876 320 рублей и рассчитывается следующим образом:

период осуществления деятельности истца у утветчика без заключения трудового договора составляет 35 месяцев (с января 2022 года по ноябрь 2024 года включительно).

Заработная плата истца в месяц по договоренности сторон составила 78 180 рублей.

Сумма заработной платы за 35 месяцев осуществления работы истцом составляет 2 736 300 рублей и рассчитывается по формуле: заработная плата за месяц умноженная на количество месяцев работы, то есть 78 180 руб. х 35 = 2 736 300 рублей.

Частично ответчик погасил долг по заработной плате, перечислив -1.11.2022г. (задолженность с января по май 2022г.) в размере 860 000 рублей истцу. Соответственно из общей суммы заработной платы за 35 месяцев необходимо вычесть сумму частичного погашения, а именно: 2 736 300 руб. - 860 000 руб. = 1 876 320 (один миллион восемьсот семьдесят шесть тысяч триста двадцать) рублей. Именно эту сумму должен оплатить ответчик истцу в качестве оплаты труда последнего.

На основании изложенного просит суд установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности юрисконсульта, установить право истца на заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 736 300 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате в размере 1 876 320 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что официально трудоустроена в данной организации была с 29.08.2017г. до 31.12.2021г. в должности юриста. Затем работала в организации ответчика без трудового договора с января 2022 года по 03.12.2024г., т.к. директору пришлось уволить весь штат, в связи с тем, что счета организации были арестованы, начались споры в арбитражном суде и он не смог бы платить своевременно заработную плату. Директор просил пойти на уступки, обещал, что зарплату выплатит сразу, как только с ним рассчитаются контрагенты, размер заработной платы был определен директором - 78 180 руб. в месяц. С 2022г. ничего не поменялось, у неё также был ключ от офиса, рабочее место, компьютер, в кабинете находилась вместе с главным бухгалтером, осуществляла трудовую деятельность по месту нахождения ответчика, было свое рабочее место, работала с 09.00 до 18.00, обед с 13.00 до 14.00, был доступ к электронной почте. Так как она в основном принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика, работала с контрагентами по юридическим вопросам, то директор не требовал находиться весь день на рабочем месте в офисе. Была договоренность согласовывать с ним посещения организаций и учреждений в течение рабочего дня. Организация занималась строительством. От организации она предъявляла исковые требования к должникам, истец надеялась, что из полученных денег будет выплачена заработная плата. Работу не бросала, т.к. дела были начаты ей и она хотела их довести до конца. Так как заработная плата не выплачивалась, она была вынуждена работать удаленно в «СК Северная», а потом в АО «Тбанк». ДД.ММ.ГГГГ была выплачена задолженность по заработной плате в размере 860000 руб. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что трудовых отношений фактически не было, кроме того, в настоящее время ответчик в Арбитражном суде оспаривает сделку по выплаченной сумму в размере 860000 руб. Невозможно и нельзя было осуществлять трудовую деятельность в течение практически трех лет без заработной платы. 

Конкурсный управляющий ФИО8 представила в суд письменные пояснения, в которых возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего ФИО4 ФИО25 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего ФИО4 АО Производственное объединение "Стрела" ФИО23 в судебном заседании просила вынести решение, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Третье ФИО4 ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что сотрудники осуществляли трудовую деятельность в ООО «ОЖСК» без заработной платы, надеялись взыскать денежные средства с должников. ФИО1 оформил истца на должность юриста в 2017 году, в 2021 году договор расторгли, поскольку платить было нечем. Истец согласилась помочь в трудной ситуации, работала по графику, также в должности юриста, по размеру заработной платы договорились устно, после погашения долгов перед ООО «ОЖСК» планировалось выплатить заработную плату, что в итоге и произошло, когда в ноябре 2022 года истцу частично выплатили задолженность по заработной плате.

Представитель третьего ФИО4 ИП ФИО24 (до правопреемства ООО «Оренбургстрой» ФИО25 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих ФИО4 ООО «ТС ФИО21», ООО «АВС-ТРАНС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы на исковое заявление, в котором не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих ФИО4 ООО "УЖСК", УФМС России в ФИО4 налоговой ФИО13 по Оренбургской ФИО18, ООО "ФИО5 ФИО14" ФИО9", ООО "ЕВРАЗИЯ-ФИО16, ООО "СУПЕРСТРОЙ", ООО "МЕДГАРД-ФИО31", ООО "ОРЕНБУРГЛИФТ", ООО "ФИО20 МОНИТОРИНГ", извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Иные участвующие в деле ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО26

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «ОЖСК» только с 2014 года на должности бухгалтера, в 2021 году ее, также как и истца, уволили и они вместе продолжали осуществлять трудовые обязанности без договора. В основном работали в офисе на 

<

адрес>, у каждого был свой кабинет, объема работы меньше не стало, скорее даже наоборот, ее стало только больше, в 2022 году частично выплатили задолженность по зарплате. 

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, выслушав пояснения ФИО4, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

П. 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (ч. 3 ст. 303 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абз. 3 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1 ч. 1; ст. ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абз. 4 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

По смыслу приведенных выше норм ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абз. 7 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Из приведенного выше правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2 являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО2 и ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» или его уполномоченным представителем о личном выполнении ФИО2 работы по должности «юрисконсульт»; была ли допущена ФИО2 к выполнению этой работы ООО «Оренбургская жилищно-строительная ФИО14» или его уполномоченным представителем; выполняла ли ФИО2 работу в качестве «юрисконсульта» в интересах, под контролем и ФИО4 работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных стороной истца материалов следует, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Оренбургская жилищно-строительная ФИО14» в ФИО4 ФИО1, ФИО2 уполномочена представлять интересы общества в судебных заседаниях.

Факт участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской ФИО18 в качестве представителя ООО «Оренбургская жилищно-строительная ФИО14» подтвержден представленными процессуальными актами, в которых ФИО2 (Концевая) указана в качестве представителя ООО «Оренбургская жилищно-строительная ФИО14».

Решением Арбитражного суда Оренбургской ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № А47-20119/2023 ООО «Оренбургская жилищно-строительная ФИО14» признано банкротом, в качестве конкурсного управляющего утверждена ФИО8.

Факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности в качестве юрисконсульта, размера заработной платы в судебном заседании подтвердил также ФИО1 – действующий в спорный период директор ООО «Оренбургская жилищно-строительная ФИО14», от имени которого выдана доверенность ФИО2 на представление интересов в судебных заседаниях.

В материалы дела также представлены отзывы на иск ФИО27, ФИО28, которые также в спорный период осуществляли трудовые функции в ООО «Оренбургская жилищно-строительная ФИО14» без заключения трудового договора, подтверждающие факт осуществления трудовых функций в должности «юрисконсульт» ФИО2: участвовала в судебных заседаниях, взаимодействовала с ними по рабочим вопросам, у нее было свое рабочее место. Тем не менее, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку указанные ФИО4 процессуального статуса в настоящем гражданском деле не имеют, судом в качестве свидетелей допрошены не были, в связи с чем суд, при вынесении решения указанными сведениями не руководствовался.

Из письменных пояснений истца ФИО2 также следует, что в спорный период она была трудоустроена в других организациях, где осуществляла трудовую деятельность удаленно, в связи с тем, что была вынуждена искать дополнительные источники дохода. До 14 февраля 2022 года истец работала юристом в ООО «СК Северная», в период с 03 марта 2022 года по настоящее время в АО «Т Банк» менеджером, где в ее обязанности входит консультация клиентов онлайн. В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

Сведения, представленные конкурсным управляющим ФИО8, о том, что согласно ответа ОСФР в период с 2022г. в организации работал официально только один директор, еще раз подтверждают доводы и требования истца о том, что официально она не была трудоустроена в спорный период.

Доводы ответчика о том, что истец специально обратилась в суд именно после подачи искового заявления о признании сделки недействительной несостоятельны, т.к. с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами срок давности исчисляться с момента установления такого факта (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 N 49-КГ12-14). Следовательно, ФИО2 имела полное право обратиться в суд в указанный срок.

При этом, вопреки возражениям ответчика и третьего ФИО4, суд учитывает, что при разрешении дел указанной категории следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ. Возможно признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения.

В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического ФИО4 к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Анализируя представленные стороной истца письменные доказательства, показания свидетеля в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 67 Трудового кодекса РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Оренбургская жилищно-строительная ФИО14» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта, в связи с чем, требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 выполнялась не конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции юрисконсульта, истец была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя, работала лично и регулярно с другими работниками, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени, за выполненную работу получал заработную плату, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Ответчик доказательств отсутствия трудовых отношений с ФИО2 в судебное заседание не представил.

Как следствие, подлежит удовлетворению требование о возложении на ООО «Оренбургская жилищно-строительная ФИО14» обязанность оформить трудовые отношения с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом с заключением трудового договора в соответствии с положениями статей 56 и 57 Трудового кодекса РФ.

Поскольку факт заключения трудовых отношений между истцом и работодателем судом установлен, ответчик обязан в порядке ст. 66 Трудового кодекса РФ внести в трудовую книжку истца соответствующую запись о приеме истца на работу на должность юрисконсульта.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими ФИО4 законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется ФИО4 органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного ФИО4 законом минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ответчиком произведена выплата заработной платы за период с января по ноябрь 2022 года в размере 860000 руб. Оплата за работу с декабря 2022 года по ноябрь 2024 года не производилась.

Из представленного стороной истца расчета следует, что задолженность ООО «Оренбургская жилищно-строительная ФИО14» перед ФИО2 по оплате за работу с декабря 2022 года по ноябрь 2024 года составляет 1876320 руб. Заработная плата с директором была оговорена в устной форме в размере 78180руб в месяц, бывший директор в судебном заседании данный факт подтвердил и не оспаривал. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Доказательств выплаты задолженности по заработной плате истцу за период с декабря 2022 года по ноябрь 2024 года в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств иного размера задолженности по заработной плате за спорный период.

Учитывая, что процессуальная обязанность ответчика – доказать исполнение перед работником обязанности по выплате заработной платы не исполнена, суд находит требования истца о взыскании заработной платы за период с декабря 2022 года по ноябрь 2024 года в размере 1876320 руб. из расчета: 78180*35месяцев=2736300руб., 2736300руб.-860000(выплаченная заработная плата)=1876320руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО4, которому причинен вред.

Исходя из ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что со стороны ответчика допускались нарушения трудовых прав истца, в виде несвоевременной выплаты заработной платы, и, учитывая личность истца, степень перенесенных им нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом, завышен и подлежит снижению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а также то, что требования истца удовлетворены частично, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, то с ответчика ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 463 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО8 об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести в трудовую книжку запись о работе, взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО8 обязанность оформить трудовые отношения с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 03 декабря 2024 года надлежащим образом с заключением трудового договора о принятии ФИО2 на должность юрисконсульта, в соответствии с положениями статей 56 и 57 Трудового кодекса РФ и внесением соответствующих записей в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО8 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 876320 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34 463 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2025 года

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мичурина Т.А.

Мичурина Т.А.

Васильева Е.Ю.