Дело № 2-935/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года, г. Добрянка 

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.,

при секретаре Коуровой Ж.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Добрянский районный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №1576051/0219 от 08.09.2015г. в сумме 1077081 руб. 70 коп., в том числе, основной долг 964015 руб. 22 коп., просроченный основной долг 659 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом 104156 руб. 55 коп., неустойка 8250 руб., расторжении кредитного договора №1576051/0219 от 08.09.2015г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2, взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Росельхозбанк» проценты за пользование кредитными средствами по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму 964675 руб. 15 коп. за период с 26.06.2018г. по дату расторжения кредитного договора №1576051/0219 от 08.09.2015г., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1, жилой дом площадью 82 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 612 кв.м. из земель населенных пунктов разрешенного вида использования - индивидуальные жилые дома на земельных участках 1-3 этажа, распложенные по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 1291200 руб., взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» государственной пошлины в размере 19585 руб. 41 коп.. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 08.09.2015г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №1576051/0219, согласно которому банк обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме 977500 руб. под 16 % годовых на срок по 08.09.2042г. с даты его фактического предоставления, а ответчик обязался возвратить банку полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки, предусмотренные кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №1576051/0219 от 08.09.2015г. является ипотека в силу закона на жилой дом площадью 82 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 612 кв.м. из земель населенных пунктов разрешенного вида использования - индивидуальные жилые дома на земельных участках 1-3 этажа, распложенные по адресу: 

<

адрес>. Данное имущество передано в залог Банку. Согласно отчета об оценке № 45/СРПЗФЛ/05-18 от 15.05.2018 г. рыночная стоимость, заложенного имущества, на 15.05.2018 г. составляет 1614000 руб.. Согласно Уставу наименование банка ОАО «Россельхозбанк» с 04.08.2015г. изменено на Акционерное общество «Россельхозбанк», сокращенно: АО «Россельхозбанк». В нарушении обязательств по кредитному договору ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи по кредиту. Истец поставил в известность ответчиков о принятом Банком решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, потребовав погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашения. До настоящего времени указанные требования ФИО1, ФИО2 не исполнены. Согласно расчету по состоянию на 25.06.2018 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 1077081 руб. 70 коп., в том числе, основной долг 964015 руб. 22 коп., просроченный основной долг 659 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом 104156 руб. 55 коп., неустойка 8250 руб..

Истец АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что задолженность по кредитному договору образовалась по причине возникших финансовых затруднений. Они обращались в банк по вопросу реструктуризации долга, однако в реструктуризации им было отказано. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что задолженность по кредитному договору образовалась по причине возникших финансовых затруднений. В августе 2016 года у них родился ребенок, в настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. С целью снижения финансовой нагрузки, они обратились в банк для оформления реструктуризации долга, однако в реструктуризации долга им было дважды отказано. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. (ч.1 ст.807 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 08.09.2015г. между ОАО «Россельхозбанк» заемщиком ФИО1 и созаемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №1576051/0219, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 977500 руб. под 16 % годовых на срок по 08.09.2042г. с целью приобретения объекта недвижимости жилого дома площадью 82 кв.м., количество этажей: 2, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 612 кв.м. из земель населенных пунктов разрешенного вида использования - индивидуальные жилые дома на земельных участках 1-3 этажа, распложенные по адресу: 

<

адрес>. Данное имущество передано в залог Банку (л.д.15-39, 40-54).

ФИО1, ФИО2 были ознакомлены с условиями кредитного договора, а также графиком платежей от 08.09.2015г., что подтверждается их подписью (л.д.15-39).

Факт перечисления денежных средств по кредитному договору №1576051/0219 на счет ответчика ФИО1 подтверждается банковским ордером № 14155 от 08.09.2015 г. (л.д. 39). 

Таким образом, судом установлено, что банк выполнил свое обязательство перед ответчиками по предоставлению кредита в полном объеме. 

Вместе с тем, ответчики свои обязательства по погашению кредита не исполняют.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору №1576051/0219 от 08.09.2015г. подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 25.06.2018 г., согласно которому сумма задолженности составляет 1077081 руб. 70 коп., в том числе, основной долг 964015 руб. 22 коп., просроченный основной долг 659 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом 104156 руб. 55 коп., неустойка 8250 руб. ( л.д. 55-57). 

Произведенный стороной истца расчет взыскиваемой суммы ответчиками не оспорен. Ставить под сомнение кредитный договор и иные документы, представленные стороной истца, у суда оснований не имеется, кредитный договор №1576051/0219 от 08.09.2015г. заключен сторонами добровольно, без принуждения. Факт подписания кредитного договора №1576051/0219 от 08.09.2015г. и факт получения денежных средств ответчиками не оспорен. 

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №1576051/0219 от 08.09.2015г. в сумме 1077081 руб. 70 коп..

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.1.2.1 кредитного договора №1576051/0219 от 08.09.2015г. в период со дня предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов) в следующем размере: за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750 (Семьсот пятьдесят) рублей: за второй и каждый(е) последующий(е) случай(и) пропуска подряд планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Согласно п.6.1.2.2. Кредитного договора №1576051/0219 от 08.09.2015г. в период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы, из расчета 16,5 (Шестнадцать целых пять десятых) % годовых.

На основании п.6.1.2.3. Кредитного договора №1576051/0219 от 08.09.2015г. первым случаем пропуска планового платежа (пропущенным платежом) является неоплата (неполная оплата) платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в установленные Графиком сроки. В случае уплаты просроченной суммы задолженности по настоящему Договору (по основному долгу и процентам) и неустойки до даты планового платежа, следующего за пропущенным платежом, первым случаем пропуска платежа будет являться любой следующий пропуск планового платежа. При этом, неустойка взимается за случай пропуска планового платежа даже в случае уплаты суммы задолженности по настоящему Договору (по основному долгу и процентам) до даты следующего планового платежа, установленного Графиком.

Согласно п.6.1.2.4. Кредитного договора №1576051/0219 от 08.09.2015г. вторым и каждым последующим случаем пропуска планового платежа является неоплата (неполная оплата) следующего(их) подряд планового(ых) платежа(ей) за первым пропущенным платежом в установленные Графиком сроки (при наличии просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам, а также неуплаченным неустойкам).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что нарушение исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов было вызвано рождением ребенка, нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком, снижением финансовой стабильности. В этой связи ответчики в судебном заседании просили суд уменьшить заявленную истцом неустойку, которую они находят несоразмерной нарушенному обязательству. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму задолженности по кредитному договору, длительность допущенного ответчиками нарушения сроков исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, период просрочки исполнения обязательств перед банком, начиная с 2016 года, а также доводов стороны ответчиков, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки

Таким образом, суд находит заявленную истцом неустойку в сумме 8250 руб. соразмерной допущенным созаемщиками нарушениям.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №1576051/0219 от 08.09.2015г. в сумме 1077081 руб. 70 коп., в том числе, основной долг 964015 руб. 22 коп., просроченный основной долг 659 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом 104156 руб. 55 коп., неустойка 8250 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.4.7, 4.8 кредитного договора №1576051/0219 от 08.09.2015г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей о возврате в срок суммы кредита, банк имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

19.04.2018г. АО «Россельхозбанк» в адрес ФИО1, ФИО2 направлялись требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и иных сумм со сроком погашения образовавшейся задолженности в срок не позднее 19.05.2018г., также Банк уведомил ответчиков о намерении расторгнуть кредитный договор от 08.09.2015г. (л.д.58-60).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора №1576051/0219 от 08.09.2015г. в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнялись надлежащим образом, на заявленные истцом требования о погашении кредитной задолженности ответчики не отреагировали. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей и срок просрочки, допущенные ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора №1576051/0219 от 08.09.2015г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2.

В соответствии с пунктами 1.1.-1.5, 4.2 кредитного договора №1576051/0219 от 08.09.2015г., созаемщики обязались производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16% годовых, в сроки установленные графиком платежей, аннуитетными платежами по 13214 руб. 17 коп., последний платеж 08.09.2042 г. в размере 13211 руб. 17 коп. (л.д.15-38).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Росельхозбанк» проценты за пользование кредитными средствами по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму 964675 руб. 15 коп. за период с 26.06.2018г. по дату расторжения кредитного договора №1576051/0219 от 08.09.2015г..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №1576051/0219 от 08.09.2015г. является ипотека в силу закона на жилой дом площадью 82 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 612 кв.м. из земель населенных пунктов разрешенного вида использования - индивидуальные жилые дома на земельных участках 1-3 этажа, распложенные по адресу: 

<

адрес>. Данное имущество передано в залог Банку (л.д.46).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств наряду с другими способами может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ст. 350 ГК РФ). 

Договор купли-продажи объекта недвижимости жилого дома площадью 82 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 612 кв.м. из земель населенных пунктов разрешенного вида использования - индивидуальные жилые дома на земельных участках 1-3 этажа, распложенные по адресу: 

<

адрес>. земельного участка от 26.02.2016 г., заключенный между ФИО1 на стороне покупателя и ФИО3 на стороне продавца, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 14.09.2015г.. В пунктах 4,5,6,7 договора купли-продажи объекта недвижимости от 08.09.2015г. установлено, что цена, продаваемого объекта недвижимости составляет 2620000 руб.. Цена, передаваемого на основании настоящего Договора имущества, которую Покупатель обязуется уплатить Продавцу составляет 1150000 руб., из которых: частично за счет собственных средств Покупателя в размере 172500 руб., сумма в размере 977500 руб. уплачивается Покупателем за счет кредитных средств, предоставленных Покупателем по Кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от 08.09.2015г. 

<

***>, заключенному между ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк». Право собственности на приобретенное имущество зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2015 г. (л.д.40-47). 

В связи с неисполнением ФИО1, ФИО2 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 08.09.2015г., в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, кредитором приобретено право на обращение взыскания на имущество, переданное ответчиком в залог. 

Согласно п.5 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что платежи по возврату основного долга и уплате процентов по кредитному договору 

<

***> от 08.09.2015г. ответчиками надлежащим образом не исполняются с 2016 года. 

Исходя из приведенных правовых норм, требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество основаны на законе.

При разрешении вопроса об установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, суд проходит к следующим выводам.

Истец в обоснование требования об установлении начальной продажной стоимости имущества представил суду отчет об оценке № 45/СРПЗФЛ/05-18 определения рыночной стоимости права собственности земельного участка общей площадью 612 кв.м., кадастровый №, и жилого дома общей площадью 82,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> от 15.05.2018 г., согласно которому рыночная стоимость, заложенного имущества, на 15.05.2018 г. составляет 1614000 руб.. 

Доказательств иной стоимости имущества на день рассмотрения дела сторонами суду не представлено, ходатайств о проведении иной оценки не заявлялось. 

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена земельного участка, подлежащих реализации на торгах, составляет 1291200 руб. ( 1614000 руб.- 80 % от рыночной стоимости указанной в оценочном отчете). 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Судом установлено, что в соответствии с платежным поручением № 2550 от 28.06.2018 г. истцом была уплачена госпошлина в размере 19585 руб. 41 коп. (л.д. 6). 

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию государственная пошлина по 9792 руб. 70 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №1576051/0219 от 08.09.2015г. в сумме 1077081 руб. 70 коп., в том числе, основной долг 964015 руб. 22 коп., просроченный основной долг 659 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом 104156 руб. 55 коп., неустойка 8250 руб.

Расторгнуть кредитный договор №1576051/0219 от 08.09.2015г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Росельхозбанк» проценты за пользование кредитными средствами по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму 964675 руб. 15 коп. за период с 26.06.2018г. по дату расторжения кредитного договора №1576051/0219 от 08.09.2015г.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1, жилой дом площадью 82 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 612 кв.м из земель населенных пунктов разрешенного вида использования - индивидуальные жилые дома на земельных участках 1-3 этажа, распложенные по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 1291200 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» государственную пошлину по 9792 руб. 70 коп. с каждого ответчика.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.Ю. Дьяченко