Дело № 2-1321/2025

УИД 56RS0033-01-2025-002112-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 12 августа 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Торопчиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» в котором, просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 114 253 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда, по законодательству о защите прав потребителей в сумме 10 000 руб. 00 коп. Одновременно просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. и 2 500 руб. 00 коп. – расходы на изготовление доверенности

В обоснование иска указал следующее.

Между ним и ответчиком был заключен договор ОСАГО. 

25.06.2024 произошло ДТП, в котором его автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «ГАЗ А64R5», государственный регистрационный знак №, ФИО2

01.07.2024 он обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде натуральной формы возмещения – восстановительный ремонт транспортного средства.

19.07.2024 САО «ВСК» в качестве страхового возмещения ему выплачены 31 643 руб. 50 коп. на восстановительный ремонт транспортного средства.

13.08.2024 САО «ВСК», по его претензии, произведена доплата страхового возмещения в размере 2 799 руб. 50 коп. 

Не согласившись с произведенным возмещением, для разрешения спора, он обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного ФИО3 от 02.10.2024 его требования о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, он обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12.02.2025 его требования к САО «ВСК» удовлетворены в части, и в частности взыскано страховое возмещение в размере 97 831 руб. 00 коп. Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

15.04.2025 САО «ВСК» исполнило решение суда и перечислило взысканные суммы.

29.04.2025 он обратился в САО «ВСК» с претензией об оплате неустойки в размере 262 831 руб.00 коп.

23.06.2025 САО «ВСК» перечислило ему неустойку в размере 2 594 руб. 85 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 071 руб. 38 коп.

10.06.2025 он вновь обратился в службу Финансового уполномоченного для разрешения возникшего спора по вопросу выплаты неустойки.

Решением Финансового уполномоченного ФИО3 от 03.07.2025 в удовлетворении требований о взыскании неустойки ему отказано. 

Неустойку просит взыскать от суммы 43 600 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике Центробанка РФ без учета износа транспортного средства) в размере 1% за каждый день просрочки, за период с 22.07.2024 по 15.04.2025 (268 дней). Обращает внимание суда, что частичные выплаты денежных средств не являются надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, поэтому не могут учитываться при расчете неустойки. Расчет неустойки приводит в исковом заявлении.

Учитывая, что его требования о выплате неустойки не были исполнены страховой компанией добровольно в полном объеме, просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, отзыв на исковое заявление ответчик не представил. Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд определил рассмотреть дело без участия его представителя.

Привлеченный к участию в деле Финансовый уполномоченный ФИО3 в суд не явилась. Учитывая ее надлежащее извещение, судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия Финансового уполномоченного. 

Третьи лица ФИО2, ФИО4, и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело без участия указанных лиц и их представителей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу 27.03.2025 решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12.02.2025 установлено следующее.

25.06.2024 у дома № на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ А64R5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Поскольку ФИО2 не оспаривал свою вину, документы о ДТП оформлены в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

По состоянию на 25.06.2024 ФИО4 являлась собственником автомобиля ГАЗ А64R5, государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1

В соответствии со страховым полисом серии № гражданская ответственность водителя ГАЗ А64R5, государственный регистрационный знак №, ФИО2 по состоянию на 25.06.2024 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со страховым полисом серии № гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на 25.06.2024 была застрахована САО «ВСК».

01.07.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК», застраховавшего его гражданскую ответственность, с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. САО «ВСК» ремонт не произвело. 

09.07.2024 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

По инициативе ответчика экспертом ООО «

<

данные изъяты>» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, составила 43 647 руб. 00 коп. - без учета износа, 31 643 руб. 50 коп - с учетом износа транспортного средства. 

19.07.2024 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

19.07.2024 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 31 643 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

13.08.2024, на основании повторной экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>», САО «ВСК» доплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 2 799 руб. 50, что подтверждается платежным поручением №.

При этом доказательств, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не имеется, также не представлено доказательств того, что истцу предлагалась иная СТОА, или изменение сроков ремонта, доплата за ремонт, на которые он был бы не согласен. 

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы ИП Т.В.С.

Согласно заключению ИП Т.В.С. от 17.09.2024 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, составляет 46 600 руб. 00 коп. без учета износа, 30 100 руб. 00 коп. - с учетом износа транспортного средства. 

Решением Финансового уполномоченного ФИО3 от 02.10.2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 34 443 руб. 00 коп. 

Истцом представлено заключение эксперта Я.С.Н. от 29.10.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, составила 245 488 руб. 00 коп. 

Поскольку экспертное заключение ИП Т.В.С., подготовленное в ходе рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, оспорено истцом, со ссылкой на его неполноту (как составленное экспертом без осмотра автомобилей участников ДТП и в отсутствие определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России) судом, по ходатайству стороны истца, по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Из заключения ИП ФИО5 от 27.01.2025 № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 43 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 29 800 руб. 00 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 132 274 руб. 00 коп., с учетом износа – 66 536 руб. 00 коп. 

Суд принял заключение ФИО5 как надлежащее доказательство по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 15.2 установлены критерии СТО, при несоответствии которым потерпевший вправе требовать страховой выплаты, в том числе нахождение СТО от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего более 50 километров.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Как установлено судом, направление на ремонт поврежденного транспортного средства, страховщиком истцу не выдавалось, возмещение вреда произведено в форме страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Суд установил, что в рассматриваемом случае у истца имелось право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховой компанией с учетом износа страховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения. 

Судебной экспертизой ИП ФИО5 была установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа в сумме 132 274 руб. 00 коп. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» 97 831 руб. 00 коп. в виде стоимости коммерческого ремонта за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 34 443 руб. 00 коп. (132 274-34 443).

С учетом вышеприведенных выводов, 12.02.2025 Советский районный суд г. Орска Оренбургской области вынес судебное постановление, в котором решил:

«Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить в части.

Взыскать с страхового акционерного общества» «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 97831 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 4578,5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а также 12000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда в оставшейся части, взыскании штрафа в порядке, предусмотренном ФЗ «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества» «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной автотехнической товароведческой экспертизы в сумме 45000 руб. 

Взыскать с страхового акционерного общества» «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Орска государственную пошлину в размере 7000 руб.». 

Вышеприведенные обстоятельства суд считает установленными в силу ст. 61 ГПК РФ.

Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12.02.2025 было исполнено страховой компанией 15.04.2025, что сторонами по делу не оспаривается и подтверждается справкой по операции банка о переводе 117 409 руб. 50 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка, по претензии ФИО1, САО «ВСК» 23.06.2025 выплачена в размере 2 594 руб. 85 коп. На данное обстоятельство истец ссылается в исковом заявлении, а также факт выплаты подтверждается решением Финансового уполномоченного от 03.07.2025. Ответчиком доказательств иной выплаты суду не представлено.

Не согласившись с размером неустойки, 10.06.2025 ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 от 03.07.2025 в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. 

Вышеприведенные обстоятельства, процедура и порядок получения ФИО1 страхового возмещения, сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в том числе судебным актом. Данные обстоятельства суд считает установленными и доказанными.

14.07.2025 ФИО1, в установленный решением Финансового уполномоченного срок, обратился в суд с настоящим иском.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум), ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом достоверно установлено, что САО «ВСК» не исполнило перед ФИО1 своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, что повлекло необходимость взыскания недостающей суммы с учетом рыночных цен.

Таким образом, в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, с него подлежит взысканию неустойка.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. 

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). 

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку по общему правилу расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО определяется на основании Единой методики № 755-П, а взыскание убытков по рыночной стоимости, рассчитанной на основании рекомендаций Минюста 2018 года, допускается при нарушении страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, неустойка может быть рассчитана только из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой № 755-П.

Как установлено решением Советского районного г. Орска Оренбургской области от 12.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой № 755-П, без учета износа транспортного средства, составляет 43 600 руб. 00 коп. (заключение ИП ФИО5). С учетом вышеизложенного, неустойка может быть рассчитана от этой суммы.

Руководствуясь данной суммой, судом производится расчет неустойки истца.

С учетом обращения истца за страховым возмещением 01.07.2024, неустойка подлежит исчислению с 22.07.2024 (20 дней истекает 21.07.2022).

Полное исполнение обязательств по договору ОСАГО со стороны САО «ВСК» приходится на дату исполнения решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области 15.04.2025.

Неустойка подлежит взысканию за период с 22.07.2024 по 14.04.2025, то есть за 267 дней.

Расчет: 43 600 * 1% * 267 = 116 412

Из указанной суммы подлежит вычету ранее выплаченная неустойка:

116 412 – 2 594,85 = 113 817, 15

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки на сумму 113 817 руб. 15 коп. 

Ходатайство о снижении неустойки САО «ВСК» не заявлялось и судом не рассматривалось.

Ходатайство о снижении неустойки заявлено ПАО СК «Росгосстрах». Суд полагает, что третье лицо не уполномочено заявляться такое ходатайство, поскольку решение суда в части взыскания неустойки с САО «ВСК» не затрагивает права ПАО СК «Росгосстрах»

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 85 Пленума, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Каких-либо оснований для снижения неустойки по настоящему спору судом не усматривается. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение со стороны САО «ВСК» прав ФИО1, как потребителя услуги страхования, а именно невыплата неустойки в полном объеме по требования истца. Поэтому ФИО1 имеет право требовать от ответчика компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нарушения прав потребителя, и в частности сумму недоплаченной неустойки, частичное исполнение обязательств ответчиком добровольно, и руководствуясь принципом разумности определяет данную компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Требования иска были заявлены на сумму 114 253 руб. 00 коп., удовлетворены на сумму 113 817 руб. 15 коп., что составляет 99,6%. Данное обстоятельство позволяет суду округлить процент удовлетворенных требований до 100%. 

Расходы на изготовление доверенности суд признает судебными, так как доверенность выдана на участия представителя ответчика в данном конкретном споре по ДТП от 25.06.2024. Расходы в размере 2 500 руб. 00 коп. подтверждены справкой нотариуса от 11.10.2024 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя ФИО1 суду представлен договор возмездного оказания услуг от 27.04.2025 с М.М.П. на сумму 25 000 руб. 00 коп.

М.М.П. свои обязательства по договору выполнил частично, что подтверждается материалами гражданского дела. Участие в судебном заседании не принимал. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, которое рассмотрено в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик при подаче иска был освобожден об оплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством. Учитывая, что исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО г. Орск.

Имущественные требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены на сумму 113 817 руб. 15 коп. - государственная пошлина составляет 4 415 руб. 00 коп. Неимущественные требования удовлетворены на сумму 10 000 руб. 00 коп. – государственная пошлина составляет 3 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 415 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества» «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>): 113 817 руб. 15 коп. - неустойку, 10 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; 10 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 2 500 руб. 00 коп. – расходы на изготовление доверенности.

В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества» «ВСК» (ИНН 

<

***>) в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 7 415 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025

Судья А.А. Шидловский