Дело №1-133/2020

16RS0050-01-2019-010783-56

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 11 февраля 2020 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Бакирова Р.Т., с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района г. Казани Мингалимова И.А., ФИО1,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, 

защитника Волосковой А.Е., предоставившая удостоверение и ордер

свидетеля - законного представителя подсудимого ФИО5 (мать),

представителя потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Агмаловой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетний ФИО2 совершил открытое хищение имущества при следующих обстоятельствах. 

20 ноября 2019 года, примерно в 19 часов 08 минут, находясь в ювелирном магазине «Алмаз Холдинг», расположенном на 1 этаже 

<

...> имея прямой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества, и, желая этого, действуя из корыстных побуждений, под предлогом примерки, одел на запястье своей руки золотой браслет с плетением «Бисмарк» длиной 21 см., стоимостью 23 765 рублей 97 копеек, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, тем самым открыто похитил его. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил индивидуальному предпринимателю «ФИО3», материальный ущерб на сумму 23 765 рублей 97 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании давать показания отказался. В ходе судебного заседания с учетом мнения сторон были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно которым, ФИО2 вину в предъявленном обвинении фактически признал полностью и показал, что в указанное время и месте гулял на улице, решил зайти в ювелирный магазин, расположенный в 

<

...> чтобы посмотреть себе браслет. Он подошел к продавцу попросил показать браслет. И указал на тот, какой именно хочет посмотреть. После чего продавец достала с витрины золотой браслет, размером 21 см., вес которого составлял примерно 14 грамм – эти данные он увидел на бирке браслета, когда продавец передала его ему. Он взял золотой браслет в руки, надел на левую руку и начал его рассматривать. Он ему очень понравился. Понимая, что денег на приобретение браслета у него нет, у него возник умысел похитить браслет. После чего, чтобы отвлечь продавца, к данному браслету он попросил продавца показать мужскую золотую цепь на шею. Воспользовавшись тем, что продавец отвернулась, чтобы принести золотую цепь, он выбежал из магазина. Он предполагал, что она его видела, слышал что она ему кричала в след, однако что именно – не разобрал. Выбежав из магазина, он побежал в сторону улицы Сафиуллина, набегу сорвав бирку и выкинув ее. После чего решил пройтись, прогуляться. Ни с кем не разговаривал, никому не говорил, что похитил браслет. В настоящий момент браслет потерял, местонахождение браслета сообщить не может. 

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что работает коммерческим директором ИП «ФИО3- 

<

данные изъяты>» с 4 июня 2018 года. В ее обязанности входит контролирование торговых точек, прием и обучение персонала, выполнение коммерческих показателей. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 19 минут ей на сотовый телефон позвонил менеджер офиса ювелирного магазина ФИО4, которая сообщила, что из ювелирного магазина ИП «ФИО3-

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...>, открыто похитили золотой браслет стоимостью 23 765 рублей 97 копеек. В помещении имеются камеры наблюдений и тревожная кнопка ЧОП «Гарда». В ходе просмотра видеозаписи она увидела, что примерно с 19 часов 00 минут по 19 часов 18 минут при примерке золотого браслета мужчина выбежал с вышеуказанным браслетом, а продавец побежала за ним к двери. В лице мужчины из видеозаписи узнает ФИО2, который присутствует в зале судебного заседания. Первоначальный ущерб был ею указан как 58 000 рублей, однако фактическая стоимость похищенного браслета составляет 23 765 рублей 97 копеек.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии следует, что она работает продавцом в ИП «ФИО3- Алмаз Холдинг» в ювелирном магазине по адресу: 

<

...>. В ее обязанности входит реализация товара и консультация. 20 ноября 2019 года около 19 часов 00 минут в магазин зашел незнакомый мальчик на вид 15-20 лет, рост 180 см., волосы темные, лицо среднее, татарской внешности. Был одет в темные штаны, темная куртка, черные кроссовки с белой подошвой. Опознать сможет. Он подошел целенаправленно к витрине с золотыми браслетами, и попросил ее показать конкретный золотой браслет на левую руку, и рассматривал его, после чего он попросил к данному браслету показать мужскую золотую цепь. Она отвернулась, чтобы достать и показать мужскую золотую цепь и заметила, что мальчик начал выбегать в сторону выхода из магазина. Она стала кричать вслед ему, чтобы тот остановился, однако мальчик не обернулся и выбежал из магазина. После чего она нажала тревожную кнопку. После чего, согласно инструкции, она позвонила менеджеру магазина ФИО4, после чего позвонили в полицию. Мальчик ее не толкал, примерная стоимость похищенного составляет 58 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии следует, что она состоит в должности инспектора ОПДН ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани. Она занимается профилактикой преступлений и административных правонарушений среди несовершеннолетних. 20 ноября 2019 года в ОП № 9 поступило сообщение о преступлении из ювелирного магазина, расположенного по адресу: 

<

...>. Изучив ориентировки и видеозаписи с камер наблюдения, она узнала в лице, похитившего золотой браслет ФИО2

Свидетель ФИО14. в судебном заседании пояснила, что является 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО2, проживает по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, отдельно от 

<

данные изъяты> ФИО2 21 ноября 2019 года ей позвонил ФИО2 и сообщил, что находится в полиции и ей нужно приехать. Когда она приехала в полицию, то ей стало известно, что ее сын причастен к совершению преступления – похитил браслет в магазине. Сам сын ей ничего объяснять не стал. Дома золотых украшений, не принадлежащих их семье, она не находила. Сына может охарактеризовать положительно, однако он поддается дурному влиянию.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

В заявлении от 20 ноября 2019 года, Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее из магазина золотой браслет (л.д.2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 ноября 2019 года осмотрено помещение магазина, изъяты следы рук, видеозаписи с камер наблюдения (л.д. 3-5).

Постановлением и протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 детализации переговоров (л.д. 30-31).

Протоколом осмотра детализации переговоров Свидетель №1, видеозаписи, согласно которой в 19 часов 08 минут совершается преступление в помещении магазина (л.д. 51-52).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств детализации переговоров, видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия (л.д.53).

Видеозаписью от 20 ноября 2019 года на диске в бумажном конверте с пояснительной надписью (л.д. 58).

Чистосердечным признанием ФИО2 от 21 ноября 2019 года (л.д. 67).

Постановлением и протоколом выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №1 инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и краткой сличительной ведомости и ювелирным изделиям (л.д. 121, 122).

Протоколом осмотра инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и краткой сличительной ведомости и ювелирным изделиям, изъятых у представителя потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 123).

Протоколом о признании и приобщении вещественных доказательств инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и краткой сличительной ведомости и ювелирным изделиям (л.д. 124).

Заключением дактилоскопической экспертизы 2635 от 3 декабря 2019 года, согласно которой следы пальцев рук оставлен указательным пальцем правой руки в электрографическом изображении дактокарты на имя подозреваемого ФИО2 (л.д. 96-103).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и несовершеннолетним подозреваемым ФИО2, согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердила свои ранее данные показания, а ФИО2 подтвердил, что он похитил браслет, признав вину (л.д.87-88)

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого ФИО2, который согласился с установленными обстоятельствами преступления. 

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей, а так же самооговоре подсудимым, не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется.

Все доказательства исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. 

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО2 в изложенном доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Определяя ФИО2 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же условия его жизни, воспитания и уровень психического развития несовершеннолетнего, влияние старших по возрасту.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал и раскаялся. Между тем, ранее в отношении него неоднократно возбуждались уголовные дела, которые прекращались в связи с примирением с потерпевшими, характеризуется удовлетворительно, частично возместил причиненный ущерб.

Несовершеннолетний возраст ФИО2, признание вины, раскаяние в содеянном, беременность матери, частичное возмещение ущерба суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

С учетом изложенных обстоятельств и отрицательных данных о личности, а так же учитывая требования части 6 статьи 88 УК РФ, суд находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что санкция статьи предусматривает наказание в виде ограничения свободы сроком от двух лет, а часть 5 статьи 88 УК РФ не позволяет назначить несовершеннолетнему данный вид наказания на срок свыше двух лет, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания статью 64 УК РФ.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а так же для освобождения от уголовной ответственности с применением мер воспитательного воздействия, с учетом данных о личности, суд не находит. 

Гражданский иск представителя потерпевшего подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с необходимостью дополнительных расчетов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и с применением статьи 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не покидать постоянного места жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов, не покидать пределов муниципального образования по месту жительства, не посещать места связанные с распитием спиртных напитков, а также не менять постоянного места жительства и места учебы (работы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием указанного вида наказания, обязав являться в указанный орган для регистрации не реже двух раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, документы подшитые в дело – хранить в деле.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, с предоставлением представителю потерпевшего право на обращение в суд в гражданском порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г. Казани. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бакиров Р.Т.