Дело №

УИД 91RS0007-01-2021-000382-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Солодовник Е.С., 

при секретаре Гарькавой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Хижняк Н.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Пономарева С.С., представившего удостоверение № 1132 от 11 ноября 2015 года, выдано Главным управлением Минюста России по Республике Крым и Севастополю, ордер №009014 от 17 марта 2021 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь по месту своего проживания на территории домовладения № по 

<

адрес>, Республики Крым, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух кролей, принадлежащих его отцу ФИО3 №1 из клеток для содержания кролей, куда он не имел доступа, расположенных на территории хозяйственного двора вышеуказанного домовладения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ФИО1 прошел на территорию хозяйственного двора, расположенного на территории домовладения № по 

<

адрес>, Республики Крым, в котором он проживает, где предварительно убедившись, что рядом никого нет, и его преступные действия останутся незамеченными, осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея корыстный мотив, подошел к клетке для содержания кролей, открыв дверцу клетки, в которую незаконно проник одной рукой, откуда тайно похитил одного кроля породы «Великан» возрастом 5 месяцев стоимостью 700 рублей, принадлежащего ФИО3 №1. После чего ФИО1 продолжая свой преступный умысел, подошел ко второй рядом расположенной клетке для содержания кролей, открыв дверцу клетки, незаконно проник в нее одной рукой, откуда тайно похитил одного кроля породы «Великан» возрастом 5 месяцев стоимостью 700 рублей, принадлежащего ФИО3 №1. Реализовав задуманное, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 №1, материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и пояснил, что в 2020 году, после его освобождения из места лишения свободы, точную дату он не помнит за давностью событий, он без разрешения его отца по месту своего жительства по адресу 

<

адрес> взял в клетке два кролика, которых продал за 500 рублей Свидетель №2. Кроликов продал, поскольку у него были финансовые трудности, деньги от продажи он отдал в счет оплаты долгов. Кроликов он иногда кормил и поил с разрешения отца, брать кролей из клеток отец ему не разрешал. Также пояснил, что ранее был осужден за кражу кролей у отца. В содеянном раскаивается, отцу принес извинения и помогает по хозяйству. Отношения между ним и отцом хорошие, иногда бывали конфликты как во всех семьях.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу проживает постоянно вместе со своим отцом - ФИО3 №1. 13 мая 2020 года он освободился из мест лишения свободы, и не смог устроиться на постоянное место работы. До настоящего времени он жил за счёт случайных заработков у частных лиц. В основном заработанные им средства он тратил на покупку спиртосодержащих напитков. Он со своей семьей проживает в одном доме, но ведут разное хозяйство, у него с отцом сложные отношения, в связи с тем, что он употребляет спиртное, нигде не работает, заработка не имеет, домой продукты питания не приносит. Утром рано уходит из дома, поздно вечером возвращается домой. Избегает встречи с отцом, так как постоянно происходят ссоры. На территории дома имеется огород, но выращиванием овощей и фруктов, он не занимается. Хозяйства своего он не имеет. На территории их домовладения имеется хозяйственный двор, на территории которого имеются хозяйственные постройки. Также на территории хозяйственного двора имеются клетки для содержания кролей, сколько именно клеток для кролей он не знает, количества кролей, он также точно не знает. За кролями ухаживает его отец. С отцом у него бывают конфликты на почве того, что он злоупотребляет спиртными напитками. Ранее он помогал отцу по хозяйству, чистил клетки, кормил кролей. Корм для кролей покупал его отец. Отец продолжил сам разводить данных кролей, и сколько штук их развел ему не известно. Его отец запрещал ему брать кролей без разрешения, также запрещает ему продавать их. На протяжении четырех месяцев он не работал, в связи с чем у него было тяжелое материальное положение. Денег на пропитание у него также не было, в этот период времени он ничем не занимался, отцу по хозяйству не помогал, в связи, с чем отец не давал ему ни еды, ни денег. 26 июля 2020 около 06 часов он находился в своей комнате по адресу: 

<

адрес>, испытывая острое желание употребить спиртное и не имея на это денежных средств, у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи двух кролей у его отца ФИО3 №1. Он рассчитывал, что возьмет этих кролей из разных клеток, где находилось их большее количество, и его отец не заметит пропажу кролей. Преследуя этот умысел, он, зная, что отец в данное время спит и нечего не увидит, у себя в комнате он взял принадлежащую ему спортивную сумку черного цвета, подошёл к клетке, в которой отец содержит кролей, открыл щеколду на дверце, взял из неё одного кролика, после чего направился ко второй клетке, где также взял одного кроля, которых положил в свою сумку. После чего, чтобы его не увидел отец, вышел со двора на улицу и направился в сторону рынка, который расположен в поселке Зуя, на 

<

адрес> № 

<

адрес>, где собирался продать вышеуказанных кролей. По пути он встретил мужчину по имени Свидетель №2, который ему был известен как знакомый его отца ФИО3 №1 Он предложил Свидетель №2 приобрести у него двух кролей, которые находились у него в сумке. После чего он показал кролей мужчине и сообщил, что стоимость данных кролей составляет 1000 рублей, а также пояснил, что данные кролики принадлежат лично ему. После чего Свидетель №2 посмотрел на кролей, и сообщил ему, что купит их у него за 500 рублей, после передал ему указанную сумму одной купюрой. После чего он достал данных кролей из сумки и переложил их Свидетель №2 в машину. Свидетель №2 уехал в неизвестном направлении. После чего в этот же день около 10 часов денежные средства в размере 500 рублей, он потратил на спиртное, лимонад и пачку сигарет, которые он приобрел в магазине «Сейт-Неби» в поселке 

<

адрес>. В содеянной краже он раскаивается. О том, что он совершил кражу вышеуказанных кролей, он никому не говорил и при продаже кролей сообщил, что данные кролики принадлежат ему (т.1 л.д. 97-100).

ФИО1 в судебном заседании данные показания подтвердил. Порядок проведения допроса и добровольность дачи показаний, размер ущерба, причиненного ФИО3 №1 не оспаривал.

Показаниями потерпевшего и свидетелей.

Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшего ФИО3 №1 данными им в ходе предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, последний пояснил, что является пенсионером, также на жизнь зарабатывает за счет выращивания овощей на огороде его домовладения и разводит подсобное хозяйство: кролей и кур, которые он приобрел за свои личные денежные средства. За всем хозяйством он смотрит сам, никто ему по хозяйству не помогает. С сыном ФИО1 у него сложились неприязненные отношения, в связи с чем, он ему по хозяйству не помогает, ФИО1 он запрещает трогать, принадлежащее ему имущество и распоряжаться им, в том числе и кролями. Его сын ФИО1 нигде не работает, ведет антиобщественный образ жизни, а именно постоянно злоупотребляет спиртными напитками, любое имущество, которое можно продать, выносит из дома и продает, на полученные деньги покупает спиртное. Так в 2014 году ФИО1 совершил у него кражу кролей и по решению суда он отбывал наказание в местах лишения свободы до 2015 года. После освобождения спустя несколько месяцев ФИО1 вновь совершил кражу принадлежащих ему кролей, за которую вновь отбыл наказание в местах лишения свободы и освободился 13 мая 2020 года. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 по настоящее время нигде не работает и продолжает периодически употреблять спиртные напитки. Его сын ФИО1 проживает за счёт случайных заработков у частных лиц, и полученные денежные средства тратит на спиртное и сигареты, по хозяйству ФИО1 ему не помогает. Домовладение, в котором он проживает с ФИО1, принадлежит ему на праве частной собственности. На территории двора он занимается выращиванием кролей породы«Великан», которых содержит в специально построенных клетках, где они вырастают до 3-4 кг, которых в последующем реализует знакомым по 500 рублей за один килограмм мяса. Всего на территории хозяйственного двора в клетках у него: 9 маленьких кролей породы «Великан», «Рыжий», «Бабочка», «Калифорнийские», 7 крольчих породы «Великан», 2 самца породы «Великан», 5 маленьких крольчат возрастом 2 месяца, 1 самец породы «Великан» возрастом 2 года, 1 самка породы «Великан» возрастом 2 года, 6 самцов породы «Великан» возрастом 5 месяцев, 5 крольчих породы «Великан» возрастом 6 месяцев. В связи, с тем, что ФИО1 неоднократно совершал кражу принадлежащих ему кролей из вышеуказанных клеток, он запрещал тому появляться на территории двора, где он содержит кролей, и это он напоминал сыну неоднократно, а также запрещал распоряжаться данными кролями. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он кормил указанных кролей, но не пересчитывал их, посчитал, что все были на месте. 27 июля 2020 около 09 часов 40 минут, ему на мобильный телефон позвонил сосед Свидетель №1, который сообщил, что ему стало известно о том, что ФИО1 хвастался, что у него появились денежные средства на спиртное от продажи кролей и сказал, чтобы он сходил и посчитал количество кролей. После чего, он прошел в сторону клеток, расположенных на территории двора в стороне огорода, и бегло осмотрел клетки с кролями, во время пересмотра он обнаружил, что в двух клетках отсутствуют две крольчихи породы «Великан» возрастом 4 месяца, весом около 1,5 кг, и два кроля, возрастом 4 месяца, весом 1,5 кг. После чего он понял, что ФИО1 вновь совершил у него кражу кролей, в связи, с чем по данному факту он обратился в полицию с целью привлечения сына к уголовной ответственности. 28 июля 2020 года он решил пересчитать всех кролей находящихся в клетках, и обнаружил, что в клетках отсутствуют два кроля породы «Великан» возрастом 5 месяцев, весом около 1,5 кг. При написании заявления и дачи первоначальных показаний, им было указано неверное количество похищенных кролей, он ошибочно указал четырех кролей вместо двух. Сумма причиненного ему ущерба в результате кражи двух кроликов породы «Великан» возрастом 5 месяцев составляет 1400 рублей, из расчета стоимости 700 рублей за одного кролика. Данных кролей его сын ФИО1 не приобретал, их не разводил. Данные кролики принадлежат только ему. У сына никогда своих кролей не было, распоряжаться ими он сыну запрещал. В настоящее время претензий к своему сыну ФИО1 не имеет, так как похищенное имущество ему возвращено в полном объеме, ФИО1 у него попросил прощения. Также пояснил, что ФИО1 мог кормить кролей, только с его разрешения. В настоящее время отношения между ним и подсудимым хорошие, ранее были конфликты из-за употребления ФИО1 алкогольных напитков (л.д. 58-59, 62-63).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что знает подсудимого ФИО1 как жителя 

<

адрес>, а ФИО3 №1 является его знакомым. Ему известно, что ФИО3 №1 разводит кроликов у себя дома. 26 июля 2020 года, примерно в 10 часов, когда он отвез жену на работу и проезжал по одной из улиц 

<

адрес>, по пути встретил ФИО1, у которого была спортивная сумка, в ходе разговора ФИО1 показал ему двух кроликов и предложил купить их за 1000 рублей. При этом ФИО1 пояснил, что кролики принадлежат ему. Он стал интересоваться, не украл ли тот кроликов у ФИО3 №1, на что ФИО1 отрицал. Тогда он согласился приобрести двух кроликов, но за 500 рублей, поскольку больше у него не было. На что ФИО1 согласился. Он передал ФИО1 денежные средства в размере 500 рублей, а ФИО1 отнес кроликов и положил в его машину. Покупая двух кролей у ФИО1 ему не было известно, что они краденные. Впоследствии он вернул кролей добровольно.

Свидетель также подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, исследованные судом (л.д. 64-65).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 №1 является его другом и соседом, а подсудимый является сыном ФИО3 №1 26 июля 2020 года он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, ему на мобильный телефон поступил звонок от жителя села Зуя, кого именно он не помнит, который сообщил, что ФИО1 на автовокзале в 

<

адрес> продает кроликов. В этой связи он позвонил ФИО3 №1 и сказал, чтобы он проверил все ли его кролики на месте, так как ему стало известно, что его сын предлагает кроликов.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего и свидетелей. Свою причастность к преступлению подтвердил. При этом указал, что кормил кроликов.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 27 июля 2020 года, из которого следует, что 27 июля 2020 года в 15 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что в период времени с 25 июля 2020 года по 26 июля 2020 года из клеток для содержания кролей, у него похитили кроликов (т.1 л.д. 15);

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором онпросит принять меры к ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из запирающихся с клеток для содержания кролей, расположенных на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> тайно похитил его имущество (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых, с участием собственника домовладения ФИО3 №1, специалиста ФИО5, а также ФИО1, было осмотрено место совершения преступления, а именно произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> прилегающей к нему территории. В ходе осмотра установлено, что на территории данного домовладения имеются деревянные постройки (клетки), которые используются для содержания домашних кроликов, каждая деревянная постройка имеет дверцы небольших размеров, которые закрываются с помощью запирающихся устройств в виде металлических засовов. На момент осмотра двери осматриваемых построек закрыты, в постройках содержится 37 кроликов различных окрасов и размеров. Постройки видимых повреждений не имеют. В ходе осмотра изъят отрезок пленки со следами рук, а также отрезок пленки со следами ткани, обнаруженные на крольчатнике. Ход следственного действия зафиксирован при помощи фотосъемки (т. 1 л.д. 17-21);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 04 августа 2020 года, согласно которому Свидетель №2 добровольно выдал два кролика породы «Великан» возрастом 5 месяцев, которых ему продал ФИО1, в ходе выемки изъято: два кролика породы «Великан» возрастом 5 месяцев. Ход следственного действия зафиксирован при помощи фотосъемки (л.д.70-72);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 05 августа 2020 года, согласно которому осмотрены: два кролика породы «Великан» возрастом 5 месяцев, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и возвращены под сохранную расписку ФИО3 №1 Ход следственного действия зафиксирован при помощи фотосъемки (т.1 л.д.73-76).

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 20 января 2021 года, согласно которому ФИО1 добровольно в присутствии защитника выдал дорожную сумку, в которой он переносил кроликов. Ход следственного действия зафиксирован при помощи фотосъемки (л.д.78-81).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 20 января 2021 года, согласно которому осмотрена дорожная сумка черного цвета, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и возвращена под сохранную расписку ФИО3 №1 (т.1 л.д.82-86);

- справкой, выданной Белогорским потребительским обществом «Рынок» 

<

адрес>, согласно которой стоимость 1 кролика породы «Великан» возрастом около 5 месяцев на 26 июля 2020 года составила 700 рублей (т.1 л.д.24).

Согласно выводам заключения стационарной судебно – психиатрической экспертизы (заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)) ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» от 12 января 2021 года №2, ФИО1 хроническим психическим заболеванием на время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, он обнаруживал признаки Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, он мог в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим заболеванием не страдал, он обнаруживал признаки Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, он обнаруживает признаки Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, что не лишает его способности ко времени производства по уголовному уделу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. ФИО1 хроническим психическим заболеванием не страдает, он обнаруживает признаки Психических и поведенческих расстройств в результате у потребления алкоголя, синдром зависимости, что не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий (бездействия), либо руководить ими. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих. Как не страдающий хроническим психическим заболеванием, ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 может самостоятельно осуществлять право на защиту. Выявляемые у ФИО1 Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости (Международная классификация болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозу «Хронический алкоголизм» (Международная классификация болезней 9-го пересмотра), в связи с чем, в случае осуждения ФИО1 и наказания связанного с лишением свободы, он может быть освидетельствован медицинской комиссией учреждения УИС на предмет решения вопроса о необходимости обязательного лечения от алкоголизма, согласно ч. 3 ст. 18 УИК. В случае назначения ФИО1 основного вида наказания, не связанного с лишением свободы (штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы), суд может возложить на него обязанность пройти лечение от алкоголизма и медицинскую и/или социальную реабилитацию, контроль за исполнением которой осуществляется уголовно - исполнительной инспекцией согласно ст.72.1 УК РФ (т.1 л.д. 178-182).

Суд, оценив показания подсудимого ФИО1 в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, полагает, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимого, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний указанных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующему признаку совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, суд полагает правильными, поскольку ФИО1, реализуя умысел на кражу чужого имущества из корыстных побуждений тайно прошел на территорию хозяйственного двора, где из деревянных сооружений, предназначенных для постоянного содержания животных, противоправно, открыв запирающиеся устройства клеток, без разрешения собственника, путем извлечения, тайно похитил принадлежащих ФИО3 №1 двух кролей.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании потерпевший пояснил, что подсудимый не имел доступа к клеткам для содержания кролей и не мог их кормить или распоряжаться ими, без его разрешения. Открывать клетки и брать из них двух кроликов он подсудимому не разрешал, клетки закрываются на щеколду. Кроме того, согласно пояснениям подсудимого, умысел на совершение кражи у него возник, когда он находился в своей комнате в доме по адресу: 

<

адрес>, с этой целью он, зная, что его отец запрещает ему брать кролей без разрешения и запрещает ему продавать их, а также зная, что отец в данное время спит и нечего не увидит, то есть без согласия собственника, имея преступное намерение, открыл щеколды на дверцах в клетках для содержания кролей и совершил кражу.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.133), состоит на диспансерном учете у врача нарколога с 11 июня 2008 года, диагноз 

<

данные изъяты> 10,2 (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости) (т. 1 л.д. 132), по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д.130), согласно акту наркологического освидетельствования Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Республики Крым «Крымский научно – практический центр наркологии» 

<

адрес> № от 18 августа 2020 года ФИО1 не страдает наркоманией, страдает алкоголизмом. Нуждается в принудительном лечении. Противопоказаний нет (т.1 л.д.145).

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему - в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья. О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку преступление ФИО1 было совершено в период непогашенной судимости за преступление средней тяжести по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 14 мая 2018 года.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести и относятся к преступлениям против собственности, личность виновного, сведения о состоянии здоровья подсудимого, наличие пяти смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что для исправления последнего, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа и ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, отвечать интересам общества и социальной справедливости.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, отвечает требованиям уголовного закона, будет способствовать исправлению подсудимого, перевоспитанию, предотвращению и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не смогут в полной мере способствовать исполнению положений, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока следует возложить на осуждённого исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ. 

Именно такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости.

В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

В связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; пройти курс лечения от алкоголизма.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- два кролика породы «Великан» возрастом 5 месяцев, и дорожная сумка, переданные на хранение ФИО3 №1 - оставить по принадлежности ФИО3 №1.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья Белогорского районного

суда Республики Крым Е.С. Солодовник