№ 2-185/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Гоголевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ЮЖУРАЛКОНДИТЕР» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЮЖУРАЛКОНДИТЕР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 344677 руб. 88 коп. 

В обоснование требований указано, что ФИО1 работал в ЗАО «Кыштымская кондитерская фабрика» в должности директора. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя свое служебное положение установил начальнику производства ФИО2 доплату за совмещение должностей из расчета разницы в доходе, причитающейся ему за полный отработанный месяц и фактически им полученной в данном месяце. Полученную на банковскую карту сумму доплаты ФИО2 обналичивала и передавала различными способами ответчику. Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО1 ущерб ЗАО«Кыштымская кондитерская фабрика» составил 344677 руб. 88 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ОАО «ЮЖУРАЛКОНДИТЕР» и третьего лица ЗАО «Кыштымская кондитерская фабрика» ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, поскольку приказы об установлении доплаты были проверены юристом и бухгалтером, замечаний относительно неверных начислений данные работники не высказывали. Пояснительная записка ответчиком написана под давлением.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, подтвердила, что передавала денежные средства ФИО1 На момент написания объяснительной она не помнила какую именно сумму передавала ответчику, в бухгалтерии ей сообщили, что из суммы, указанной в приказе нужно вычесть 13 процентов. Поступающие ей на карту денежные средства она передавала ответчику за вычетом своей заработной платы, предварительно в бухгалтерии узнавала какой размер именно ей перечисленной заработной платы. Никаких обязанностей директора она фактически не исполняла, никакие документы не подписывала

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО3, третьего лица ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ОАО «ЮЖУРАЛКОНДИТЕР» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. решением единственного акционера ЗАО «Кыштымская кондитерская фабрика» директором ЗАО «Кыштымская кондитерская фабрика» назначен ФИО1, с ним заключен трудовой договор (л.д.42-47, 89). 

Согласно пункту 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей директору установлен оклад в размере 28750 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор с ответчиком ФИО1 расторгнут (л.д.162).

Коллективным договором (п. 3.2.6.2) установлена доплата за совмещение должностей, замещение временно отсутствующего работника от 10% до 30% от оклада. 

На основании приказов №к от ДД.ММ.ГГГГ №-к от ДД.ММ.ГГГГ №-к от ДД.ММ.ГГГГ №-к от ДД.ММ.ГГГГ №-к от ДД.ММ.ГГГГ №-к от ДД.ММ.ГГГГ начальнику производства ФИО2 произведена доплата за работу директора за ДД.ММ.ГГГГ в размере 54050 руб., за ноябрь 2015 г. в размере 52900 руб., за декабрь 2015 года в размере 54625 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 57307 руб. 95 коп., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 62818 руб. 75 коп., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 62976 руб. 18 коп. (л.д.49-54).

Из пояснительной записки начальника производства ФИО2 директору департамента по персоналу следует, что она получала заработную плату за директора в период с ДД.ММ.ГГГГ и передавала ФИО1(л.д.55).

Факт перечисления денежных средств в указанном размере ФИО2 подтверждается расчетными листками и платежными поручениями, копиями реестров. 

Из объяснительной главного бухгалтера ФИО4 директору департамента по персоналу следует, что доплаты начальнику производства ФИО2 за работу директора в период с ДД.ММ.ГГГГ начислялась согласно приказов, утвержденных директором. Сумма доплат расчитывалась следующим образом: фактические смены, согласно табеля учета рабочего времени начислялись на ФИО1, остаток заработной платы, согласно приказов начислялся на начальника производства ФИО2 (л.д.56).

Из пояснительной записки инспектора по кадрам ФИО5 директору департамента по персоналу следует, что табель учета рабочего времени директора ФИО1 ведется с его слов, он сам говорит сколько смен ставить ему в месяце, с его слов производилась доплата за его отсутствие начальнику производства ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ со слов директора формировались приказы по доплате ФИО2, фактически директор ФИО1 на фабрике с начала ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, поэтому составленный табель учета рабочего времени директора ФИО1 является недействительным (л.д.57).

Из пояснительной записки директора ФИО1 следует, что в связи с тяжелым материальным положением в его семье, им было принято решение выплачивать заработную плату за один рабочий день в месяц, часть заработной платы выплачивать начальнику производства ФИО2, после получения заработной платы и вычета налога, эта часть передавалась ему (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление об удержании из его заработной платы, сумму причиненного им ущерба в размере 741650 руб.

Постановлением следственного отдела Межпуниципального отдела МВД России «Кыштымский» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ОАО «ЮЖУРАЛКОНДИТЕР» ДД.ММ.ГГГГг. обратился к прокурору 

<

адрес> с обращением о несогласии с принятым ДД.ММ.ГГГГг. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении обращения представителя ОАО «ЮЖУРАЛКОНДИТЕР».

Таким образом, судом установлено, что указанные приказы об установлении надбавки к заработной плате в размере, превышающем, установленный коллективным договором размер, при отсутствии оснований для возложения на третье лицо обязанностей по замещению должности директора, при отсутствии документов, подтверждающих отсутствие директора в указанный период и основание его отсутствия, были изданы директором незаконно. 

Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе пояснительные записки ответчика, подтверждает факт умышленного причинения ущерба ФИО1 

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Доводы ответчика о том, что изданные им приказы были проверены юристом и бухгалтером, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о законности изданных приказов. Кроме того, судом установлено, что фактически указанные денежные получались самим директором, никаких обязанностей в период отсутствующего директора третье лицо не исполняло, доказательств что директор в указанный период времени отсутствовал и по каким причинам, также не имеется.

Ссылка ответчика на то, что пояснительная записка написана им под давлением не подтверждена допустимыми доказательствами. 

Удержанный из указанный доплаты налог, также является ущербом для истца, причиненный ответчиком. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ЮЖУРАЛКОНДИТЕР» материальный ущерб, причиненный работником в размере 344677 руб. 88 коп. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «ЮЖУРАЛКОНДИТЕР» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12871 руб. 22 коп., подтверждаемые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Размер государственной пошлины соответствует положениям пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ЮЖУРАЛКОНДИТЕР» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ЮЖУРАЛКОНДИТЕР» сумму материального ущерба в размере 344677 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6646 руб. 78 коп., всего 351324 (триста пятьдесят одна тысяча триста двадцать четыре) руб. 66 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А.Каплина