Судья Хашхожев Р.А. Дело № 21-87/2021

РЕШЕНИЕ

06 октября 2021 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., при секретаре Тлуповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новые технологии» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 № от 15 сентября 2020 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новые технологии» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения заместителя руководителя (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике (далее Инспекция, ГИТ в КБР) ФИО3 № от 26 августа 2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новые технологии» (далее ООО «Компания «Новые технологии») была проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения трудового законодательства.

По результатам проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО4 был составлен акт проверки № от 06 сентября 2019 года, из которого следует, что в нарушение требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Компания «Новые технологии») в рамках исполнения контракта № от 14 мая 2019 года, заключенного между Обществом и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова» (далее ФГБОУ ВО Кабардино-Балкарский ГАУ, Университет), допустив с 20 мая 2019 года ФИО5 к работе по уборке помещений и прилегающей территории Университета, не заключило с ней трудовой договор в письменной форме (л.д.19-32). 

На основании указанного акта 03 октября 2019 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО4 в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Компания «Новые технологии» ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам: уклонение от оформления трудового договора. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО4 постановлением № от 26 ноября 2019 года привлек генерального директора ООО «Компания «Новые технологии» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей (л.д. 15-18). 

Постановлением ФИО1 была признана виновной в том, что возглавляемое ею ООО «Компания «Новые технологии» в нарушение требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, допустив с 20 мая 2019 года ФИО5 к работе по уборке помещений и прилегающей территории Университета в рамках контракта Общества с ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский ГАУ» № от 14 мая 2019 года, не заключило с ней трудовой договор в письменной форме. 

По жалобе ФИО1 решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2020 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО4 № от 26 ноября 2019 года было отменено с направлением дела административному органу на новое рассмотрения.

При новом рассмотрении государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО2 постановлением № от 15 сентября 2020 года прекратила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Компания «Новые технологии» ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.5-7). 

По жалобе ФИО1 на данное постановление решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2020 года постановлено:

Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новые Технологии» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО2 № от 15 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Компания «Новые технологии» ФИО1, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о виновности генерального директора ООО «Компания «Новые Технологии» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения (л.д. 60-63).

Копия решения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2020 года была направлена ФИО1 по почте и получена ею 13 июля 2021 (л.д. 66). 

15 июля 2021 года ФИО1 обратилась в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мотивируя отсутствием события инкриминированного ей административного правонарушения. 

Как указано в жалобе, суд первой инстанции сделав в обжалуемом постановлении правильный вывод о недоказанности ее вины в совершении вмененного административного правонарушения, неправомерно согласился с прекращением должностным лицом административного органа производство по делу за истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности, а не за отсутствием события правонарушения. 

ФИО1, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом жалобы, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и потерпевшая ФИО5, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом жалобы ФИО1, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили и ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующему. 

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1 статьи 67, часть 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит и фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) ( часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г ода N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Частью 4 статьи 57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из приведенных выше положений трудового законодательства и описания объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, возбужденном по указанной норме, входит исследование действительных правоотношений лица, привлекаемого к ответственности и потерпевшего (работника) с целью установления имели ли место в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции, полномочным должностным лицом или его полномочным представителем. 

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Кабардино-Балкарской Республике была проведена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Новые технологии» требований трудового законодательства, по результатам которой ГИТ в КБР были составлены акт проверки № от 06 сентября 2019 года, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Компания «Новые технологии», постановление № от 26 ноября 2019 года о привлечении генерального директора ООО «Компания «Новые технологии» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмененное решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2020 года, а также обжалуемое по настоящему делу постановление № от 15 сентября 2020 года о прекращении производства по делу. 

В каждом из приведенных документов содержится описание одного и того же обстоятельства, заключающегося в том, что ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Компания «Новые технологии», допустив с 20 мая 2019 года ФИО5, к работе по уборке помещений и прилегающей территории Университета в рамках контракта Общества с ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский ГАУ» № от 14 мая 2019 года, в нарушение требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации не заключила с ней трудовой договор в письменной форме.

Вышеперечисленные процессуальные акты и другие материалы дела не содержат доводов административного органа о том, что между генеральным директором ООО «Компания «Новые технологии» ФИО1 либо уполномоченным ею другим лицом и ФИО5, фактически было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО5 с 20 мая 2019 года именно трудовой функции.

Из документов не следует, подчинялась ли она действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла ли работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 20 мая 2019 года. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, среди прочего, должно быть указано событие административного правонарушения. 

В нарушение данного требования закона в протоколе об административном правонарушении № от 03 октября 2019 года в отношении ФИО1 не указаны какие признаки трудовых отношений и трудового договора, приведенные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, были установлены административным органом в отношениях между Обществом и ФИО5, не указано, что ФИО5 была фактически допущена к выполнению трудовой функции полномочным должностным лицом или его полномочным представителем. 

В материалах дела нет данных о том, что генеральный директор ООО «Компания «Новые технологии» ФИО1 знакома с ФИО5, что ФИО5 обращалась с заявлением, а ФИО1 разрешала ее заявление о принятии на работу, допустила ее к работе сама или уполномочила на это кого-либо. 

В материалах дела нет сведений о том, что ФИО5 исполняла работу под контролем и управлением этого работодателя, подчиняясь действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка.

Между тем, наличие именно перечисленных выше обстоятельств позволяет квалифицировать работу ФИО5 по уборке помещений ФГБОУ ВО «КБГАУ» как исполнение обязанностей, вытекающих из трудовых отношений. 

Указав в протоколе об административном правонарушении, что ООО «Компания «Новые технологии» в лице генерального директора ФИО1, допустив ФИО5 с 20 мая 2019 года к работе по уборке помещений и прилегающей территории Университета в рамках исполнения контракта Общества с ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский ГАУ» № от 14 мая 2019 года, чем фактически вступило с ней в трудовые отношения, но не заключило с ней трудовой договор в письменной форме, должностное лицо административного органа оставило без внимания и оценки то, что в соответствии с пунктом 4.2.1. контракта № от 14 мая 2019 года между ООО «Компания «Новые технологии» и привлекаемым им для уборки помещений и прилегающей территории Университета персоналом (физические лица) могли быть заключены как трудовые договоры, так и договоры возмездного оказания услуг. В силу данного условия контракта № сам по себе факт исполнения ФИО5 работы по уборке помещений Университета не достаточен для вывода о том, что с ней фактически был заключен именно трудовой договор, поскольку с ней мог быть заключен и договор возмездного оказания услуг. 

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 данного Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановление № от 15 сентября 2020 года не соответствует положениям приведенных норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13.1 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу которых при прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В нарушение данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № от 15 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности указан вывод юрисдикционного органа о виновности ее в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в нарушение обязательных требований, содержащихся в Трудовом кодексе Российской Федерации ФИО5 без оформления трудового договора была допущена законным представителем ООО «Компания «Новые технологии» ФИО6 к работе в Обществе в период с 20 мая 2019 года по 06 сентября 2019 года в рамках заключенного ООО «Компания «Новые технологии» с ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский ГАУ» контракта на уборку помещений и прилегающей территории № от 14 мая 2019 года. 

При изложенных обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО2 № от 15 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности не соответствовало требованиям законности и обоснованности и подлежало отмене. 

Суд первой инстанции в нарушение требований полноты исследования и оценки доказательств по делу об административном правонарушении не дал данным обстоятельствам правовой оценки.

При этом, в материалах дела нет иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих наличие фактических трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Компания «Новые технологии». 

Утверждение должностного лица административного органа в обжалуемом постановлении о том, что ФИО5 была допущена к работе в ООО «Компания «Новые технологии» законным представителем данного Общества ФИО6 несостоятельно, поскольку по делу нет доказательств того, что ФИО6 сам состоял в трудовых отношениях с Обществом, являлся его руководителем или в установленном порядке был наделен правомочиями по приему и увольнению работников данного Общества. 

Суд первой инстанции в обжалуемым решении пришел к аналогичным выводам и указал, что в представленных материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО6 был полномочен осуществлять прием и увольнение работников ООО «Компания «Новые технологии», что он привлек к работе ФИО5 и что последняя состояла с Обществом в трудовых отношениях, подразумевающих заключения с ней письменного трудового договора. 

Придя к указанным выводам, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Однако, обоснованно установив незаконность постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО2 № от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, суд первой инстанции пришел к выводу о законности прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ограничившись исключением из мотивировочной части постановления вывода должностного лица административного органа о виновности генерального директора ООО «Компания «Новые Технологии» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование жалобы ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события инкриминированного ей правонарушения суд оставил без разрешения, не мотивировав отклонение данного требования. 

Такое разрешение жалоб на постановление, решение по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В данном случае материалами дела не подтверждается факт нахождения ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «Компания «Новые технологии» и факт возникновения у Общества обязанности заключить с ней письменный трудовой договор. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено такое постановление (решение).

Исходя из изложенного, обжалуемые акты подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, 

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 № от 15 сентября 2020 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2020 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новые технологии» ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение. 

Судья Л.М. Бабугоева