Судья: Викторова О.А. №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пудовкиной Е.С.,

судей Мыльниковой Н.В., Козновой Н.П.,

при секретаре Павлове К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО9 на решение Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 налоговую задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рубль, в том числе: транспортный налог за 2022 год в размере 

<

данные изъяты> рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога в связи с наличием в его собственности объектов налогообложения в указанный налоговый период, обязанность по уплате налогов в полном объеме не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено. С ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 

<

данные изъяты>50 рублей, всего 

<

данные изъяты> рубль (л.д. 43-49).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований (л.д. 67-69, 81-83).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 45 НК РФ, в редакции, действующей на день возникновения налоговых правоотношений, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Принудительное взыскание недоимки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.

Установлено, что ФИО1 (№) является плательщиком транспортного налога в связи с наличием в ее собственности в спорный налоговый период объекта налогообложения (л.д. 37-39).

В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2022 г. в размере 16 350 рублей, с указанием срока уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 15).

Федеральным законом № 263-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения Налогового Кодекса Российской Федерации, которые вводят институт Единого налогового счета с ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 4 названного Федерального закона сальдо единого налогового счета формируется ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений, в том числе, о суммах неисполненных обязанностей налогоплательщиков, плательщиков сборов, страховых взносов и (или) налоговых агентов, по уплате налогов, авансовых платежей.

Согласно части 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В связи с формированием у налогоплательщика ФИО1 отрицательного сальдо единого налогового счета на ДД.ММ.ГГГГ, в ее адрес направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по ЕНС, в частности, транспортного налога – 

<

данные изъяты> рублей и пени в сумме 

<

данные изъяты> рубля со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д. 13).

В силу части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день возникновения налоговых правоотношений, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, учитывая, что сумма задолженности по требованию не превышала 

<

данные изъяты> рублей, а в последующем, с учетом просрочки начисленного транспортного налога за 2022 г., задолженность превысила указанное значение, ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть года на 1 января которого сумма задолженности стала превышать 

<

данные изъяты>, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам за 2021-2022 гг. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых задолженность по налогу – 

<

данные изъяты> рублей, пени – 

<

данные изъяты> рублей, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника.

Административное исковое заявление налогового органа направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Разрешая административные исковые требования налогового органа, районный суд исходил из того, что срок, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности не пропущен, доказательств отсутствия задолженности не предоставлено, в связи с чем удовлетворил требования налогового органа о взыскании налоговой задолженности.

Судебная коллегия находит правильными выводы районного суда о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2022 г. и пеням, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с этим, несостоятельными.

Как следует из материалов дела задолженность по пеням пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, начислена на недоимку по транспортному налогу за 2021 г. в размере 

<

данные изъяты>

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику ФИО2 рассчитан транспортный налог за 2021 г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, указано на срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

До указанной в налоговом уведомлении даты транспортный налог за 2022 г. оплачен не был, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика ФИО1 образовалось отрицательное сальдо ЕНС в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Состояние отрицательного сальдо ЕНС на день формирования заявления о вынесении судебного приказа (дело №) составлялось 

<

данные изъяты>20 рублей, в том числе пени 

<

данные изъяты>20 рублей. Последующий расчет пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен из совокупной задолженности (л.д. 17).

При этом налоговым органом учтен платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, который зачтен в транспортный налог за 2021 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей и за 2022 г. – 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы о несогласии с взысканной задолженностью по пеням, судебная коллегия, проверяя выводы суда в данной части, исходя из расчета задолженности по пеням, принимая во внимание, что срок обращения в суд не пропущен, соглашается с судом первой инстанции.

Поступившие денежные средства, уплаченные после ДД.ММ.ГГГГ, распределяются налоговым органом в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в предусмотренной последовательности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, произведенные налогоплательщиком платежи либо удержанные правомерно со счетов должника денежные средства в рамках принудительного погашения задолженности на основании судебного приказа, который был впоследствии отменен, не свидетельствуют о двойном взыскании задолженности и подлежат зачету в случае отсутствия поворота исполнения судебного приказа, тем самым могут быть разрешены в ходе исполнения судебного акта.

Ссылки административного ответчика на то, что водительских прав она не имеет, автомобиль не на ходу, находится в неисправном состоянии, правильность выводов суда не опровергают, поскольку такие обстоятельства не освобождают собственника объекта налогообложения об уплаты обязательных платежей в виде транспортного налога.

Правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержат, жалоба не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, при этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чапаевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: