РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-1334/2017

19 декабря 2017 года

город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Плетневой Т.А., 

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Румпа Е.О.,

при секретаре Марюхиной А.С., 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда за травму полученную на производстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда за травму полученную на производстве, мотивируя тем, что длительное время состоял в трудовых отношениях с ответчиком - АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод». ДАТА истцу в результате несчастного случая на его рабочем месте, в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей был причинен вред здоровью в виде 

<

> Полагает, что в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасных условий труда, следствием чего стало получение им телесных повреждений, ему причинен моральный вред, выразившийся в причинение вреда здоровью и нравственных страданиях в связи с повреждением здоровья. Указывает, что испытывает постоянные болезненные ощущения и неудобства, вынужден был проходить необходимое лечение (стационарное и амбулаторное), употреблять лекарства. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» ФИО5 исковые требования не признал, полагает, что вины работодателя в получении ФИО3 травмы нет. Истец, грубо нарушив инструкцию охраны труда, способствовал причинению вреда, не соблюдал принципы разумности, осторожности и предусмотрительности, как здравомыслящий человек, при этом он мог и должен был предвидеть последствия нарушения установленных требований, поскольку прошел все необходимые виды инструктажа и обучения. Доводы указанные в иске о том, что истец испытывает нравственные и физические страдания, вызванные постоянными болезненными ощущениями и неудобствами являются голословными, они не подтверждены ни одним из представленных в материалы дела документом. После несчастного случая на производстве истец продолжил осуществлять свою трудовую деятельность на предприятии ответчика по той же профессии, без каких-либо ограничений по медицинским показаниям, что также является подтверждением об отсутствии негативных последствий в состоянии здоровья истца после полученной им травмы. Просил в удовлетворении иска оказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Саяногорск Румпа Е.О., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Как установлено абз. 13 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», работал в должности заливщика анодов 1 разряда, смежная профессия водитель спецтехники.

ДАТА при выполнении своих должностных обязанностей ФИО3 была получена травма. 

<

> 

Полагая, что несчастный случай произошел в рабочее время, на рабочем месте, при исполнении трудовых обязанностей, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, комиссией ответчика было осуществлено расследование несчастного случая, оформленного Актом № о несчастном случае на производстве.

Согласно п. 8 Акта комиссией по расследованию установлены следующие обстоятельства несчастного случая: работая ДАТА по заданию старшего мастера ПЭ АМО ФИО2 ФИО3, заливщику анодов (смежная профессия водитель спецтехники) было выдано сменное задание по уборке территории на МПУ-2М (машина по уборке пыли) на участке размещения огарков 1.16а, отм. 4.2 м. В 10 часов 20 минут ФИО1 получил на участке выдачи спецтехники МПУ-2М для выполнения сменного задания. Примерно в 13.30 бункер сбора пыли на МПУ-2м наполнился. ФИО3 подъехал к «ларю» на участке размещения огарков 1.16а для того чтобы разгрузить бункер от пыли. Для этого он заехал на металлический лист-днище «ларя» и начал производить разгрузку бункера от пыли при помощи шнека. В момент разгрузки пыли из бункера ФИО3 находился в кабине МПУ-2М. Когда происходила разгрузка, ФИО3 услышал какой то посторонний звук в цепной передаче и вышел посмотреть. Обошел МПУ-2М с задней стороны и запнулся левой ногой об выступающую часть поля «ларя», до земли не долетел, ударился об МПУ-2М (об бункер с левой стороны).

Согласно п. 1 Акта, комиссией по расследованию установлена основная и сопутствующая причины несчастного случая:

Основная:

1. Нарушение требований п. 4.9.1, 4.9.2 «Положения о функциональных обязанностях по правлению ОТиПБ руководящих и инженерно-технических работников завода».

- Организует работу своего участка в соответствии с действующими правилами и стандартами безопасности, инструкциями по охране труда и нормативными документами по промышленной безопасности, законодательными актами по охране труда и промышленной безопасности, создает работающим безопасные и здоровые условия труда.

- Требует от работающих ведения технологических процессов и операций в строгом соответствии с технологическими инструкциями и требованиями безопасности.

2. Нарушение статьи 212 Трудового Кодекса РФ обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Сопутствующая:

Нарушение требований пунктов 2.20, 2.26, 2.27 Инструкции по охране труда для работающих на Алюминиевом заводе №.

Как следует из п. 10 Акта лица, допустившие нарушение требований по охране труда:

1. Старший мастер ПЭ АМО ФИО2, нарушил требования пунктов 4.9.1, 4.9.2 Положения о функциональных обязанностях по управлению ОТиПБ руководящих и инженерно-технических работников завода;

2. Заливщик анодов ПЭ АМО ФИО3, нарушил требования пунктов 2.20, 2.26, 2.27 Инструкции по охране труда для работающих на Алюминиевом заводе №.

Комиссией были разработаны мероприятия и сроки по устранению причин несчастного случая (п. 11 Акта).

Довод представителя ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» ФИО5 о том, что возникновению травмы содействовала вреда грубая неосторожность истца, опровергается материалами дела, в Акте указано, что ФИО3 нарушил требования пунктов 2.20, 2.26, 2.27 Инструкции по охране труда для работающих на Алюминиевом заводе №, которые предписывают при передвижении соблюдать осторожность, не наступать на скрап, гвозди и другие острые предметы, обходить места внезапно провалившегося (вследствие оседания грунта) асфальта на дорогах и т.п. Нa территории завода, в цехах необходимо быть бдительными и осторожными, не находиться в опасной зоне, строго соблюдать требования надписей, плакатов, указателей, знаков безопасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 своего Постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" со ссылкой на пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ разъяснил, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины работодателя в причинении вреда здоровью ФИО3 в результате произошедшего ДАТА несчастного случая.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно медицинского заключения № от ДАТА, ФИО3 получил: 

<

> Относится к категории тяжелых несчастных случаев на производстве (п. 8.2 Акта). 

Для определения степени тяжести вреда здоровью, судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта № Саяногорского межрайонного судебно-медицинского отделения ГБУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО3 имелась 

<

>

Руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства при которых произошел несчастный случай, степень вины работодателя, степень вины ФИО3, его возраст на момент получения травмы, степень полученных повреждений - вред здоровью средней тяжести, нахождение истца на лечении, связанные с этим неудобства и ограничения, а также то, что с момента получения травмы до обращения в суд прошло более двенадцати лет, исходя из требований разумности и справедливости, и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего взысканию с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в сумме 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец ФИО3 обращаясь в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца удовлетворены, поэтому с ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда за травму полученную на производстве удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 года