№2-627/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года город Орел 

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Костомарова-Фон ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Костомаров-Фон ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на пересечении 

<

...> в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением Костомарова-Фон ФИО1 В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а его владельцу убытки. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «РЕСО Гарантия».

Истец обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГ СПАО «РЕСО Гарантия» признало случай страховым, но не произвело выплату страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус с учетом износа составляет 325833,65 руб., без учета износа 613756,14 руб.

ДД.ММ.ГГ в адрес СПАО «РЕСО Гарантия» была направлена претензия, страховой выплаты не последовало.

Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 325833,65 руб.; неустойку в размере 3258 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда; финансовую санкцию в размере 400 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 162916 руб.; расходы по оплате телеграммы в размере 452,40 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения вреда причиненного имуществу в размере 287922,49 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6080 руб.; расходы по оплате телеграммы в размере 319,40 руб.; взыскать с ответчиков СПАО «РЕСО Гарантия» и ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 14700 руб. пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности в деле ФИО4 заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков СПАО «РЕСО Гарантия» и привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также уточнил исковые требования, просит суд взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, денежные средства в размере 577267,05 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6080 руб.; расходы по оплате телеграммы в размере 319,40 руб.; расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 14700 руб., расходы по оплате заключения №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 16800 руб. 

Истец Костомаров-Фон ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав участника процесса, допросив экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. 

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 ФЗ ОСАГО).

Между тем действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на пересечении 

<

...> в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением Костомарова-Фон ФИО1 

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а его владельцу убытки. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «РЕСО Гарантия».

Истец обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГ СПАО «РЕСО Гарантия» признало случай страховым, но не произвело выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована. 

Факт отсутствия у ответчика полиса обязательного страхования гражданской ответственности подтверждается показаниями ФИО2 в ходе судебного заседания в Орловской областном суде 11 февраля 2019 года.

Поскольку ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП должным образом застрахована не была, страховая компании правомерно отказала истцу в осуществлении страховой выплаты. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус с учетом износа составляет 325833,65 руб., без учета износа 613756,14 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом была проведена товароведческая экспертиза. Как следует из заключения №*** от ДД.ММ.ГГ, подготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус, без учета износа исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГ, составляет 577267 рублей 05 копеек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 указанные выводы поддержал и пояснил, что им и экспертом ФИО6 проводился осмотр транспортного средства с участием сторон по делу, в том числе ответчика и его представителя. По результатам осмотра поврежденного автомобиля, а также с учетом имеющихся документов, ФИО7 был исключен ряд повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию: нарушение лакокрасочного покрытия облицовки заднего бампера, трещина ветрового стекла, нарушение лакокрасочного покрытия спойлера крышки багажника.

Эксперт ФИО6 суду дополнительно пояснил, что с учетом средних рыночных цен на аналогичные транспортные средства, полной конструктивной гибели транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус не произошло, что подтверждается методическими рекомендациями И85 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013 г., действовавшими на период рассматриваемого ДТП, поскольку под полным уничтожением транспортного средства понимается такое состояние, при котором полное восстановление свойств автомобиля, которые имелись до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (составляет 80% и более его стоимости на дату ДТП). 

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, подготовлено с учетом данных осмотра транспортного средства, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов. 

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 577267 рублей 05 копеек. 

При этом, суд возлагает на истца обязанность по передаче ответчику запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене в соответствии с заключением №*** от ДД.ММ.ГГ, подготовленного ИП ФИО6 

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6080 руб.; расходы по оплате телеграммы в размере 319,40 руб.; расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 14700 руб., расходы по оплате изготовления копии заключения №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности на представителя в размере 1700 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 16800 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2892,67 руб. (8972,67 руб. – 6080 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костомарова-Фон ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Костомарова-Фон ФИО1 в счет возмещения ущерба 577267 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6080 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 319 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 14700 рублей, расходы по оплате изготовления копии заключения №*** в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 16800 рублей. 

Возложить на Костомарова-Фон ФИО1 обязанность по передаче ФИО2 запасных частей, подлежащих замене согласно заключения №*** от ДД.ММ.ГГ, подготовленного ИП ФИО6 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2892 рубля 67 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста – 13.08.2019 года. 

Председательствующий: