Дело №33-286/2026 (33-4386/2025) Докладчик Никулин П.Н.

Суд I инстанции № 2-1886/2025 Судья Изохова Е.В.

УИД: 33RS0002-01-2025-001982-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Глебовой С.В., Михеева А.А.

при секретаре Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14.01.2026 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.08.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ****, ОГРН ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) неустойку за период с 25.04.2024 по 18.10.2024 в размере 40 000 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 300 руб., почтовые расходы в размере 796 руб. 50 коп.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ****, ОГРН ****) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 01.04.2024, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ****, гос. рег. номер ****, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ****, гос. рег. номер ****.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ № ****.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААМ № ****.

04.04.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

04.04.2024 по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

Из экспертного заключения РАНЭ №**** от 04.04.2024, составленному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила – 30 251 руб., с учетом износа – 27 387,16 руб. (т.1 л.д.61-66).

19.04.2024 САО «ВСК» осуществлена выплата ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27 387 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 141624. Данные денежные средства были возвращены ФИО1 в страховую компанию.

14.05.2024 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения ФИО1 по договору ОСАГО в размере 5 245 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 167879.

18.10.2024 страховщику поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока возмещения ущерба по договору ОСАГО. Письмом от 05.11.2024 страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

20.11.2024 перечисленные ФИО1 от САО «ВСК» денежные средства в размере 32 633 руб. были возвращены в страховую компанию (т.1 л.д.2, 15).

21.11.2024 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки за нарушение срока страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 11.12.2024 САО «ВСК» уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

11.12.2024 страховщиком осуществлена выплата ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27 387 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 432452.

12.12.2024 перечисленные ФИО1 от САО «ВСК» денежные средства в размере 32 633 руб. были повторно возвращены в страховую компанию (т.1 л.д.2, 16).

12.12.2024 САО «ВСК» осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 101 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № 435395.

14.02.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения ущерба по договору ОСАГО, компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного № **** от 03.03.2025 требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

ФИО1 со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учётом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.04.2024 по 18.10.2024 в размере64 605 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплатепочтовых услуг 796 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, чтостраховщик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал, неустойку в добровольном порядке не выплатил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала иск с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, поддержала письменные возражения, представленные в материалы дела. Указала, что страховая компания надлежащим образом исполнила условия договора страхования. Оснований для начисления неустойки не имеется. Основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ и снизить сумму неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов с учетом принципа разумности, соразмерности. Также сообщила о дополнительных выплатах, произведенных страховой компанией в пользу истца, 08.08.2025 и 11.08.2025в размере 3 867 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании отсутствовал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобеответчик САО «ВСК» просилрешениесуда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.Указал, что неустойка необоснованно взыскана судом за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом. Обратил внимание на то, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. Полагал, что факт того, что денежные средства были возвращены истцом самостоятельно в адрес САО «ВСК» в связи с несогласием с формой страхового возмещения правового значения не имеет. Считал, что оснований для начисления неустойки истцу не было, так как ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные законом сроки и порядке. Отметил, что требование о неустойке является акцессорным по отношению к основному обязательству и не может быть удовлетворено без заявления и удовлетворения основного требования. Указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Утверждал, что судом недостаточно снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагал, что сумма взысканной судом компенсации морального вреда не обоснована и является чрезмерной.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (т.2 л.д.19).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т.2 л.д.20-25), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего своевременно не исполнила, в связи с чем удовлетворил требования иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, как основанными на правильном применении норм закона к установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.(п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Из поступившего 04.04.2024 ответчику содержания заявления истца следует, что он просилвозместить убытки по договору ОСАГО, что влекло обязанность страховщика по осмотру поврежденного транспортного средства и разрешению вопроса о реализации предусмотренного Законом об ОСАГО приоритетного способа страхового возмещения в виде ремонта путём выдачи соответствующего направления на ремонт на СТОА.

Однако, страховщик, осмотрев 04.04.2024 поврежденное транспортное средство ФИО1, вместо выдачи направления на ремонт без объяснения причин 19.04.2024 осуществил выплату ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27 387 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 141624, которые были возвращены последним в страховую компанию.

Изложенные обстоятельства, с учетом обстоятельств того, что данное заявление было написано и подано страховщику до осмотра поврежденного автомобиля истца, проведенного в тот же день,никак не свидетельствуют о том, что между сторонами спора в надлежащей форме было достигнуто соглашение о выплате возмещения в конкретной денежной форме.

Указание заявителем банковских реквизитов своего счета не свидетельствует о прямом волеизъявлении страхователя на замену способа осуществления страхового возмещения с натурного на денежный.

Кроме того, 18.10.2024 страховщику поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока возмещения ущерба по договору ОСАГО, а 21.11.2024 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки за нарушение срока страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о достижении потерпевшим и страховщиком явного и недвусмысленного соглашения о выплате возмещения в денежной форме, поскольку первичное обращение истца к страховщику не содержит однозначно выраженного отказа от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Указанное не позволяло ответчику заменить форму страхового возмещения истцу, руководствуясь подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Не может быть принята, как бездоказательная и позиция ответчика о том, что у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства истца, а последний не дал согласие на ремонт на СТОА не отвечающей требованиям Правил ОСАГО.

Материалы дела не содержат подтверждений подачи ФИО1 в письменном виде заявления на дачу согласия либо отказ от проведения ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям Закона Об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что в нарушение п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в установленном порядке ответчиком организован не был, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности в рамках договора ОСАГО.

При этом судом не установлено предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО случаев, позволяющего изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, согласия на такую замену истец не давала, объективной невозможности выполнения ремонта поврежденного автомобиля в ходе судебного разбирательства не установлено, равно, как не установлено недобросовестности в действиях истца при обращении к страховщику.

Указание апеллянта на сроки обращения истца в суд с заявленными требованиями о недобросовестности последнего никак не свидетельствует, поскольку иск заявлен в пределах срока исковой давности и обусловлен отказом ответчика в добровольном удовлетворении требований истца о выплате неустойки, которые он начал заявлять ещё с 18.10.2024.

Оценив представленные доказательства, учитывая наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из требований п.п.15.1-15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также правовой позиции, изложенной в вышеприведенных пунктах постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, закрепляющих общий принцип осуществления страхового возмещения только путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что размер страхового возмещенияс которого должен производиться расчёт неустойки должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи, без учета износа запасных частей и материалов, что составляет 36 500 руб.

Таким образом, по настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре)в установленные сроки не исполнила.

При этом судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку им соблюдены все требования Закона об ОСАГО необходимые для выполнения страховщиком возложенных на него данным законом обязательств.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и компенсацию морального вреда необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.10.2021, и в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следуя которому, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ ип. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страхового возмещения, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страхового возмещения вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку таких доказательств ответчик не представил, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки и компенсации морального вредау суда не имелось.

При этом обстоятельства того, что до настоящего времени ФИО1 не обратился в суд с иском о страховом возмещении не лишают его права на обращение в суд с рассмотренным иском, поскольку, во-первых, заявленные требования касаются конкретного периода нарушения прав истца, которые нашли своё подтверждение при рассмотрении настоящего дела, а во-вторых истцом уже неоднократно выражалась однозначная и неизменная позиция относительно требования к ответчику именно страхового возмещения конкретно в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязанпроизвестистраховуювыплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следуя п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Как следует из вышеприведенного анализа, страховщик не исполнил обязательства по выдаче направления на ремонт и передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на произведенные ответчиком выплаты в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме непосредственно организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

В связи с изложенным суд пришёл к правильному выводу, что в таком случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика), без учета износа деталей.

Иные основания, предусмотренные законом и позволяющие освободить страховщика от уплаты неустойки, судом при рассмотрении настоящего спора установлены не были и судебной коллегией не усматриваются.

Приведенный поход к начислению неустойки приведен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.02.2025 №75-КГ24-2-К3.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое по делу решение в части определения периода, размера и расчёта требуемой истцом неустойки нельзя является законным иотмене по доводам жалобы не подлежит.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижениивзысканного размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, со стороны страховой компании обязательства в рамках договора ОСАГО по восстановительному ремонту автомобиля истца так и не были исполнены.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму неисполненного обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для ещё большего снижения взысканного размера неустойки, поскольку данный размер в полной степени обеспечивают баланс прав и законных интересов сторон, с учетом периода просрочки, поведения каждой из сторон и компенсационной природы неустойки; и одновременно не приведёт к необоснованному освобождению стороны от ответственности за нарушение обязательств, и не будет служить средством неосновательного обогащения.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потерпевшего (потребителя), суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является по существу правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) П.Н. Никулин

Судьи (подпись) А.А. Михеев

(подпись) С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.

Судья областного суда (подпись) П.Н. Никулин