РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., с участием старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей управления по надзору исполнения федерального законодательства прокуратуры 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора области старшего советника юстиции ФИО3 на постановление № от ****год (38RS0№-96) по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица – врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МУ МВД России «Иркутское» подполковника полиции ФИО4 № от ****год ФИО1, ****год г.р., м.р. 

<

адрес>, паспорт 2507 960616, выдан ****год, зарегистрированный и проживающий по адресу д. Карлук, 

<

адрес>1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора области старший советник юстиции ФИО3 обратился в суд с протестом. В обоснование протеста указано, что старшим государственным инспектором отделения технического надзора ОГИБДД Межмуниципального управления в отношении технического эксперта ИП ФИО6 ФИО1 было возбуждено 2 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.4.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых ****год вынесено 2 постановления по делам об административных правонарушениях с назначением наказания в размере 3000 рублей по каждому. При этом проводилось одно контрольное (надзорное) мероприятие - инспекционный визит в ходе осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. В силу ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. Из обжалуемого постановления, следует, что вопрос о возможности применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении также не рассматривался. Просит суд постановление врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Межмуниципального управления МВД России «Иркутское» от ****год № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4.1 КоАП РФ, в отношении технического эксперта ИП ФИО6 ФИО1 отменить, производству по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на опротестование названного постановления.

Старший прокурор отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей управления по надзору исполнения федерального законодательства прокуратуры 

<

адрес> ФИО5 настаивала на доводах, указанных в протесте, и его удовлетворении, поддержала ходатайство о восстановлении срока. Указав на соблюдение разумных сроков рассмотрения дел, считала необходимым рассмотреть протест при состоявшейся явке, в Ленинском районном суде г. Иркутска, поскольку споры о подсудности недопустимы.

ФИО1, ФИО6, представитель ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское», уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о принесении протеста на указанный судебный акт, возражения не представили в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела (п. 2), приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия (п. 3). 

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление в отношении ФИО1 было вынесено ****год без участия прокурора. 

Копия обжалуемого постановления и материалы административного дела поступили из Межмуниципального управления ****год, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. 

Протест прокурора поступил в Иркутский районный суд 

<

адрес> ****год При таких обстоятельствах следует признать, что срок обжалования постановления пропущен прокурором по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению. 

Определением судьи Иркутского районного суда 

<

адрес> от ****год вышеуказанный протест направлен для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Иркутска.

Поскольку действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено споров о территориальной подсудности при рассмотрении жалоб/протестов по делам об административных правонарушениях, данная жалоба была принята к производству судьей Ленинского районного суда г. Иркутска ФИО7 и назначена к рассмотрению на ****год. В связи с назначением Указом президента РФ от ****год № судьи ФИО7 председателем Шелеховского городского суда 

<

адрес> материалы дела переданы в производство судьи Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкиной О.А.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ****год дата №-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности п. 5 ч. 1 ст. 29.4, п. 9 ч. 1 ст. 29.7 и п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ» само по себе отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях нормы, непосредственно запрещающей споры о подсудности между судами, не предполагает возможность истолкования и применения оспариваемых законоположений в смысле, расходящемся с конституционно-правовым содержанием права на судебную защиту. Это означает, что определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Частью 2 ст. 14.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление сведений, необходимых для ведения единой автоматизированной информационной системы технического осмотра. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 12 Федерального закона от ****год № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 170-ФЗ) сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (далее - ЕАИСТО). 

Установлено, прокуратурой 

<

адрес> согласовано проведение контрольного (надзорного) мероприятия в форме инспекционного визита (в ЕРКНМ номер электронного паспорта 38№) МУ МВД России «Иркутское» в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО6

Сотрудниками Межмуниципального управления МВД России «Иркутское» ****год в период времени с 10.00 час до 12.30 час. по месту осуществления деятельности контролируемого лица – ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, ОГРИП №, г. Иркутск, 

<

адрес>, строение 18/5, проводилось контрольное (надзорное) мероприятие - инспекционный визит в ходе осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

По результатам проведения инспекционного визита Межмуниципальным управлением составлен акт внепланового инспекционного визита от ****год №.

По результатам проведения мероприятия старшим государственным инспектором отделения технического надзора ОГИБДД Межмуниципального управления в отношении технического эксперта ИП ФИО6 ФИО1 было возбуждено 2 дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.4.1 КоАП РФ, протоколы от ****год № 

<

адрес> и № 

<

адрес>.

Постановлением врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Межмуниципального управления МВД России «Иркутское» от ****год № технический эксперт ИП ФИО6 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ****год в 11 час. 08 мин. пунктом технического осмотра ИП ФИО6, который расположен по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, строение 18/5, была выдана диагностическая карта № на транспортное средство «HYUNDAI HD78», государственный регистрационный знак 

<

***> за подписью технического эксперта ФИО1; при изучении данных ЕАИСТО установлено, что техническим экспертом пункта технического осмотра ИП ФИО6 ФИО1 не предоставлены достоверные сведения, необходимые для ведения единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, а именно в диагностическую карту неправильно внесены данные о VIN номере транспортного средства.

Кроме того постановлением врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Межмуниципального управления МВД России «Иркутское» от ****год № технический эксперт ИП ФИО6 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ****год в 13 час. 33 мин. пунктом технического осмотра ИП ФИО6, который расположен по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, строение 18/5, была выдана диагностическая карта № на транспортное средство «КАМАЗ 652043», государственный регистрационный знак 

<

***> за подписью технического эксперта ФИО1; при изучении данных ЕАИСТО установлено, что техническим экспертом пункта технического осмотра ИП ФИО6 ФИО1 не предоставлены достоверные сведения, необходимые для ведения единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, а именно в диагностическую карту неправильно внесены данные о VIN номере транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер административной ответственности в отношении некоммерческих организаций, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (статья 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, вопрос о возможности применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассматривался.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от ****год N 497-О, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Поэтому в целях применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от ****год № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (ст. 1.4 КоАП РФ).

Выводы должностного лица, фактически предполагающие многократное применение административного наказания за каждое не предоставление достоверных сведений, необходимых для ведения единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, а именно внесение в диагностические карты неправильных данных о VIN номерах транспортных средств, противоречит действующему законодательству и предъявляемым к мерам административной ответственности требованиям соразмерности и справедливости, а также ставят лицо, привлекаемое к административной ответственности в неравное положение с иными лицами, проверка в отношении которых проведена иными государственными органами.

Поскольку каждое из выявленных нарушений, имеет идентичную квалификацию и объективную сторону деяний, свидетельствуют о совершении нарушения в виде внесения не достоверных сведений о VIN номерах транспортных средств в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра, которые были выявлены в ходе проведения одного проверочного мероприятия, правонарушения являются однородными и формируют в рассматриваемом случае одно административное правонарушение.

Рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой ошибке приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в их правовом взаимодействии следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, в том числе, при пересмотре дела в порядке статей 30.2 - 30.9 КоАП РФ. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

протест заместителя прокурора области старшего советника юстиции ФИО3 на постановление № от ****год удовлетворить. 

Постановление должностного лица – врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МУ МВД России «Иркутское» подполковника полиции ФИО4 от ****год № от ****год о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.4.1 КоАП РФ - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд.

Судья: О.А. Балыкина