УИД 74RS0001-01-2023-006499-54

Дело № 2-998/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Челкомснаб», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челкомснаб» (далее по тексту – ООО «Челкомснаб»), ФИО2 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 370366 рублей, с учетом услуг оценщика, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6904 рубля. 

Свои требования ФИО1 обосновывает тем, что 18 июля 2023 года были причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате виновных действий водителя ФИО2 при управлении принадлежащему ООО «Челкомснаб» автомобиля 

<

данные изъяты>, которым нарушен п. 10.5 Правил дорожного движения. Поскольку на дату ДТП ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит возместить ущерб на основании экспертного заключения ИП ФИО3 от 01.09.2023 года 

<

данные изъяты>, согласно которого рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 380000 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля – 21634 рубля. 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принял, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Челкомснаб» при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав на возможность удовлетворения исковых требований в соответствии с указанными в тексте искового заявления доводами. 

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, подлинный административный материал по факту ДТП от 18 июля 2023 года, приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). 

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу приведенных выше положений бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2023 года в 14 час. 01 мин. в районе дома №64-Д по пр. Ленина в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежаего истцу ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, по вине последнего, которым нарушен п. 10.5 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается подлинным административным материалом УМВД России по г. Челябинску. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, по предоставленной ГУ МВД России по Челябинской области информации значится ООО «Челкомснаб». 

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что поскольку собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП и по настоящее время является ООО «Челкомснаб», то ответственность за причинение истцу вреда должна быть возложена на указанное общество, как законного владельца этого транспортного средства, которым не представлено доказательств того, что в момент ДТП автомобиль выбыл из его владения. 

Таким образом, оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО2 не имеется. 

В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, получил технические повреждения. 

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО3 от 01.09.2023 года 

<

данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составила 380000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 21634 рубля. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд доверяет выводам специалиста ИП ФИО3, экспертное заключение которого ответчиками не оспаривается, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП от 18 июля 2023 года. 

В силу выше перечисленных норм права и имеющихся доказательств с ответчика ООО «Челкомснаб» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 358366 рублей, исходя из расчета: 380000 руб. (рыночная стоимость ТС) - 21634 руб. (стоимость годных остатков ТС). 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ИП ФИО3 по определению размера материального ущерба в сумме 12000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Челкомснаб». 

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6904 рубля, что подтверждено чеком по операции от 06.10.2023 года. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Челкомснаб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 6783 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Челкомснаб», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Челкомснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба 358366 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6783 руб. 66 коп., а всего 377149 (триста семьдесят семь тысяч сто сорок девять) руб. 66 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.