Дело №2-156/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р., 

с участием представителя истца Лифор 1ИО., действующей на основании доверенности Ершовой 2ИО 

представителя ответчика ЗАО «МАКС», действующей на основании доверенности ФИО1 3ИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лифор 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

Лифор 1ИО. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 28.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Поскольку гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Также для определения размера материального ущерба истец самостоятельно обратился в ООО «Эталон-Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 237 767 рублей, величина УТС автомобиля – 17900 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 28 000 рублей. Ответчиком указанный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 174669, 97 рублей. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просит суд (с учетом уточненного искового заявления) взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 72530, 03 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля в размере 28000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы на диагностику ТС в размере 2575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 39052 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей. 

Истец Лифор 1ИО. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие. 

Представитель истца Лифор 1ИО., действующая на основании доверенности ФИО2 2ИО в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности ФИО1 3ИО, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме и в установленный действующим законодательством срок. Представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 10), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 11). Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 9).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 12-14). Ответчиком указанный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 174669, 97 рублей (л.д. 34), из которых 156769, 97 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 17900 рублей – величина УТС автомобиля. 

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Повреждение имущества относится к реальному ущербу (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

При разрешении данного спора судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 28.07.2016 года, составляет 229300 рублей. При разрешении данного спора суд принимает во внимание данное заключение, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 156769, 97 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 72530, 03 рублей. 

При этом, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 28000 рублей взысканию с ответчика не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. При обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков истец уведомил ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> состоится осмотр поврежденного автомобиля. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма с просьбой согласовать дату осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 52, 53), однако указанная телеграмма истцом получена не была, согласно уведомлению о вручении телеграммы телеграмма не вручена, так как квартира закрыта, и адресат за получением телеграммы не является (л.д. 54). ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил своего представителя на осмотр автомобиля, по адресу, указанному истцом, однако как усматривается из акта осмотра транспортного средства, составленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты, фотографий с места осмотра автомобиля в указанное истцом время и место поврежденный автомобиль истцом представлен не был. Доказательств, подтверждающих, что истец по объективным причинам не имел возможности представить автомобиль страховщику на осмотр, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, страховщик от проведения осмотра не уклонялся, истцу направлялось предложение представить автомобиль на осмотр, однако данное требование в нарушение норм действующего законодательства истцом выполнено не было, в связи с чем ответчик свою обязанность по проведению осмотра поврежденного имущества исполнить не смог в связи с недобросовестным поведением истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы за составление экспертного заключения не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению, поскольку истцом в нарушение требований действующего законодательства поврежденный автомобиль на осмотр страховщику представлен не был, в связи с чем истец был не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу и результаты такой оценки при определении размера страхового возмещения не могут приниматься во внимание. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей и расходов на диагностику автомобиля в размере 2575 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены копия товарного чека (л.д. 30), копия акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), копия чека-ордера (л.д. 33).

Указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. 

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Как установлено ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг эвакуатора представлена копия товарного чека (л.д. 30). Однако из данного чека достоверно невозможно установить, какая конкретно услуга была оказана истцу. Более того, дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: 

<

адрес>, а в представленной копии товарного чека указан адрес: 

<

адрес>, иной информации не указано, точный адрес места погрузки автомобиля (номер дома, возле которого производилась погрузка автомобиля) как и точный адрес места выгрузки автомобиля не указаны, как не указано и время погрузки-выгрузки поврежденного автомобиля. Договора на оказание услуг по эвакуации транспортного средства суду не представлено. 

Таким образом, истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг эвакуатора, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика. 

В подтверждение расходов на диагностику автомобиля истцом представлен кассовый чек, акт от ДД.ММ.ГГГГ. Однако как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как диагностика автомобиля произведена по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент права истца ответчиком нарушены не были. Кроме того, обязанность по организации независимой экспертизы для определения объема повреждений автомобиля, в том числе и скрытых повреждений, лежит на ответчике. Более того, по инициативе истца был организован осмотр автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость обращения ДД.ММ.ГГГГ в ООО «САКУРА-АВТО» для диагностики автомобиля, в связи с чем данные расходы также не подлежат взысканию с ответчика. 

Помимо изложенного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа в размере 39052 рубля. Указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. Если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По настоящему спору, осознавая и понимая необходимость предоставления автомобиля для получения достоверного результата по установлению факта наступления страхового случая и размера ущерба, истец в нарушение требований действующего законодательства этого не сделал, в связи с чем должен нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 52 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая недобросовестное поведение истца, не представившего на осмотр страховщику поврежденное имущество, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции, доверенность. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, также представителем истца было составлено исковое заявление. 

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, учитывая, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено. 

Также, учитывая, что истец не обладает необходимыми познаниями в области юриспруденции, его интересы представлял представитель, действующий на основании доверенности, расходы на ее нотариальное оформление в размере 1 200 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11200 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2375, 90 рублей ((72530, 03 – 20000) х 3 % + 800). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лифор 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Лифор 1ИО недоплаченное страховое возмещение в размере 72530 рублей 03 копейки, судебные расходы в размере 11200 рублей, а всего 83730 (восемьдесят три тысячи семьсот тридцать) рублей 03 копейки.

В остальной части исковые требования Лифор 1ИО оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей 90 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю. 

Решение принято в окончательной форме 13.02.2017 года.