Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Т.Б., при секретаре судебного заседания Дутаеве Ю.И., с участием административного истца ФИО1., её представителя ФИО2, представителей административных ответчиков – командиров войсковых частей № и № 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО4, прокурора – помощника военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-№/2021 по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ запаса ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив и увеличив требования, просила:

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ 2021 г. № № в части увольнения её с военной службы и обязать указанное воинское должностное лицо отменить данный приказ в указанной части;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ 2021 г. № № в части исключения её из списков личного состава воинской части и обязать указанное воинское должностное лицо отменить данный приказ в указанной части;

- обязать командиров войсковых частей № и № восстановить её на военной службе в прежней или равной воинской должности, а также в списках личного состава воинской части, обеспечив всеми видами довольствия за период необоснованного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части

В обоснование заявленных требований ФИО1 пояснила, что она в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе приказами командиров указанных воинских частей уволена с военной службы в запас и исключена из списков личного состава воинской части. Однако, по мнению административного истца, названные приказы командиров войсковых частей № и № являются незаконными и подлежат отмене, поскольку до увольнения с военной службы она в установленном порядке подала рапорт в котором указала, что жилой площадью от Министерства обороны Российской Федерации не обеспечена, на увольнении без обеспечения жилой площадью не согласна и просила уволить после обеспечения её жильём по избранном месту. 

Представитель административного истца ФИО2 также просил признать приказы командиров войсковых частей № и № незаконными и отменить их, поскольку у ФИО1 общая продолжительность военной службы составляет более 10 лет, уволена с военной службы по достижению предельного возраста, жильём по избранному месте не обеспечена. Кроме того, ФИО1 подано в уполномоченный орган заявление и документы, необходимые для принятия её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Представители административных ответчиков ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, заявленный административный иск не признали и просили отказать в его удовлетворении, пояснив, что ФИО1 уволена с военной службы и исключена из списков личного состава воинской части в связи с достижением предельного возраста. При этом, административный истец только 27 апреля 2021 г. направила в уполномоченный орган документы для признания её нуждающейся в жилом помещении по избранному месту, однако, согласно уведомлению начальника территориального отдела «Владикавказский» административный истец не устранила выявленные недостатки, в связи с чем решение о принятии либо отказе в принятии последней на учет не принято. При таких обстоятельствах считают, что решения должностных лиц об увольнении ФИО1 с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части приняты на законных основаниях.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ФИО1. с 21 апреля 2005 г. проходила военную службу по контракту в различных воинских частях Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается исследованной в судебном заседании послужного списка военнослужащей.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. № № усматривается, что ФИО1. переведена для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть №.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 г. № № ФИО1 зачислена в списки личного состава указанной воинской части и с ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. приняла дела и должность радиотелефониста отделения управления.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ 2018 г. № №, контракт о прохождении военной службы ФИО1. был заключен сроком на 5 года – по 2 марта 2021 г.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ 2021 г. № № административный истец, не признанная в установленном порядке нуждающейся в жилом помещении, уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), что подтверждается исследованной в судебном заседании выпиской из названного приказа. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ 2021 г. № № административный истец в связи с увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе с указанного числа исключена из списков личного состава воинской части и направлена для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата города 

<

адрес> Республики Дагестан. 

При этом из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ 2021 г. № ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1. по состоянию на дату увольнения с военной службы календарная выслуга лет военной службы составляла 16 лет, а в льготном исчислении – 24 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок прохождения военной службы определяется указанным федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными актами РФ.

Согласно подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В частях 2 и 3 ст. 49 данного Федерального закона предусмотрено, что для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается 45 лет. С военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, может заключаться новый контракт о прохождении военной службы в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы (далее – Положение).

Следовательно, увольнение по названному основанию производится командованием в безусловном порядке и при отсутствии иных препятствий от волеизъявления на то военнослужащего не зависит.

Вместе с тем, исходя из положений, закрепленных в п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и в п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по состоянию здоровья без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Таким образом, согласно указанным правовым нормам не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без их согласия военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, если они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1., достигшая предельного возраста пребывания на военной службе, рапорт о заключении нового контракта о прохождении военной службы не подавала и такое волеизъявление не высказывала.

Кроме того, как усматривается из сообщения начальника территориального отдела «Владикавказский» ФГАУ «Росжилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ 2021 г. № №, решение о принятии либо отказе в принятии ФИО1 на учет нуждающейся в жилых помещениях, не принято. 

Следовательно, на момент увольнения с военной службы административный истец на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состояла, в связи с чем положения п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» на неё не распространяются.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что ФИО1 на момент увольнения с военной службы не была признана в установленном порядке нуждающейся в жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что командование воинской части не имело оснований удерживать на военной службе административного истца, подлежащего увольнению с неё по достижении предельного возраста.

При этом доводы представителя административного истца о том, что командованием воинской части ФИО1. не предоставлялся разумный срок для сбора и подачи в уполномоченный орган заявления и документов, необходимых для принятия её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, суд находит надуманным и отвергает, поскольку административному истцу о предстоящем увольнении с военной службы по достижению предельного возраста стало известно заблаговременно – более чем за месяц до издания командиром войсковой части № оспариваемого приказа о досрочном увольнении её с военной службы, что подтверждается исследованной в судебном заседании копией рапорта ФИО1. от 18 января 2021 г., которым последняя просит уволить её с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

Более того, как это следует из листа беседы от 18 января 2021 г., проведенного с ФИО1 последняя осведомлена о необходимости в срок одного месяца со дня проведения беседы встать на учет в «Южное региональное управление жилищного обеспечения» для реализации права обеспечения её жильем по линии Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем суд не усматривает каких-либо обстоятельств, которые могли препятствовать ей обратиться в уполномоченный орган с заявлением о признании её нуждающейся в обеспечении жилым помещением, в том числе путем выдачи государственного жилищного сертификата, до издания оспариваемого приказа о его увольнении с военной службы.

В силу изложенного оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ 2021 г. № № в части увольнения ФИО1. с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе у суда не имеется, а потому в удовлетворении административного искового заявления в указанной части надлежит отказать.

Поскольку оспариваемый приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ 2021 г. № № в части исключения ФИО1 из списков личного состава является производным от приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ 2021 г. № № об увольнении административного истца с военной службы, а последний приказ признается судом законным и обоснованным, то и требование ФИО1 об отмене приказа о её исключении из списков личного состава воинской части не подлежит удовлетворению.

Суд отвергает доводы административного истца о том, что она была лишена возможности собрать и представить в уполномоченный орган жилищного обеспечения документы для постановки её на учет нуждающейся в обеспечения жильем по причине введение в Российской Федерации ограничительных мер, поскольку объявление нерабочих дней не распространялось на федеральные органы государственной власти, которым в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28 апреля 2020 г. № 294 было предписано определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих нормальное функционирование данных органов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1. у суда не имеется.

Так как требования административного искового заявления ФИО1. суд находит не подлежащими удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Б. Тагиров