№2-31/2024

03RS0033-01-2023-001540-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Бикташевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ год около 08:15 часов по 

<

адрес> РБ, ФИО10, работник МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» МР 

<

адрес> РБ (далее МБУ «УСБ»), находясь на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей по покосу травы при помощи бензиновой газонокосилки (триммера), не обеспечил безопасность выполняемых им работ, в результате чего из-под газонокосилки в сторону автодороги по 

<

адрес> РБ вылетел камень и попал в боковое стекло проезжавшей мимо автомашины Фольксваген Мультивен государственный регистрационный знак 

<

***> (далее автомобиль Фольксваген), в результате чего стекло разбилось и транспортному средству были причинены механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ОВД, которые провели проверку, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в страховую компанию обратиться не смог, т.к. случай не является ДТП. Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта №-тр стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген без учета износа составляет 104043,67 рублей. 

Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу 104043,67 рублей в счет возмещения материального вреда, 38380 рублей судебные расходы: расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280,88 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, расходы на изготовление заключения эксперта в размере 8000 рублей.

В своем возражении на исковое заявление представитель МБУ «УСБ» указала, что требования истца являются необоснованными, поскольку истцом не доказан факт повреждения автомобиля в результате действий работника ответчика, объяснение ФИО10 не может являться допустимым доказательством, поскольку он не видел, что именно из-под его газонокосилки вылетел камень и попал в мимо проезжающий автомобиль, автомобиль Фольксваген проехал мимо и только через некоторое время вернулся и припарковался на противоположной стороне дороги. На автомобиле каких-либо следов попадания камня обнаружено не было. Причинно-следственная связь отсутствует. Само по себе наличие повреждения стекла на автомобиле не свидетельствует о повреждении его в результате действий работника ответчика. 

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что 

Представитель ответчика МБУ «УСБ» ФИО16 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении.

ФИО10 пояснил, что работал в МБУ «УСБ» в должности рабочего зеленого хозяйства. Его направили на 

<

адрес> косить траву с утра, ближе к 09 часам. Косил траву триммером, который выдал работодатель. Косил со стороны церкви, садика «Лукоморье». Когда косил, услышал, что машина сигналит. Повернув голову, увидел, что его позвали. Он перешел дорогу, там стоял автомобиль минивен черного цвета. ФИО17 сказал, что он разбил стекло. Разбитое стекло видел, его фотографировали возле машины с разбитым стеклом. Затем приехали сотрудники полиции, попросили написать объяснение, он пригласил маму. Представитель ФИО10 – ФИО12 с исковыми требованиями не согласилась, считает, что вина ФИО10 не доказана, не согласна с тем, что камень отлетел от триммера, автомобиль стоял на противоположной стороне от той стороны, где ФИО10 косил траву. Разбитое стекло увидела. 

ФИО17 пояснил, что автомобилю был причинен ущерб, разбито боковое стекло. Утром ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Фольксваген, принадлежащем его супруге ФИО4, от трассы Уфа-Янаул в сторону 

<

адрес>. В тот момент, когда проезжал мимо ФИО10 произошел хлопок. Камень вылетел из-под газонокосилки ФИО10, который на тот момент не отрицал этого. В тот момент на обочине никого кроме ФИО10 не было, газон косил именно он. Стекло с правой сдвижной двери автомобиля. Газонокосильщик находился с правой стороны от автомобиля. Тут же позвонил сотрудникам полиции. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД все зафиксировали, отобрали объяснения. В машине также находилась его дочь. Когда двигался не смог резко остановиться, поэтому развернулся и встал на обочине. После чего подошел к ФИО10 Поскольку стекло стоит дорого, обратились в суд. 

Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела в судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец является владельцем автомобиля Фольксваген Мультиван государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:15 часов около 

<

адрес> РБ в правое стекло задней откатной двери автомобиля Фольксваген под управлением ФИО17 отлетел камень из-под триммера, которым рабочий МБУ «УСБ» ФИО10 осуществлял скос травы на обочине дороги, вследствие чего указанное стекло разбилось.

Согласно материалам дела, ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником МБУ «УСБ» в должности рабочего зеленого хозяйства.

Из объяснения ФИО10 следует, что устроился на работу в МБУ «УСБ» на должность зеленого рабочего. ДД.ММ.ГГГГ косил траву по 

<

адрес>, в этот момент к нему подъехала машина и сказали, что, когда он косил, мимо проезжающей машине от триммера отлетел камень и попал в стекло вследствие чего стекло разбилось. 

Согласно объяснению ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 часов двигался по 

<

адрес> РБ от трассы Уфа-Янаул в город на автомобиле Фольксваген. Проезжая мимо газонокосильщика с триммером услышал хлопок по автомобилю с правой стороны. Дочь, сидевшая на переднем сиденье, сразу оглянулась назад и закричала, что стекло в дребезги разбито и осыпается. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 показал суду, что составлял схему ДТП. От дежурного поступило сообщение, что произошло ДТП на 

<

адрес> на место, было установлено, что когда ФИО10 косил траву, как пояснил водитель, прилетел камень и у него разбилось стекло автомобиля. Водитель пояснил, что двигался со стороны трассы в сторону города, показал место удара. ФИО10 не мог пояснить, где он находился, примерно пояснил, где находился. Стекло на автомобиле было в трещинах. Повреждение было со стороны заднего пассажира. Автомобиль минивен, стекло на автомобиле было в трещинах, не рассыпалось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, сотрудник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение, что на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, прилетел камень в боковое стекло автомобиля. Приехав на место обнаружили, что косильщик был несовершеннолетним, была приглашена его мать. На месте был автомобиль Фольксваген мультивен, боковое выдвижное стекло которого было повреждено, была паутинка. Автомобиль стоял в сторону трассы напротив 

<

адрес>. ФИО17 пояснил, что он ехал со стороны трассы, прилетел камень, он развернулся и остановился. Была составлена схема. Повреждение характерно для удара камня. На месте находились дочь ФИО17 и мать ФИО10

Свидетель ФИО7, дочь ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО8 подвозил ее на работу, в районе 08 часов двигались от трассы в сторону города, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Проезжая мимо детского сада № «Лукоморье», не доезжая до Храма, с правой стороны прилетел камень. Был резкий хлопок. Она обернулась и увидела, что все стекло покрылось мелкими трещинами и затрещало. Она закричала. Отец немного проехал, развернулся, после чего были вызваны сотрудники полиции. В тот момент проезжали мимо рабочего газонокосильщика с триммером. Стекло машины было в трещинах, была дырка. В момент, когда прилетел камень, проезжали мимо парня, который косил с триммером, других машин и людей там не было.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что работник МБУ «УСБ» ФИО10 утром ДД.ММ.ГГГГ осуществлял обкос обочины дороги по 

<

адрес> РБ ручной триммерной косой и камень, повредивший движущийся автомобиль вылетел из-под газонокосилки, в данный период на месте происшествия иные работы не производились и транспортные средства отсутствовали. В ходе проверки сотрудниками ГИБДД было осмотрено поврежденное транспортное средство и зафиксировано разбитое стекло задней откатной двери.

Доводы ответчика о недоказанности вины его сотрудников в причинении истцу материального ущерба, суд находит несостоятельными.

Такие доводы опровергаются объяснениями ФИО17, данными инспектору ГИБДД непосредственно после происшествия, в которых также указано, что рядом с проезжей частью находился работник ФИО10 с газонокосилкой, пояснениями ФИО10, допрошенной в судебном заседании ФИО7, из которых следует, что на месте происшествия было зафиксиовано повреждение стекла задней откатной двери.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям приведенной выше ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины законом возложена на причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, МБУ «УСБ» не представило доказательств, подтверждающих то, что ДД.ММ.ГГГГ не производился обкос обочины по 

<

адрес> РБ, исключающие ответственность МБУ «УСБ» за причиненный имуществу ФИО4 вред.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что данный участок дороги обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о проведении работ вблизи проезжей части.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины МБУ «УСБ» в причинении вреда имуществу ФИО4, суд, оценив в совокупности изложенное, приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца, в результате скоса травы на обочине дороги по 

<

адрес> возле 

<

адрес> РБ, находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением МБУ «УСБ» обязанностей по проведению дорожных работ по содержанию. Следовательно, с МБУ «УСБ» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также понесенные истцом судебные расходы.

В обоснование своих требований, истцом был представлено экспертное заключение №-тр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Фольксваген без учета износа составила 104043,67 рублей, с учетом износа 52846,33 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта №-тр от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартами и правилами оценочной деятельности.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, учитывая, что экспертное заключение №-тр от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорено, суд считает возможным положить его в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ составляет 104043,67 рублей, следовательно, исковые требования ФИО4 к ответчику МБУ «УСБ» о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах данной суммы.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика МБУ «УСБ» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в независимую оценочную организацию в сумме 8000 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3280,88 рублей, несение которых подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец также просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей разумными.

В части требований истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2100 рублей суд приходит к следующему.

Копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО4 ФИО3, ФИО17, приобщена к материалам в копии, кроме того, из данной доверенности также следует, что она выдана сроком на три года, с правом участия не в конкретном деле, а также с представлением интересов в иных организациях, кроме суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО15 (№) материальный ущерб в размере 104043,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280,88 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р. 

Мотивированное решение составлено 19 января 2023 года.