Дело № 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Новосибирск «05» февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Цыганковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.В., 

с участием:

государственного обвинителя Федосеевой Е.В.,

осужденного – ФИО1,

защитников осужденного – адвокатов Ласточкина А.И. и Шилина В.М., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе адвокатов Ласточкина А.И. и Шилина В.М. в защиту ФИО1 на приговор мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска ФИО2 от «19» сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, не трудоустроенный, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории г.Новосибирска, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 защитники Ласточкин А.И. и Шилин В.М. просили отменить приговор мирового судьи 12-го судебного участка от 19.09.2019 и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор, указав в обоснование, что постановленный приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитники указали, что доказательства вины ФИО1 отсутствуют, никто из свидетелей не подтвердил, что ФИО1 нанес потерпевшему удар, кроме жены потерпевшего, которая заинтересована в подтверждении позиции своего супруга. Непосредственные очевидцы событий – свидетели Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7 показали, что ФИО1 удары потерпевшему не наносил. Также указанные свидетели показали, что потерпевший пришел на место происшествия с уже поврежденной рукой, что, по мнению авторов жалобы, в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей, что травма руки у потерпевшего могла быть образована от его падения с высоты собственного роста, свидетельствует о получении потерпевшим травмы руки ещё до конфликта с ФИО1. Суд, как полагали защитники, дал неверную оценку показаниям перечисленных свидетелей, а выводы судебно-медицинского эксперта о том, что травма руки у потерпевшего могла быть образована при его падении с высоты собственного роста, судом проигнорированы.

Защитники в жалобе полагали, что ФИО1 имеет алиби, поскольку согласно имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, потерпевший обратился в скорую медицинскую помощь, в связи с полученной травмой, и вызвал сотрудников полиции за 20 минут до конфликта с ФИО1 Так, согласно ответа на л.д.107 видно, что звонок в скорую помощь поступил в 21 час 24 мин, звонок в полицию, в котором потерпевший сообщил об избиении, осуществлен в 21 час 25 мин, однако, из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что конфликт между потерпевшим и ФИО1 произошел в 21 час 45 мин после приезда сотрудников полиции.

Также в жалобе и дополнительной жалобе указано, что суд первой инстанции не учел состояние здоровья ФИО1, не позволяющее ему причинить потерпевшему телесные повреждения.

Показания потерпевшего защитники полагали ложными и противоречивыми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитники – адвокаты Ласточкин А.И. и Шилин В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Федосеева Е.В. полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. 

В подтверждение виновности осужденного суд обоснованно сослался на следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе производства по делу последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, указывал, что ФИО1 набросился на него, он (Потерпевший №1) поднял ногу ФИО1 вверх, когда тот замахивался ногой, поднял ногу вверх, Сидоров сел на пол, потом ФИО1 встал, продолжил пинать его, один из ударов был ему (ФИО3) нанесен по правой руке, он почувствовал сильную боль.

В протоколе принятия заявления о преступлении потерпевший Потерпевший №1 события изложил аналогичным образом, указав, что Сергей стал наносить ему телесные повреждения, пинал его ногами, бил руками по различным частям тела, в результате чего он (Потерпевший №1) почувствовал сильную боль в области кисти правой руки.

При проведении очной ставки Потерпевший №1 свои показания подтвердил.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, которая подтвердила, что ФИО1 наносил удары Потерпевший №1, который удары ФИО1 не наносил, а пятился назад. Затем Потерпевший №1 ей сообщил о переломе руки, попросил вызвать скорую медицинскую помощь.

Кроме того, сотрудники полиции - свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили, что видели конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1, сразу после которого потерпевший сообщил о том, что травму руки ему причинил ФИО1

Объективно показания Потерпевший №1 подтверждаются заключением эксперта № 2726/356-2019 о характере и локализации имевшегося у него закрытого перелома обеих кистей правого предплечья, времени и механизме его образования – от воздействия твердых тупых предметов, в срок 15 ноября 2018 года, степени тяжести телесных повреждений.

В названном заключении экспертом сделан вывод о том, что возможность образования телесных повреждений у Потерпевший №1 в результате падения с высоты собственного роста не исключена. Однако данное обстоятельство вопреки доводам защитников Ласточкина А.И. и Шилина В.М., не могло повлиять на выводы суда первой инстанции и не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, нанесены ему ФИО1

Оценив показания потерпевшего, сопоставив их с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял такие доказательства как достоверные, поскольку, действительно, потерпевший перед допросами был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям потерпевшего не имелось.

Согласно материалам дела, оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего и названных свидетелей не имелось, так как между ними не сложились неприязненные отношения. Также в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности потерпевшего или свидетелей в исходе уголовного дела в отношении ФИО1

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают и другие приведенные в приговоре суда первой инстанции доказательства.

Доводы участников судебного разбирательства со стороны защиты о том, что свидетели, которые присутствовали при развитии конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 не видели, как ФИО1 наносил удары потерпевшему Потерпевший №1, не могут повлиять на оценку приговора, как законного и обоснованного, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, при наличии совокупности уличающих его в совершении преступления доказательств, признанных судом первой инстанции достоверными. 

Показаниям свидетелей Свидетель №5 о возможном наличии у потерпевшего телесных повреждений до конфликта с ФИО1, судом в приговоре дана верная оценка, поскольку такие показания указанного свидетеля опровергнуты совокупностью достоверных доказательств, являются лишь предположением свидетеля, вызваны такие её показания желанием помочь подсудимому, с которым сложились доброжелательные отношения.

Показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей защиты Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7 судом первой инстанции также дана верная оценка, поскольку они дали показания, не подтвержденные иными добытыми по делу доказательствами, с целью помочь подсудимого избежать наказания, учитывая сложившиеся между ними и подсудимым дружеские, соседские отношения.

Существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей, признанные достоверными, не содержат.

Оценка доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной, соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, основана на совокупности соотносящихся между собой допустимых доказательств, объективно проанализированных в приговоре. Оснований для признания доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы участников судебного разбирательства со стороны защиты о том, что сотрудники полиции прибыли по вызову в общежитие после вызова в 21.25 час 15.11.2018 (т.1 л.д.20), им требовалось время для прибытия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым установлено, что сотрудники полиции прибыли на место событий по вызову, зафиксированному в 20.49 час 15.11.2018 (т.1 л.д.21).

Период времени, в который ФИО1 было совершено преступление – 15.11.2018 в период с 20 час 49 мин до 21 час 24 мин мировым судьей установлен правильно, такие выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью доказательств, признанных достоверными.

Наличие у ФИО1 алиби на период совершения преступления – с 15.11.2018 в период с 20 час 49 мин до 21 час 24 мин, не имеет своего подтверждения в материалах уголовного дела, такие доводы участников судебного разбирательства со стороны защиты являются голословными.

Доводы осужденного о том, что потерпевший его оговаривает, он не наносил удары потерпевшему, судом первой инстанции во внимание не приняты, поскольку такие доводы ФИО1, действительно, опровергнуты совокупностью доказательств, являющихся достоверными, приведенными в приговоре. Такие доводы ФИО1 верно расценены судом первой инстанции, как способ защиты.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив все доводы осужденного и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного основаны на доказательствах, совокупность которых является достаточной для постановления приговора. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, пришел к правильному выводу об его виновности, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Существенных противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о виновности, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при этом суд указал, почему признал одни доказательства и привел мотивы, по которым отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается. 

Нарушений принадлежащих ФИО1 прав в ходе производства по делу, признаков «фабрикации» уголовного дела на стадии досудебного производства, из материалов уголовного дела не установлено.

Суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1, руководствовался требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и конкретные обстоятельства по делу. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд правильно учел: положительную характеристику подсудимого по месту жительства, его возраст, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все данные о личности осужденного были известны суду и учтены в совокупности с другими материалами дела. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виден ограничения свободы, не усмотрев при этом возможности применения положений ст. 64 УК РФ при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется. 

При этом суд применил правила назначения наказания, предусмотренные ст. 60, 61, 53 УК РФ. При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.

Обоснованные мотивы решения в отношении гражданского иска в приговоре приведены. Оснований для принятия иного решения по гражданскому иску суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор является законным и обоснованным, ФИО1 назначено справедливое наказание, оснований для его изменения или отмены не имеется, следовательно, апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора и исключить из описательно-мотивировочной части приговора слова «суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание», поскольку таковых судом не установлено, поэтому оснований для смягчения ФИО1 наказания не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от «19» сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора слова «суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание», в остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу адвокатов Ласточкина А.И. и Шилина В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.02.2020.

Председательствующий (подпись) И.В.Цыганкова