Дело №2-453\2026

50RS0033-01-2025-007705-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об отмене договора дарения жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам об отмене договора дарения жилого помещения.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО2 являются дети (ответчики) ФИО4, ФИО6, ФИО5 Они обратились с заявлением о принятии наследства после смерти матери к нотариусу. Было заведено наследственное дело №. Свидетельства о праве на наследство ответчики не получили.

ФИО2 приходилась истцу племянницей и обещала помогать ему с содержанием квартиры, вносить необходимые коммунальные платежи, осуществлять ремонт жилого помещения. Кроме того, согласно п. 7 вышеуказанного договора дарения ФИО2 взяла на себя бремя содержания указанной квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако данные обязательства ФИО2 никогда не исполняла. Истец сам, за счет личных денежных средств несет бремя содержания спорного жилого помещения, производил ремонт. Лицевой счет также оформлен на имя ФИО1

Наследники ФИО2 также не несут бремя содержания спорного жилого помещения.

В жилом помещении зарегистрированы и проживают истец и его супруга ФИО10 Спорное жилое помещение является их единственным местом жительства.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО2 является собственником спорного жилого помещения с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному договору дарения одаряемая одновременно с получением жилого помещения принимает обязательства по его содержанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и по капитальному ремонту. Если бы ФИО1, при заключении договора дарения предполагал, что ФИО2 после принятия в дар жилого помещения не будет исполнять взятые на себя как собственник обязательства по содержанию спорного жилого помещения, то не заключал бы с ней договор дарения.

Жилое помещение представляет для истца не только материальную ценность, поскольку является единственным жильем, но и неимущественную ценность, поскольку было предоставлено за долголетний добросовестный труд как ударнику коммунистического труда. В случае наличия долгов за жилое помещение возможно его изъятие.

Согласно п. 9 договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО2, содержание ст. 17, 30 Жилищного кодекса РФ, 167, 209, 223, 288, 299, 572 и 578 Гражданского кодекса РФ сторонам понятно. Таким образом, в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение в случае, если он переживет одаряемую и стороны с данным условием были ознакомлены.

Указанное право дарителя по своей природе является односторонним отказом от договора, то есть способом его расторжения.

Истец просит отменить договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО7 (по доверенности л.д. 7) поддержала исковые требования. Также пояснила, что до настоящего времени ответчики не зарегистрировали свое право собственности на квартиру, не несут бремя ее содержания как собственники. Оплату за жилое помещение производит истец. Ответчики имеют задолженность, истец опасается, что лишится квартиры в связи с наличием у них долгов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения. Ответчики вступили в наследство в течение установленного законом срока до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом пропущен срок исковой давности. Право дарителя на отмену договора дарения должно быть прописано в самом договоре дарения. В договоре ФИО1 такое условие отсутствует. Спорная квартира перешла к наследникам по закону в 2021 году, имущество утратило статус дара, в связи с чем условия, при которых возможен возврат подаренной вещи и восстановление истца в правах на подаренное им недвижимое имущество отсутствуют (л.д. 80).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представил аналогичные письменные пояснения (л.д. 82).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Представила аналогичные письменные пояснения (л.д. 84).

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основания п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут но решению суда: только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя (п. 1).

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п. 2).

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого (п. 4).

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя. При этом закон предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2 Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1193-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации" положение пункта 4 статьи 578 ГК Российской Федерации, устанавливающее возможность обусловить в договоре дарения право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающее права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Как установлено в судебном заседании, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его жене ФИО11 предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 приняла указанную квартиру в дар.

ФИО2 в соответствии с законом несет бремя содержания указанной квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирным доме (п. 7).

П. 10 договора установлено право пожизненного проживания ФИО1 и членов его семьи в указанной квартире.

Согласно п. 7 вышеуказанного договора дарения ФИО2 взяла на себя бремя содержания указанной квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 9 договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО2 содержание ст. 17, 30 Жилищного кодекса РФ, 167, 209, 223, 288, 299, 572 и 578 Гражданского кодекса РФ сторонам понятно (л.д. 24).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Наследниками ФИО2 являются дети (ответчики) ФИО4, ФИО6, ФИО5 Они обратились с заявлением о принятии наследства после смерти матери к нотариусу. Было заведено наследственное дело №. Свидетельства о праве на наследство ответчики не получили (л.д. 33-51).

В жилом помещении зарегистрированы и проживают истец и его супруга ФИО10 (л.д. 21).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником спорного жилого помещения с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ, № записи регистрации права № (л.д. 19).

В квитанциях об оплате жилого помещения (ЕПД) указано имя ФИО1, долгов по оплате не имеется (л.д. 12-15, 16-18).

В силу с. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Воля истца на отмену дарения в связи со смертью одаряемого не была выражена в договоре дарения, исходя из его буквального толкования.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГК РФ, установив, что истец своим правом на отмену дарения в связи со смертью одаряемого ФИО2 своевременно не воспользовался, с соответствующим заявлением в уполномоченный орган своевременно не обратился, ввиду чего спорная квартира перешла к наследникам по закону в собственность и утратила статус дара, суд приходит к выводу, что условия, при которых возможен возврат подаренной вещи и восстановление истца в правах на подаренное им недвижимое имущество, отсутствуют (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-7228/2023(88-44871/2022).

Доводы истца о том, что ФИО2 никогда не исполняла свои обязательства по содержанию спорного жилого помещения, суд не принимает во внимание. ФИО2 являлась собственником квартиры с августа 2014 года по март 2021 года. Обязанность содержания жилого помещения собственником вытекает из норм закона, а не является личным обязательством одаряемого перед ответчиком. В указанный период, зная, что ФИО2 не исполняет обязанности по оплате жилого помещения, ФИО1 имел возможность обратиться в суд с иском к ней, в том числе о взыскании произведенных им затрат. Обещание одаряемого помогать дарителю не является условием договора дарения, а договор пожизненного содержания с иждивением (договор ренты) истец с ФИО2 не заключал. За период с 2021 года по настоящее время ФИО1 также не предъявлял требований к ответчикам о взыскании платежей за жилое помещение.

Кроме того, ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об отмене договора дарения жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Е. Барабанова