Дело № 2-220/2025

УИД : 29RS0018-01-2024-004934-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» февраля 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником транспортного средства марки «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный номер №

13 августа 2024 года в 11 часов 00 минут 

<

адрес> 

<

адрес>-

<

адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к 

<

данные изъяты> для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 7 000 руб. 00 коп. 

Согласно экспертному исследованию, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 56 700 руб. 00 коп. 

Поскольку ответственными за содержание участка дороги, на котором произошло повреждение транспортного средства истца, является Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу 56 700 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, а также расходы по составлению независимой экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. 

По определению суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено – акционерное общество «Мезенское дорожное управление». 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить. В судебном заседании истец ФИО1 обращал, что в районе моста через 

<

адрес> имелась выбоина. При заезде на мост, проехав передними колесами, почувствовал удар машины со стороны задних колес, в последующем, после снятия заднего левого колеса увидел, что автомобиль поврежден. Поскольку осуществить вызов сотрудников ГИБДД не представлялось возможным, ввиду отсутствия связи, истец вернулся в 

<

адрес> на попутном транспорте и о случившемся сообщил в полицию. 

Ответчик ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, направили в суд письменные возражения, в котором обращали внимание суда, что ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на агентство возложены исключительно организационные функции, в то время как на АО «Мезенское дорожное управление» в силу государственного контракта от 10 июля 2023 года возложены обязанности по содержанию автомобильных дорого общего пользования, в том числе той автомобильной дороги, на участке которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик АО «Мезенское дорожное управление» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, направили в суд письменные возражения, в котором обращали внимание суда, что истцом не доказан факт причинения ущерба его автомобилю именно ненадлежащим содержание дороги. Полагают, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями дорожных служб и наступившим вредом. Обращают внимание, что факт ненадлежащего содержания дороги в момент дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не установлен. 

Третье лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Представили в суд письменный отзыв, в котором полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный номер №

13 августа 2024 года в 11 часов 00 минут на 

<

адрес> 

<

адрес>-

<

адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО1, отобранных сотрудниками ГИБДД 13 августа 2024 года следует, что 13 августа 2024 года в дневное время выехал на личном автомобиле марки «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный номер №, из 

<

адрес> в г. Архангельск, около 11 часов примерно 

<

адрес>-

<

адрес>, при заезде на мост через 

<

адрес>, на дороге имелась выбоина. Когда он проехал передними колесами, когда заезжал на мост задними колесами, услышал громкий звук удара в районе задних колес. Остановился на обочине, снял заднее левое колесо и увидел, что от удара сломался шток крепления левого заднего амортизатора. На нижнем месте крепления амортизатора имелась трещина. Поскольку не было мобильной связи, он вернулся на попутном транспорте в 

<

адрес> и обратился в полицию. Во время ДТП ехал со скоростью 30 км/ч, видеорегистратор в машине отсутствует. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 августа 2024 года 13 августа 2024 года в 11 часов 00 минут 

<

данные изъяты> произошел наезд на препятствие автомобиля марки «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО1 В результате чего автомобиль получил механические повреждения: задний левый амортизатор. 

В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. 

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к 

<

данные изъяты>. для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 7 000 руб. 00 коп. 

Согласно экспертному исследованию, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 56 700 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что в августе 2024 года совместно с ФИО1, на его личном автомобиле, выехал в 

<

данные изъяты> находился на переднем пассажирском сидении. Заезжая на мост, транспортное средство с задней стороны получило удар, в связи с чем он совместно с ФИО1 вышли из машины и увидели, что автомобиль получил механические повреждения. Обращал внимание, что рядом с заездом на мост через 

<

адрес> имелась выбоина, по его мнению была просадка грунта около 20 см. 

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля суд не усматривает. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения 

<

данные изъяты> находятся в собственности Архангельской области, поименована в «Перечне автомобильных дорого общего пользования регионального и межмуниципального значения Архангельской области», утвержденном постановлением Правительства Архангельской области от 21 апреля 2020 года №214-пп под идентификационным номером №11ОПРЗ11К-624 и передано в оперативное управление ГКУ АО «ДА «Архангельскавтодор». 

Вместе с тем, обязанность по содержанию автомобильной дороги на спорном участке, в рассматриваемый период была возложена ГКУ АО «ДА «Архангельскавтодор» на АО «Мезенское дорожное управление» в силу государственного контракта №-ос от 10 июля 2023 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Пинежского, Мезенского, Лешуконского района Архангельской области и автомобильной дороги Архангельск-Белогорский-Пинега-Кимжа-Мезень на участке км 60+664- км 154-005 с подъездами. 

В силу п. 1.2 государственного контракта услуги по содержанию автомобильных дорог оказывается Исполнителем путем выполнения отдельных действий либо комплекса действий, перечисленных в Классификации работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденных приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года №402 и направленных на поддержание требуемого уровня содержания автомобильных дорог. 

Согласно п. 1.3 государственного контракта Перечень автомобильных дорог, а также требуемый уровень их содержания определяется Техническим заданием в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области». 

Из п.1.6 государственного контроля следует, что качество услуг по содержанию автомобильных дорог должно соответствовать Техническому заданию, нормативным документам, регламентирующим порядок содержания автомобильных дорог, перечень которых содержится в Приложении №3 к Контракту. 

Сроки оказания услуг определены с 1 июля 2023 года по 31 декабря 2023 года и с 1 января 2024 года по 31 октября 2024 года. 

Согласно п.4.3.1 государственного контракта на исполнителя возложена обязанность оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог надлежащего качества и надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего контракта и действующего законодательства РФ. 

Поддерживать требуемый в соответствии с Техническим заданием уровень содержания автомобильных дорог для обеспечения круглогодичного проезда транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав автомобильных дорог (п. 4.3.2 государственного контракта). 

В силу п.7.11 государственного контракта исполнитель, то есть АО «Мезенское дорожное управление» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных прав или интеллектуальных прав. 

Из Приложения №1 к государственному контракту следует, что а/д 

<

данные изъяты> внесена в техническое задание (п.22), и передана в обслуживание в силу государственного контракта АО «Мезенское дорожное управление). 

Из материалов дела, в том числе из показаний свидетеля, фотоматериалов, находящихся в административном материале, следует, что проезжая часть, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло механическое повреждение автомобиля истца, не соответствовала требования ГОСТ, на дорожном полотне имелась выбоина (просадка грунта). 

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу, следует, что именно на АО «Мезенское дорожное управление» в силу государственного контракта была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Оценив представленные по делу доказательства, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что, дорожно-транспортное происшествие произошло, в результате ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги. Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба его автомобилю именно ненадлежащим содержание дороги, судом отклоняются поскольку не соответствуют действительности. Сомневаться в том обстоятельстве, что автомобиль истца получил механические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2024 года, а именно в районе 

<

адрес> у суда не имеется, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика данный факт в ходе судебного разбирательства не опровергнут. Обстоятельства получения повреждений автомобилем, в том числе, подтверждается показанием свидетеля, находившего совместно с истцом в автомобилем в момент ДТП. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых государственным контрактом на участке автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат. Представленные совместно с отзывом акт поверки уровня содержания автомобильных дорог от 31 августа 2024 года, справка, такими доказательства не являются, поскольку представлены в отношении Холмогорского района, а дорожно-транспортное происшествие произошло в Пинежском районе Архангельской области. Доказательств, освобождающих дорожную организацию от ответственности в материалах дела не содержится. 

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, истец имеет право на взыскание ущерба в полном размере.

Следовательно, с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца надлежит взыскать 56 700 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов надлежит отказать. 

Из материалов дела следует, что за проведение экспертного исследования по договору от 14 августа 2024 года истец произвел оплату в размере 7000руб. 00 коп. 

Поскольку несение указанных расходов являлось необходимым для подтверждения размера ущерба и обращения в суд с данным исковым заявлением, размер ущерба стороной ответчика не опровергнут, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7000 руб. 00 коп. 

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, отсутствие возражений со стороны ответчика в данной части, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются разумными, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиками не представлено.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца размере 4 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) 56 700 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на проведение исследования в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ИНН:

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года 

Судья Е.А. Кораблина