Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца Б, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика С, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к К о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском к К о взыскании задолженности по кредитному договору **/АК/13/163 от **** в размере 917 208,77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 372,09 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что **** между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и К путем присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Автокредит» заключен кредитный договор **/АК/13/163. В соответствии с заявлением о присоединении к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Автокредит», банк акцептовал заявление и перечислил на счет должника денежные средства в размере 666 666,67 рублей. Таким образом, между банком и К заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил ответчику сумму в размере 666 666,67 рублей, сроком на срок до ****, под 16,9% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и оплатить проценты в размере, предусмотренном в кредитном договоре. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком К банку передано в залог автотранспортное средство марки *. Залоговая стоимость автомобиля составляет 1 100 000 рублей. **** между банком и заемщиком к кредитному договору заключено дополнительное соглашение **, в соответствии с которым изменен срок возврата кредита - ****, процентная ставка по кредиту, действующая с даты подписания настоящей дополнительного соглашения, по дату фактического погашения (в % годовых): 17,0 %, процентная ставка, в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию: 19,00 %, количество, размер и периодичность (сроки платежей заемщика по кредитному договору: 84 платежей в размере 11 609,13 рублей (кроме последнего - 10 841,39 рублей), уплачиваются ежемесячно 11 числа. **** между банком и заемщиком к кредитному договору заключено дополнительное соглашение **, в соответствии с которым изменен срок возврат кредита - ****, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору: 95 платежей в размере 11 342,01 (кроме первого - 8 358,46, второго -1 598,70, третьего - 7 598,70, четвертого - 7 844,40, пятого - 7 830,60, шестого - 7 325,40, седьмого - 7 830,60, восьмого - 7 578,00, девятого - 8 588,40, и последнего - 9 026,88 уплачиваются ежемесячно 11 числа. При этом образовавшаяся по кредитному договору задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на **** размер задолженности ответчика составляет 917 208,77 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 543 828,73 рублей, задолженность по уплате процентов по кредиту – 129 815,44 рублей, задолженность по уплате процентов по просроченной задолженности – 1 389 рублей, размер реструктуризированных процентов – 31 219,19 рублей, неустойка – 210 995,88 рублей. 

В судебном заседании представитель истца Б исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик К в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства. Согласно сведениям отдела адресно-справочного отдела по ***, К снят с регистрационного учета ****, выбыл в *** (л.д. 60). Согласно сведениям отдела адресно-справочного отдела по ***, К по месту жительства зарегистрированным не значится (л.д. 78). 

В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно и у него отсутствует представитель, на основании ст. 50 ГПК РФ, судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат «Железнодорожной коллегии адвокатов ***».

Представитель ответчика – адвокат С в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, полагал, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что **** обратился в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) с заявлением о присоединении к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Автокредит», Правилам кредитования физических лиц осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ, предложив считать данное заявление как его предложение (оферту) заключить с ним кредитный договор. Кредитный договор заключен сторонами путем акцепта банком оферты К Акцептом банка являются действия банка по зачислению суммы кредита в размере, указанном в п. 1.3 заявления, на счет, указанный в п. 1.8 заявления (л.д. 21-23, 44-45).

Таким образом, **** между истцом и ответчиком, в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ, заключен кредитный договор **/АК/13/163, в соответствии с которым банк **** предоставил должнику денежные средства в размере 666 666,67 рублей, на сроком ****, под 16,90% годовых. Возврат долга и процентов предусмотрен ежемесячными платежами согласно графику платежей в размере 16 712 рублей (за исключением первого и последнего платежа) (л.д. 24-25).

Кредит предоставлен для приобретения ответчиком автомобиля NISSAN PATHFINDER ARMADA.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику К денежные средства в сумме 666 666,67 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

**** между банком и заемщиком к кредитному договору заключено дополнительное соглашение **, в соответствии с которым изменен срок возврата кредита - ****, процентная ставка по кредиту, действующая с даты подписания настоящей дополнительного соглашения, по дату фактического погашения (в % годовых): 17,0 %, процентная ставка, в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию: 19,00 %, количество, размер и периодичность (сроки платежей заемщика по кредитному договору: 84 платежей в размере 11 609,13 рублей (кроме последнего - 10 841,39 рублей), уплачиваются ежемесячно 11 числа (л.д. 40).

**** между банком и заемщиком к кредитному договору заключено дополнительное соглашение **, в соответствии с которым изменен срок возврат кредита - ****, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору: 95 платежей в размере 11 342,01 (кроме первого - 8 358,46, второго -1 598,70, третьего - 7 598,70, четвертого - 7 844,40, пятого - 7 830,60, шестого - 7 325,40, седьмого - 7 830,60, восьмого - 7 578,00, девятого - 8 588,40, и последнего - 9 026,88 уплачиваются ежемесячно 11 числа (л.д. 36, 37-39). 

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик К принятые на себя обязательства по кредитному договору перед истцом надлежащим образом не исполнил. Платежи в счет погашения кредита и процентов за его пользование ответчиком не производились надлежащим образом, в силу чего истец вправе требовать досрочного возврата кредита. Наличие задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 12-17) и ответчиком не оспорено. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. 

**** банком ответчику направлялось извещения о досрочном истребовании кредита (л.д. 19, 20). Требование ответчиком не исполнено. 

Требование о досрочном возврате кредита обусловлено тем, что ответчик нарушил условие кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита. 

По состоянию на **** размер задолженности ответчика составляет 917 208,77 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 543 828,73 рублей, задолженность по уплате процентов по кредиту – 129 815,44 рублей, задолженность по уплате процентов по просроченной задолженности – 1 389 рублей, размер реструктуризированных процентов – 31 219,19 рублей, неустойка – 210 995,88 рублей. 

Проверив произведенные истцом расчеты сумм задолженности ответчика (л.д. 8-11), суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора. 

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств перед банком. 

Вместе с тем с окончательным размером задолженности ответчика по кредитному договору суд не соглашается.

Представителем ответчика заявлено о неразумности заявленной неустойки.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, с целью соблюдения прав должника – физического лица, экономически слабой стороны в споре – потребителя в сфере банковских услуг и недопущения обогащения со стороны кредитора.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, экономически слабая сторона в споре – потребитель в сфере банковских услуг, суд полагает, что начисленные истцом неустойка в размере 210 955,88 рублей явно несоразмерны размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом, суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору **/АК/13/78 от **** по состоянию на **** в размере 756 252,36 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 543 828,73 рублей, задолженность по уплате процентов по кредиту – 129 815,44 рублей, задолженность по уплате процентов по просроченной задолженности – 1 389 рублей, размер реструктуризированных процентов – 31 219,19 рублей, неустойка – 50 000 рублей. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчиком К банку передано в залог приобретаемое автотранспортное средство марки NISSAN PATHFINDER ARMADA, * (раздел 2 заявления). 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно разделу 2 заявления о присоединении к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Автокредит», Правилам кредитования физических лиц осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ, а также п. 9.1 Правил кредитования стоимость автомобиля NISSAN PATHFINDER ARMADA – предмета залога составляет 1 100 000 рублей (л.д. 21). 

Согласно сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по ***, автомобиль NISSAN PATHFINDER ARMADA зарегистрирован за К (л.д. 67, 67).

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере, согласованном сторонами при заключении договора, то есть в размере 1 100 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 372,09 рублей (л.д. 5).

Как следует из разъяснений Верховного суда, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также положений ст. 33.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 18 372,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с К в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору **/АК/13/163 от **** в размере 756 252,36 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки NISSAN PATHFINDER ARMADA, *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 100 000 рублей.

Взыскать с К в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 372,09 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.