УИД 70RS0003-01-2023-006386-96

Дело № 1-134/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,

при секретаре Черненко И.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника 

прокурора Октябрьского района г.Томска Калининой Д.В.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Рихтер А.В.

представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

-... Томский районным судом ... по п.«а» ч.3 ст.158 (4 эпизода), п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ... по постановлению Октябрьского районного суда ... от ... условно-досрочно на срок 9 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 12.00 до 20.06 часов 9 мая 2023 года, находясь на территории дачного участка СТ «Рябинка», распложенного в пос.Светлом в г.Томске с координатами ..., в ходе конфликта, защищаясь от посягательства со стороны А., нанесшего удар по телу подсудимого металлической трубой, повалил А. на землю и, превысив пределы необходимой обороны, умышленно нанес поднятым с земли полотном штыковой лопаты не менее одного удара по голове А., причинив ему телесные повреждения в виде: ...

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления фактически признал, указав, что ударил потерпевшего полотном лопаты по голове, т.к. защищался от его нападения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого 29 мая 2023 года (т.1 л.д.151-155) пояснял, что 9 мая 2023 года он, А. и Б. распивали спиртное на заброшенной даче. Между ним и А. возник словесный конфликт, из-за того, что он (ФИО1) просил А. больше не пить, т.к. последний был сильно пьян. Когда он (ФИО1) нагнулся, чтобы переставить бутылку со спиртным, А. неожиданного для него со спины ударил его (ФИО1) металлической трубой в область ребер с левой стороны. Испытав сильную физическую боль, он (ФИО1), испугавшись, что А. может вновь его ударить, поднял находившееся рядом полотно лопаты и нанес им один удар по голове А. После чего Б. отобрал у него лопату, а он (ФИО1) сделал «подсечку» А., отчего последний упал на землю, и выронил металлическую трубу, которую он (ФИО1) откинул в сторону. После этого он (ФИО1) стал удерживать А. на земле, т.к. тот возмущался. Далее Б. поднял А. и сказал ему уходить, что тот и сделал. В ходе допросов 17 июля 2023 года (т.1 л.д.177-178) и 16 августа 2023 года (т.2 л.д.33-35) подтвердил ранее данные им показания. В ходе очных ставок с потерпевшим А. (т.1 л.д.89-95) и свидетелем Б. (т.1 л.д.111-117) ФИО1 дал аналогичные показания. В суде подсудимый уточнил, что после того, как ему был нанесен удар трубой, он вырвал трубу у потерпевшего, и между ними завязалась драка, в ходе которой они упали на землю. Далее он (ФИО1) нащупал полотно лопаты и ударил им по голове потерпевшего, после чего нащупал металлическую трубу, которой ему был нанесен удар, откинул ее в сторону. В ходе следствия он давал несколько иные показания, т.к. перепутал последовательность своих действий. Также указал, что А. в состоянии опьянения агрессивен.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшего А., который в суде пояснил, что события помнит плохо, т.к. был сильно пьян, но помнит, что в ходе совместного распития спиртного 9 мая 2023 года с ФИО1 и Б. на заброшенном участке СНТ Рябинка между ним и ФИО1 начался скандал, причин которого не помнит. Далее помнит, что когда они с ФИО1 лежали на земле, последний дважды ударил его по голове в область затылка плоской стороной полотна лопаты, после чего в их конфликт вмешался Б., который остановил ФИО1, после чего он (А.) ушел. Допускает, что он (А.) мог сам явится инициатором конфликта, наносил ли он удар трубой ФИО1 не помнит. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, при допросе 10 мая 2023 года (т.1 л.д.85-88) А. пояснял, что в ходе словесного конфликта с ФИО1, он (А.) взял металлическую трубу и нанес ею один удар по ребрам ФИО2, после чего последний выбил у него трубу, между ними завязалась драка, они упали на землю и наносили друг другу удары кулаками, а когда ФИО1 прижал его к земле, то ФИО1 нащупал в мусоре полотно лопаты и нанес им один удар ему по голове по затылочной части слева, когда он (А.) пытался отвернуть голову. После чего их разнял Б., а когда он (А.) стал уходить, ФИО1 еще раз ударил его по затылку лопатой. В ходе очной ставки (т.1 л.д.89-95) А. указал, что не помнит, чтобы он (А.) наносил удары ФИО1 трубой, но не исключает этого и помнит только как ФИО1 нанес ему (А.) один удар полотном лопаты по голове, когда они лежали на земле, чтобы ФИО1 наносил ему (А.) второй удар лопатой не помнит. При допросе 6 июля 2023 года (т.1 л.д.96) А. указал, что не помнит, чтобы наносил удар трубой ФИО1, помнит как последний нанес ему один удар полотном лопаты, когда они лежали на земле и ФИО1 был сверху, чтобы ФИО1 наносил ему второй удар не помнит. В суде А. указал, что его показания от 10 мая 2023 года изложены так, как будто он (А.) хорошо помнит события, однако это не так. В его показаниях, данных в ходе очной ставки и при допросе 6 июля 2023 года отражено то, что он (А.) помнит. Кроме того, указал, что у него (А.) бывают провалы в памяти, а также допускает, что в состоянии опьянения мог сам кинуться на ФИО1, просил о снисхождении к последнему, указав, что простил ФИО1 

Из показаний, данных в суде свидетелем Б., следует, что днем 9 мая 2023 года он совместно с ФИО1 и А. выпивали на дачном участке. Когда А. сильно опьянел, то стал вести себя агрессивно, и он (Б.) и ФИО1 перестали наливать А. На этой почве между А. и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 выругался на А. и пошел в домик, а последний взял металлическую палку и нанес ею удар по спине ФИО1 После чего между ними завязалась драка, в ходе которой они упали на землю и боролись. Когда ФИО1 был сверху и замахнулся на А. железной частью лопаты, он (Б.) разнял их. При этом указал, что не видел, чтобы ФИО1 нанес удар лопатой А., а видел только, как тот замахивался. Вместе с тем в ходе предварительного следствия при допросе 10 мая 2023 года (т.1 л.д.106-108) свидетель пояснял, что видел как ФИО1 нанес удар лопатой по голове А., когда они лежали на земле, при этом ФИО1 был сверху, а после того, как он (Б.) разнял их, то видела как когда А. уходил, ФИО1 нанес ему еще один удар лопатой по затылку. При допросе 6 июля 2023 года (т.1 л.д.109-110), а также в ходе очной ставки (т.1 л.д.111-117) свидетель указал, что видел только один удар, который нанес ФИО1 по голове А., в при этом удар был нанесен тогда, когда они боролись на земле. При допросе 31 июля 2023 года (т.2 л.д.8-9) Б. пояснял, что до инцидента с ФИО1 он каких-либо телесных повреждений у А. не видел, а после того, как ФИО1 нанес А. удар полотном лопаты у последнего была кровь на затылке. В суде указанные показания свидетель сначала подтвердил, а потом указал, что не видел, чтобы ФИО1 наносил удар лопатой А., а видел только как тот замахивался. ФИО1 характеризует положительно.

Из показаний свидетеля В. (т.2 л.д.14-18) следует, что он знаком с ФИО1 и А., которых как лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, от местных жителей ему известною, что ФИО1 ударил лопатой А., подробностей произошедшего не знает. 

Согласно сообщению о преступлении (т.1 л.д. 17) 9 мая 2023 года в 20:49 часов в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска поступило сообщение от врача СМП о том, что в ГБСМП с адреса: ... доставлен А. с диагнозом: .... 

Согласно справке № 5922 от 09.05.2023г. (т.1 л.д.18) 9 мая 2023 года в 20:45 часов в ОГАУЗ «БСМП» доставлен А., с диагнозом: ...

Согласно протоколу принятия заявления о преступлении (т.1 л.д.19) А. просил привлечь к ответственности лицо которое в период времени с 12:00 часов до 20:49 часов 9 мая 2023 года, находясь на территории одного из дачных участков СНТ «Рябинка» в п. Светлом в г.Томске, умышленно, с применением предмета используемого в качестве оружия причинило ему черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека. 

Справкой (т.1 л.д. 24) и копией карты вызова скорой медицинской помощи № 558 от 9 мая 2023 года (т.1 л.д.27-28), согласно которым в указанную дату на станцию скорой медицинской помощи в 20:06 часов поступил вызов с адреса: ... прибытии на место вызова А. поставлен диагноз: .... 

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1, л.д.33-39), следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по координатам ..., расположенный между СНТ «Калинка» и СНТ «Рябинка» в пос. Светлом г.Томска, в ходе чего зафиксирована обстановка, а также изъяты с участка металлический лом, штыковая лопата без черенка, с кружки из находящегося домика следы папиллярных узоров, которые согласно заключение эксперта № 556 от 12 мая 2023 года (т.1 л.д. 44-49), оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1, а согласно заключению эксперта № 27 от 16 мая 2023 года (т.1 л.д.68-69) на изъятом полотне лопаты, обнаружена кровь человека группы В?, происхождение которой от потерпевшего А. не исключается. Изъятые предметы были осмотрены протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д. 120-122).

Согласно заключению эксперта № 781 от 1 июля 2023 (т.1 л.д.76-78), у А. обнаружены телесные повреждения: ..., которые могли быть причинены действием твердых тупых предметов и относятся к тяжкому вреду здоровью, опасного для жизни человека, давность их причинения 9 мая 2023 года не исключается, при этом согласно заключению экспертизы» 1519-Д от 14 августа 2023 года (т.2 л.д.18-23) причинение вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных при допросе потерпевшего А. и свидетеля Б., а именно при нанесении плоской стороной полотна штыковой металлической лопаты по голове слева не исключается. 

Из заключения эксперта №1209-М от 5 июля 2023 года (т.1 л.д. 161-162) следует, что ФИО1 обращался в травмпункт МСЧ №2 г. Томска, с диагнозом ..., и при его осмотре 10 мая 2023 года у него установлены телесные повреждения: ушиб мягких тканей грудной клетки слева, который мог быть причинен действием тупого твердого предмета и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, давность причинения которого 9 мая 2023 года не исключается, при этом образование указанного повреждения при обстоятельствах, описанных ФИО1: «я беру бутылку с земли и переставляю ее к печке, а для этого наклоняюсь к печке. В этот момент я почувствовал физическую боль в области ребер с левой стороны...Мне нанесли удар в указанную область, удар был один... Я увидел рядом А., увидел в руке у него металлическую палку...» исключить нельзя.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления установленной.

Так, из показаний потерпевшего, свидетеля Б., не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что именно подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью А., нанеся ему не менее одного удара полотном лопаты по голове, при этом тяжесть полученного потерпевшим телесного повреждения подтверждена экспертным заключением. Сам подсудимый также не отрицает, что нанес удар по голове потерпевшего полотном лопаты.

В тоже время в судебном заседании установлено, что со стороны потерпевшего А. имело место посягательство, поскольку из показаний свидетеля Б., а также подсудимого следует, что А. нанес удар металлической трубой по телу подсудимого, защищаясь от которого подсудимый и нанес потерпевшему не менее одного удара по голове полотном лопаты. Однако, данные действия подсудимого явно не соответствовали характеру и опасности посягательства на него, поскольку сразу после того как подсудимый получил удар, он отобрал у потерпевшего трубу, повалил потерпевшего на землю, и прижал его к земле, поэтому возможность продолжения посягательства была утрачена, в то время как подсудимый применил лопату, что свидетельствует о том, что защищаясь от посягательства ФИО1 превысил пределы необходимой обороны. 

В ходе предварительного следствия действия ФИО1 предложено квалифицировать по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в судебном заседании государственный обвинитель, мотивированно изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону его смягчения, предложив квалифицировать его действия по ч.1 ст.114 УК РФ, а также исключил из обвинения указание на причинение подсудимым потерпевшему телесных повреждений в виде кровоподтека на левом плече, ссадин на тыльной поверхности правой кисти, ушиба мягких тканей левого лучезапястного сустава, полосовидной ссадины на ладонной поверхности правой кисти, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Принимая во внимание положения ст.246 УПК РФ суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий ФИО1 квалифицирует его действия по ч.1 ст.114 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает его возраст, состояние здоровья, а также то, что он по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а свидетелем Б. положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом учитывается раскаяние ФИО1 в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования подсудимым раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку указанных обстоятельств по делу не установлено.

В тоже время суд принимает во внимание, что ФИО1 судим и совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом учитывается наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку приговором Томского районного суда Томской области от 18 ноября 2016 года ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, срок которого должен быть определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления. 

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Отбывание наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что орудия преступления подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм защитнику-адвокату по назначению, за оказание ею юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства составили 21174,4 рубля из расчета 2028 рублей за 1 рабочий день до 1 октября 2023 года, а всего за 2 рабочих дней (11 и 18 сентября 2023 года) и 2139,8 рублей за 1 рабочий день после 1 октября 2023 года, а всего за 8 рабочих дней (2 и 30 октября, 13 и 20 ноября 2023 года, 22 января, 2,12 и 19 февраля 2024 года).

Принимая во внимание то, что отказа от защитника подсудимым заявлено не было, подсудимый на взыскание с него издержек согласен, он трудоспособен, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в размере 21174,4 рубля за работу защитника, вопрос о выплате которых в пользу адвоката разрешен отдельным постановлением суда, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства в размере указанной суммы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с 10 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ....

В случае отбытия ФИО1 наказания до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Взыскать с ФИО1 21174 (двадцать одну тысячу сто семьдесят четыре) рубля 40 копеек в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: хранящееся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска полотно штыковой лопаты – уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций. 

Судья Т.Н. Федишина