Дело № 2-1735/2020 07 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Личутиной М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России) обратилось в суд с иском к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.08.2014 ФИО1 

<

данные изъяты>. составом семьи 1 человек был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. 23.08.2014 Северодвинским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области составлена запись акта о расторжении брака между ФИО1 

<

данные изъяты>. и ФИО9 Сведений о повторной регистрации брака ФИО1 не представлял. Между тем 20.02.2018 супругой ФИО1 

<

данные изъяты>. - ФИО10. приобретена квартира ..... в доме ..... по ул. 

<

данные изъяты> г. Москвы, которая является совместно нажитым имуществом, в связи с чем ФИО1 

<

данные изъяты> был снят жилищного учета 06.09.2018 и исключен из списков личного состава филиала № 2 ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России 19.12.2018. В период неправомерного нахождения ФИО1 

<

данные изъяты> на жилищном учете с 20.02.2018 по 19.12.2018 ответчику было выплачено денежное довольствие в размере 642683 рубля 71 копейка. Несвоевременное уведомление ответчиком уполномоченного органа привело к тому, что указанная выплата в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России в августе-сентябре 2019 года была признана неположенной и предписано принять меры к возвращению её в федеральный бюджет. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства за период с 20.02.2018 по 19.12.2018 в сумме 642683 рубля 71 копейка.

Истец в суд представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее представитель истца ФИО2 

<

данные изъяты> в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что единственным основанием считать, что денежное довольствие в размере 642683 рубля 71 копейка получено ответчиком не правомерно, является приобретение 20.02.2018 его супругой ФИО1 

<

данные изъяты>. жилого помещения. Доказательства того, что ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты>. состояли в браке на момент приобретения указанного жилого помещения, у истца отсутствуют.

В представленных уточнениях к исковым требованиям истец указал также, что при рассмотрении административного дела № 2а-141/2018 (№ 33а-464/2018) была учтена жилищная обеспеченность ответчика выше учетной нормы в том числе с учетом квартиры, приобретенной его супругой 20.02.2018.

Ответчик ФИО1 

<

данные изъяты> в суд не явился, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО3 

<

данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что приобретенное ФИО11. жилое помещение не является совместно нажитым имуществом, поскольку было приобретено после расторжения брака. Вновь ответчик в брак не вступал.

Третье лицо ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации территориальное отделение в архангельской области – г. Архангельск в суд представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, 04.08.2014 начальником ТО по АО ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ принято решение № 29–20/82, которым ФИО1 

<

данные изъяты> во исполнение решения Северодвинского гарнизонного военного суда от 02.07.2014 по делу № 2–395/2014, поставлен на учёт нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма в городе Северодвинске Архангельской области с 02.07.2014 (л.д. 108).

06.09.2018 решением ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации № 29-22/7 ФИО1 ФИО12. снят с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях в связи с выявлением в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет.

Основанием явилось то, что жена ФИО1 

<

данные изъяты>. - ФИО13. 20.02.2018 приобрела квартиру ..... в доме ..... по ул. 

<

данные изъяты> г. Москвы, которое является совместно нажитым имуществом, и ФИО1 

<

данные изъяты>. имеет равное право на указанное жилое помещение (л.д. 87).

19.12.2018 ответчик был исключен из списков личного состава госпиталя, всех видов обеспечения (л.д 12-13).

Актом № 229/ЗВО/2019/78дсп выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении Федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 19.09.2019 установлено, что в нарушение п. 9 Приказа № 1280 ФИО1 

<

данные изъяты>., находящийся вне штата до обеспечения жилым помещением, не сообщил в ТО АО ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об изменении сведений в ранее представленные документы, подтверждающие право быть принятыми на учет нуждающимся в жилом помещении. В результате неправомерного нахождения ФИО1 

<

данные изъяты>. вне штата установлена неположенная выплата денежного довольствия за период с 20.02.2018 по 19.12.2018 в размере 642683 рубля 71 копейка.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений под. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы. 

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>. и ФИО14. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165). 

Иных записей о заключении и расторжении брака Северодвинским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области по запросу суда не представлено.

В материалах учетного дела ФИО1 

<

данные изъяты> также имеется копия его паспорта с отметкой о расторжении брака с ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Таким образом, оснований считать, что приобретенная ФИО16. после расторжения брака квартира 10 в доме 7 по ул. Подольской Мытищинского района г. Москвы является совместно нажитым имуществом с ФИО1 ФИО17., не имеется.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Следовательно, сведения в представленных ответчиком документах, подтверждающих право быть принятыми на учет нуждающимся в жилом помещении, не изменялись и денежное довольствие за период с 20.02.2018 по 19.12.2018 в размере 642683 рубля 71 копейка получено им правомерно.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что при рассмотрении административного дела № 2а-141/2018 (№ 33а-464/2018) была учтена жилищная обеспеченность ответчика выше учетной нормы, в том числе с учетом квартиры, приобретенной его супругой 20.02.2018, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным определением северного флотского военного суда от 24.12.2018 по делу № 33а-464/2018 (л.д. 92-95), ФИО1 не имеет прав на жилые помещения, принадлежащие его бывшей супруге в г. Северодвинске, пр. 

<

данные изъяты>, кв. ..... и в 

<

...> 

<

адрес> (стр. 4 апелляционного определения).

Между тем отказ ФИО1 

<

данные изъяты>. от приватизации в июне 2003 года полученной от государства квартиры ..... в доме ..... по ул. 

<

данные изъяты> которую в декабре 2005 года с его согласия члены семьи продали, не порождает обязанности государства повторно обеспечить его жилым помещением.

Именно по этим основаниям, а не в связи с приобретением супругой ответчика жилого помещения 20.02.2018 в Москве решение начальника ТО СевРУЖО от 06.09.2018 № 29-33/2 об отказе в предоставлении квартиры по договору социального найма было признано судом правомерным.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с отказом ответчика от приватизации квартиры ..... в доме ..... по ул. 

<

данные изъяты> имели место до постановки его на учёт нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, на учет ответчик был поставлен 04.08.2014 на основании решения Северодвинского гарнизонного военного суда от 02 июля 2014 года по делу № 2–395/2014, оснований считать, что денежное довольствие за период с 20.02.2018 по 19.12.2018, т.е. до момента исключения его из списков личного состава госпиталя и всех видов обеспечения, выплачено ему неправомерно и явилось результатом недобросовестности со стороны ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.