Дело № 30 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Орловой К.Е.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Норд», ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Норд», ООО «Анекс Туризм» уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере 183 000 рублей, неустойки в размере 183 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ меду истцом и ООО «Норд» заключен договор о туристическом обслуживании №. Стоимость туристического продукта по договору составила 183 000 рублей. Истцом обязательства по договору в части оплаты исполнены в полном объеме. Ответчиком обязательства по договору исполнены не были, услуги по подбору и бронированию тура не оказаны. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Требования истца удовлетворены не были (л.д. 3-7, л.д. 52-54, л.д. 79-81).

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ООО «Норд» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил заявление, в котором просил суд о снижении размера заявленных исковых требований (л.д. 75). Ранее в судебном заседании представитель ответчика присутствовал, указал, что его сотрудником ФИО4 были совершены мошеннические действия, так как она брала с заказчиков денежные средства за подбор и бронирование тура, при этом денежные средства присваивала себе, не приступая к исполнению обязательств (л.д. 58).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент наравне с туроператором несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). 

В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Абзацем 13 данной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.

С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Норд» был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязуется от имени и за вознаграждение от оператора осуществлять реализацию туристического продукта по подбору, бронированию и оплате тура (л.д.15-18).

Стоимость туристического продукта по договору составила 183 000 рублей. 

Истцом обязательства по договору в части оплаты исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (л.д. 19). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств в связи с тем, что тур не состоялся (л.д. 11-14). На указанную претензию ответчик не отреагировал, возврат денежных средств осуществлен не был. Доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В нарушение указанных норм, а также договора, ответчик не исполнил обязательства по выполнению комплекса услуг, направленных на реализацию воли заказчика. Представленные истцом в материалы дела доказательства ответчиком не оспорены.

Сведений о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме или в части, в материалах дела не содержится, так же как и сведений о невозможности исполнить взятые на себя обязательства по независящим от ответчика причинам.

При этом из объяснений представителя ответчика ООО «Норд» следует, что денежные средства от истца были получены сотрудником ответчика, при этом каких-либо услуг во исполнение взятых на себя по договору обязательств, а именно направление заявки на бронирование тура и его оплата туроператору, оказано не было, так как денежные средства в полном объеме были присвоены данным сотрудником. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Норд» не исполнил обязательства, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика ООО «Норд» суммы оплаты по договору в размере 183 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств на туроператора ООО «Анекс Туризм» не имеется поскольку доказательств того, что между ООО «Норд» и ООО «Анекс Туризм» имеются договорные отношения, а также того, что от ответчика поступала заявка на бронирование тура и оплата в интересах ФИО2 в материалы дела не представлено. 

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 вышеназванной статьи, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой начала поездки) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 000 рублей, судом данный расчет проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен. 

Представителем ответчика ООО «Норд» в представленных возражениях на исковое заявление просил суд применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Как усматривается из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлены правовые основания для взыскания неустойки она, несомненно, подлежит взысканию, при этом, суд принимает во внимание тот факт, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным, взыскание неустойки в полном объёме повлечёт нарушение прав и законных интересов ответчика, принимая во внимание, что услуга не была оказана по вине сотрудника ответчика, вследствие его недобросовестных действий, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 144 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 330 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309-310 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норд» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договру в размере 183.000 рублей, неустойку в размере 100.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 144.000 рублей.

В оставшейся части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Норд» в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 6.330 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.Е. Орлова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ