ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 16 января 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора ... ФИО1, ФИО2, 

подсудимой ФИО3 

защитника – адвоката Нороевой А.А., 

потерпевшего ..., 

при секретаре Мандалаевой Б.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3 ..., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., зарегистрированной по адресу: ..., у. ..., ..., проживающей по адресу: ... ..., не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ... умышленно причинила тяжкий вред здоровью Б.Д. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ФИО3 ... и ее супруг Б.Д. находились в состоянии алкогольного опьянения в ..., где между ними произошел конфликт на бытовой почве. 

В ходе конфликта, Б.Д. стал оскорблять ФИО3, уронил с кровати на пол, в результате чего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО3, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая, что со стороны последнего отсутствует какое-либо посягательство на нее, взяла в руку кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, с достаточной силой нанесла ножом один удар Б.Д. в левое бедро, причинив последнему колото-резанное ранение левого бедра с повреждением левой бедренной артерии, левой бедренной вены, левого бедренного нерва с формированием рубца, которое по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 ... вину в совершении преступления признала частично, отрицая наличие умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Б.Д. пришел домой и между ними произошел конфликт из-за того, что она поздно приехала домой. В ходе ссоры он хватал ее за волосы, душил, после чего вышел покурить. Далее, она взяла кухонный нож и легла спать. Затем, Б.Д. зашел в спальню, уронил ее с кровати на пол, и она взяла кухонный нож. В тот момент, когда Б.Д. сделал шаги ей навстречу, она выставила руку с ножом вперед, и нож вошел ему в ногу на несколько сантиметров. 

Потерпевший Б.Д. показал суду, что подсудимая приходится ему супругой. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он и ФИО3 ... находились дома по адресу: ... ..., между ними произошла ссора из-за того, что ФИО3 поздно приехала домой. В ходе ссоры он оскорблял ее нецензурной бранью, зажимал рукой ее шею, после чего вышел покурить, и когда вернулся домой, зашел в спальню, стащил ФИО3 с кровати, от чего она упала на пол. Далее, когда ФИО3 встала, он сделал несколько шагов навстречу ей и понял, что наткнулся на нож левым бедром. ФИО3 ему удара ножом не наносила. Далее, ФИО3 оказала ему первую медицинскую помощь и вызвала скорую помощь. Оглашенные показания потерпевший не подтвердил в части удара ножом, пояснив, что подписал протокол допроса, не читая, так как находился под влиянием наркоза. 

Несмотря на позицию подсудимой и потерпевшего в суде, суд находит, что вина ФИО3 в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана, при этом суд опирается на следующие доказательства. 

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Б.Д. следует, что после того, как между ним и ФИО3 произошла ссора, он стащил ее за ногу с кровати, она встала и у нее в руке он увидел кухонный нож с черной рукояткой, которым она нанесла ему удар во внутреннюю поверхность левого бедра, после чего бросила нож и вызвала скорую помощь. (л.д. 66). 

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Б.Ю. следует, что она работает .... ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 42 минут в РКБ был доставлен Б.Д. с ранением бедра с повреждением бедренной артерии, геморрагический шок 2 степени. Он сказал ей, что его ранила ножом жена. (л.д. 75).

Согласно рапорту дежурного полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 43 минуты из скорой медицинской помощи поступило сообщение о доставлении в Республиканскую больницу Б.Д. с колото-резаным ранением бедра. (л.д. 21). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему видно, что местом преступления является дом по адресу: ... «а», ..., где обнаружены и изъяты кухонный нож и брюки потерпевшего. (л.д. 23-28). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему видно, что осмотрены кухонный нож, который имеет длину лезвия – 15 см, длину рукояти – 12 см, на клинке обнаружены пятна вещества бурого цвета; осмотрены брюки полуспортивные, на левой штанине в области бедра имеется сквозное повреждение ткани, размером 2,5см, на брюках имеются пятна бурого цвета. (л.д. 31-37). 

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, у Б.Д. согласно представленным медицинским документам и осмотру Б.Д. обнаружено следующее повреждение: колото-резаное ранение левого бедра с повреждением левой бедренной артерии, левой бедренной вены, левого бедренного нерва с формированием рубца. По своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинено в результате одного воздействия колюще-режущего предмета, по своей давности может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57-62).

Согласно заключению медико-криминалистической ситуационной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резанное ранение левого бедра с повреждением левой бедренной артерии, левой бедренной вены, левого бедренного нерва с формированием рубца – данное повреждение образовано в результате 1-го воздействия какого-либо плоского колюще-режущего предмета. Образование данного повреждения в результате воздействия ножа, представленного на экспертизу, не исключается.

Из идентификационного исследования представленного на экспертизу ножа и брюк следует, что на брюках Б.Д. имеется 1 колото-резанное повреждение, образованное в результате 1-го воздействия плоского колюще-режущего предмета, с однолезвийным клинком, П-образным обушком, каковым мог быть нож, представленный на экспертизу. Также установлено, что ширина погружавшейся части клинка составляет 30 мм, диной шириной клинок обладает на расстоянии 80 мм от кончика (длина погружавшейся части клинка). Колото-резанное ранение левого бедра и повреждение брюк совпадают по расположению и ориентации. 

Причинение следующих повреждений, обнаруженных у Б.Д., способом и при обстоятельствах, изложенных в представленных показаниях ФИО3, при «самонатыкании» (натыкание/удар/давление потерпевшего на нож в руке подозреваемой, в результате шага в ее сторону) на нож исключается: колото-резанного ранения левого бедра с повреждением магистральных сосудов, что подтверждается не совпадением исследуемых диагностически значимых признаков (характер воздействия) при совпадении других признаков. Векторно-графический анализ ситуации показывает, что при «самонатыкании» на нож произойдет отклонение клинка вверх, что приведет к формированию поверхностного повреждения (ссадина, поверхностная рана), либо относительно глубокого повреждения, имеющего короткий раневой канал, идущий под углом к поверхности тела. Также при исследовании брюк Б.Д. установлена прямолинейная форма колото-резанного повреждения, без каких-либо дополнительных надрезов и насечек, надрывов материала полотна – связанных с дугообразной траекторией движения бедра при шаге (натыкании) на выставленный (статичный) нож. 

Причинение следующих повреждений, обнаруженных у Б.Д. способом и при обстоятельствах, указанных последним в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (удар ножом), не исключается: колото-резанного ранения левого бедра с повреждением магистральных сосудов, что подтверждается совпадением исследуемых диагностически значимых признаков (место приложения травмирующей силы, характер воздействия, направление воздействия, травмирующий предмет, давность). 

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3.

Доказательства, исследованные в порядке статей 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего и свидетеля, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит. 

С учетом изложенного, в основу приговора суд кладет показания подсудимой и потерпевшего, данные в суде, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а также оглашенные показания потерпевшего и свидетеля, изложенные выше, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. 

Суд критически расценивает показания подсудимой и потерпевшего в суде о том, что Б.Д. получил ранение при «самонатыкании» на нож, поскольку они опровергаются, как оглашенными показаниями потерпевшего о целенаправленном ударе ножом со стороны подсудимой, так и заключением медико-криминалистической ситуационной экспертизы ... исключившей вероятность образования телесного повреждения у потерпевшего при «самонатыкании» на нож, и наоборот, не исключившей возможность образования указанного телесного повреждения у потерпевшего при нанесении удара изъятым кухонным ножом.

Доводы потерпевшего о том, что он подписал протокол его допроса не читая, ввиду нахождения в состоянии после наркоза, суд расценивает критически, как данные с целью оказания помощи своей супруге избежать уголовной ответственности за содеянное. 

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств судом установлено, что ФИО3 на почве личной неприязни причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, путем умышленного нанесения удара ножом в левое бедро.

Поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который оскорблял подсудимую и применял в отношении нее физическую силу, а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у подсудимой личная неприязнь к потерпевшему. 

Учитывая обстоятельства преступления, тяжесть, локализацию и характер телесного повреждения, орудие преступления – нож с длиной клинка 15 см, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Суд считает установленным, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как используемый ФИО3 нож, хоть и не является оружием, однако обладает значительными поражающими свойствами и им могли быть причинены телесные повреждения, в том числе, опасные для жизни или здоровья человека. 

Из вышеприведенных показаний подсудимой, потерпевшего, следует, что в момент нанесения ФИО3 удара ножом, какого-либо посягательства на ее жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны потерпевшего не было. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что ФИО3 действовала в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, учитывая дачу ею подробных показаний об обстоятельствах преступления, нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к выводу о том, что подсудимая не находилась в состоянии аффекта.

Оценив данные о личности подсудимой, ее поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО3 вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует преступные действия ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО3 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, согласно ст.61 УК РФ, суд признает положительные характеристики, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, вызов скорой медицинской помощи, а также то, что ФИО3 раскаялась, частично признала вину, принесла потерпевшему извинения и примирилась с ним, последний простил подсудимую и просил не лишать ее свободы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд полагает, что подсудимой, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. 

При определении размера наказания ФИО3, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

При этом, суд не находит оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку особый порядок уголовного судопроизводства был прекращен по инициативе государственного обвинителя. 

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом также обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако таких оснований суд не усматривает. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Судом рассмотрен гражданский иск к подсудимой заявленный прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия (ТФОМС) в размере 133 636 рублей 12 копеек (л.д. 138-139). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ущерб, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимой в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему установлена в судебном заседании, на основании чего с ФИО3 за лечение потерпевшего надлежит взыскать в пользу ТФОМС сумму иска. Размер причиненного ущерба подтверждается справкой ТФОМС, гражданский ответчик признала исковые требования в полном объеме.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Нороевой за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению: на стадии предварительного следствия – 9750 рублей (л.д. 145-146) и на стадии судебного разбирательства – 9150 рублей.

С учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от оплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденной в пользу федерального бюджета. 

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении ФИО3 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 ... виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 ... следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган. 

Меру пресечения ФИО3 ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож и брюки – уничтожить.

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО3 ... в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия – 133 636 рублей 12 копеек. 

Взыскать с осужденной ФИО3 ... в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 18 900 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд ..., в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий судья А.Н. Болотов