Дело № 2-2704/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Г. Омск 24 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Исматова Т.Б.

при секретаре Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества « Сбербанк России» к Родько Александру Михайловичу и встречному иску Родько Александра Михайловича о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Родько А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество В обоснование заявленных требований указало, что ХХ между ПАО Сбербанк и Индивидуальным предпринимателем Чайко С.И. был заключен договор №, в соответствии с которым Заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей на срок по ХХ под № % годовых.

ХХ межу Кредитором и Заемщиком был заключен договор №, в соответствии с которым Заемщику был открыта невозобновляемая кредитная линия в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей на срок по ХХ по переменной процентной ставке в зависимости от доли кредитовых оборотов по расчетному счету Заемщика 1 (доля кредитовых оборотов до 80 % - 16 % годовых, доля кредитовых оборотов свыше №% - № % годовых).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору НКЛ № был заключен: договор залога № от ХХ, предметом залога является транспортное средство: 

<

данные изъяты>, самосвал, гос. peг. знак 

<

данные изъяты>, ХХ г.в., залоговой стоимостью 45 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договорам НКЛ №, НКЛ № был заключен: договор залога № от ХХ с учетом дополнительного соглашения № от ХХ, предметом залога является транспортное средство: автомобиль 

<

данные изъяты>, самосвал, гос. 

<

данные изъяты>, идентификационный номер/№ №, ХХ г.в., залоговой стоимостью 200 000 рублей Заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи, с чем ПАО Сбербанк обратилось в Саргатский районный суд Омской области с исковым заявлением к Заемщику и Поручителям о досрочном взыскании задолженности по договорам № №, № и обращении взыскании на заложенное имущество.

1. Саргатским районным судом Омской области вынесено решение по делу № о взыскании с Заемщика задолженности в полном объеме по договорам НКЛ №, № и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу ХХ. 

ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ИП Чайко С.И. несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом Омской области вынесено Определение по делу № А46-10558/2015 о признании заявления ПАО Сбербанк о признании Должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов сроком на пять месяцев и о включении Банка в третью очередь реестра требований кредиторов по обязательствам, возникшим по Договорам НКЛ №, №, как обеспеченных залогом.

ХХ вынесено решение Арбитражного суда Омской области о признании Чайко С.И. банкротом и введении процедуры реализации.

В результате проведённого анализа хозяйственной деятельности ИП Чайко С.И. финансовом управляющим Кущенко Ю.А. обнаружено, что Чайко С.И. произвел отчуждение Транспортных средств № 1, 2 согласно договорам купли-продажи от ХХ, покупатель по договорам Генрих И.А..

На основании договоров купли-продажи от ХХ Родько А.М. приобрел в собственность Транспортные средства №,2, что подтверждается паспортами транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

ПАО Сбербанк, как залогодержатель, зарегистрировало залог транспортных средств 1, 2 в Единой информационной системе нотариата, что подтверждаются интернет-страницей http://reestr- zalogov.ru, имевшейся в распоряжении суда первой инстанции. Таким образом, ПАО Сбербанк, предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретали транспортные средства 1, 2, могли бы узнать о том, что транспортные средства являются предметом залога.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Родько А.М. до заключения договоров купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений о транспортных средствах, находящихся в залоге.

Просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Родько А.М., согласно договору залога № от ХХ на транспортное средство: Прицеп 

<

данные изъяты>, самосвал, гос. peг. знак 

<

данные изъяты>, ХХ г.в., залоговой стоимостью 45 000 рублей, в счет погашения задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии № от ХХ, заключенного между ПАО Сбербанк и ИП Чайко С.И., установив начальную продажную стоимость согласно договору залога № от ХХ в размере 45 000 рублей; имущество по договору залога № от ХХ с учетом дополнительного соглашения № от ХХ на транспортное средство: автомобиль 

<

данные изъяты>, самосвал, гос. номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер/№ №, 1992 г.в., залоговой стоимостью 200 000 рублей, в счет погашения задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии № от ХХ, заключенного между ПАО Сбербанк и ИП Чайко С.И; по договору невозобновляемой кредитной линии № от ХХ, заключенного между ПАО Сбербанк и ИП Чайко С.И., установив начальную продажную стоимость согласно договору залога № от ХХ, с учетом дополнительного соглашения № от ХХ в размере 200 000 рублей. Взыскать с ответчика Родько А.М. размер государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца А.С. Хамитова заявленные требования поддержала полностью, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик не является добросовестным приобретателем, т.к. отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что приобретатель не располагал данными о залоге и не имел возможность проверить информацию общедоступным способом. Доводы истца о том, что в реестре залогов движимого имущества отсутствует запись о залоге транспортного средства КАМАЗ 55102, 1992 г.в. не состоятельны и опровергаются выпиской из данного реестра по форме, утвержденной приказом Минюста России от ХХ № « Об утверждении форм выписок из реестра уведомлений о залоге движимого имущества», имеющегося в материалах дела. 

Представитель Родько А.М. - М.В. Потемкина, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, считает, что ответчик является добросовестным приобретателем. Во встречном иске указывает, что Родько А.М., является добросовестным приобретателем в подтверждение чего свидетельствует ряд фактов, Чайко С.И. продал вышеуказанные транспортные средства по договору купли-продажи Генриху И.А., на момент совершения данной сделки ПАО Сбербанк не было подано уведомление о возникновении залога именно на данные транспортные средства, ограничения на регистрационные действия относительно данных транспортных средств также вынесено не было. Родько беспрепятственно поставил на учет данные транспортные средства, никаких ограничений и препятствий со стороны гос.органов в процессе регистрации не было.

ПАО «Сбербанк» никогда не подавало сведения в Нотариальную федеральную палату и Госавтоинспекцию именно на 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты> № №, ХХ г.в., а о том, что прицеп самосвал 

<

данные изъяты>, ХХ г.в., находится в залоге можно узнать было только по номеру уведомления которое известно только ПАО «Сбербанк» т.к. у него отсутствует VIN, либо по персональным данным Чайко С.И. о котором Родько Л.М. не мог и не обязан был знать.

ПАО «Сбербанк» зарегистрировало информацию о залоге на 

<

данные изъяты>, VIN № № №, ХХ.в., т.е. на другое транспортное средство, которое так же принадлежало на праве собственности Чайко С.И., собственником которого Родько А.М. не является.

Приобретая данные транспортные средства, Родько А.М. проявил должную степень осмотрительности и разумные меры и убедился подлинности паспортов транспортных средств, беспрепятственно поставил их на учет, проверил информацию по имеющимся у него данным на сайте Нотариальной федеральной палаты и Госавтоинспекции где отсутствуют сведения о том, что данные транспортные средства находятся в залоге, соответственно Родько А.М. не мог знать об этом.

Добросовестный приобретатель (ст. 302 ГК РФ), то есть лицо, которое приняло все разумные меры для выяснения правомочий контрагента на отчуждение имущества, однако не знало и не могло знать, что оно приобретает имущество у неуправомоченного лица.

При добросовестном приобретении право собственности не переходит, а возникает как первоначальное, без ограничений и обременений в т.ч. без залога. На момент совершения сделки между Родько и Генрихом, ПAO «Сбербанк» уже утратило право требования на данное имущество, так как залог был прекращен в силу п.2, ст. 352 ГК РФ по смыслу которой залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Родько А.М. владеет и пользуется транспортными средствами на праве собственности, оформленном и зарегистрированном надлежащим образом в соответствии с законодательством. Сделка купли-продажи является возмездной, продавец получил, а покупатель уплатил за товар денежные средства, соответственно что в ходе эксплуатации транспортных средств несет затраты на ремонт и техническое обслуживание. Отчуждение данного имущества у законного собственника прямо нарушает ее права и законные интересы, что не допустимо. Считает, что ПАО «Сбербанк» давно утратило право на залоговое имущество и не имеет правовых оснований, предъявлять какие либо требования к Родько А.М.

Третьи лица Чайко С.И., Генрих И.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ХХ между ПАО Сбербанк и Индивидуальным предпринимателем Чайко С.И. был заключен договор №, в соответствии с которым Заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия в сумме 1 300 ООО (один миллион триста тысяч) рублей на срок по ХХ под № % годовых.

ХХ межу Кредитором и Заемщиком был заключен договор №, в соответствии с которым Заемщику был открыта невозобновляемая кредитная линия в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей на срок по ХХ по переменной процентной ставке в зависимости от доли кредитовых оборотов по расчетному счету Заемщика 1 (доля кредитовых оборотов до № % - № % годовых, доля кредитовых оборотов свыше №% - № % годовых).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору НКЛ № был заключен: договор залога № от ХХ, предметом залога является транспортное средство: Прицеп №, самосвал, гос. peг. знак 

<

данные изъяты>, ХХ г.в., залоговой стоимостью 45 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договорам НКЛ №, НКЛ № был заключен: договор залога № от ХХ с учетом дополнительного соглашения № от ХХ, предметом залога является транспортное средство: автомобиль 

<

данные изъяты>, самосвал, гос. номер №, идентификационный номер/№ № №, ХХ г.в., залоговой стоимостью 200 000 рублей.

Заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи, с чем ПАО Сбербанк обратилось в Саргатский районный суд Омской области с исковым заявлением к Заемщику и Поручителям о досрочном взыскании задолженности по договорам НКЛ №, № и обращении взыскании на заложенное имущество.

ХХ Саргатским районным судом *** вынесено решение по делу № о взыскании с Заемщика задолженности в полном объеме по договорам НКЛ №, № и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу ХХ.

ХХ по договорам купли-продажи Чайко С.И. продал Генрих И.А. автомобиль 

<

данные изъяты>, самосвал, гос. Номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер/VIN ХТМ №, ХХ г.в. и прицеп №, самосвал, гос. Регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ХХ г.в., данных о залоге имущества догворы не содержат.

ХХ автомобиль 

<

данные изъяты> был зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району за Генрих И.А., ХХ за ним же был зарегистрирован прицеп А 349.

ХХ сведения о залоге транспортных средств был размещены в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества.

ХХ по договорам купли-продажи Родько А.М. приобрел в собственность данные транспортные средства у Генрих И.А., сведений о залоге имущества договоры не содержат. В этот же день в органах ГИБДД зарегистрирован новый собственник транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными договорами купли-продажи, а также апелляционным определением Омского областного суда от 26 апреля 2017 года ( л.д. 42-43).

Возражая против заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик Родько А.М. предъявил встречный иск, в котором просила признать её добросовестным приобретателем автомобиля и прицепа.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что на момент заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на ответчике Родько А.М.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от ХХ № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ХХ, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ХХ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что ХХ сведения в отношении спорного самосвала 

<

данные изъяты>, самосвал, гос. номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер/VIN Х№ № и прицепа №,, гос. peг. знак 

<

данные изъяты>, 1989 г.в. внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер.

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Ответчик Родько А.М. перед приобретением транспортных средств за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, каких-либо препятствий для этого не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности как покупатель транспортных средств не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины - ХХ сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись и были размещены на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки приобретатель Родько А.М. должен был и мог предпринять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, что им сделано не было.

В связи с изложенным, оснований к прекращению залога, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, требования ПАО «Сбербанк РФ», являющегося залогодержателем автомобиля и прицепа, об обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению, так как Родько А.М., являясь правопреемником залогодателя, несет все обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного между должником и истцом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку вступившим в законную силу решением Саргатского районного суда от ХХ обращено взыскание на спорное имущество в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным между ПАО « Сбербанк России» и Чайко С.И., а права на заложенное имущество перешли в результате возмездного его отчуждения к Родько А.М., на данное имущество подлежит обратить взыскание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить 

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, согласно договору залога № от ХХ на транспортное средство: Прицеп 

<

данные изъяты>, самосвал, гос. per. знак 

<

данные изъяты>, ХХ г.в., залоговой стоимостью 45 000 рублей, в счет погашения задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии № от ХХ, заключенного между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2, установив начальную продажную стоимость согласно договору залога № от ХХ в размере 45 000 рублей; имущество по договору залога № от ХХ с учетом дополнительного соглашения № от ХХ на транспортное средство: автомобиль 

<

данные изъяты>, самосвал, гос. номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер/VIN Х№ №, ХХ г.в., залоговой стоимостью 200 000 рублей, в счет погашения задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии № от ХХ, заключенного между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2; по договору невозобновляемой кредитной линии № от ХХ, заключенного между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2, установив начальную продажную стоимость согласно договору залога № от ХХ с учетом дополнительного соглашения № от ХХ в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Т.Б. Исматов 

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017 г. _____________