Дело № 2-1772/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: 

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО ФИО3, 

при секретаре Куйдиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области Еврейской автономной области о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что 13.04.2017 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате наезда в препятствие, открытый смотровой колодец ливневой канализации, и дальнейшем: столкновении с трактором МТЗ-82 г.н 79ЕА7021, автомобиль истца Toyota Harrier г.н. А947 ЕС 27 получил механические повреждения: деформация передней правой двери с нарушением ДКП, разрыв задней левой шины, деформация заднего левого диска, нарушение соосности заднего левого колеса. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые впоследствии составили рапорт и схему дорожно-транспортного происшествия, а также выдали соответствующую справку. На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещения данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93. В ходе обследования участка дороги в районе ДТП, инспектором ДПС, установлено, что на дороге имеет открытый смотровой колодец ливневой канализации. В результате неправомерного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в не устранении ямы, истцу был причинен материальный ущерб. С целью установления суммы необходимой для восстановления поврежденного автомобиля обратились к ИП ФИО4 для проведения экспертизы, который дал заключение о том, что стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых деталей оценивается в 78 877 руб. 85 коп. 02.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании, на которую ответчик ответил отказом. Просил взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования денежные средства в размере 78 877 руб. 85 коп., стоимость оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 566,34 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Считает, что вина ответчика доказана, что подтверждается постановлением о привлечении должностного лица к административной ответственности. Необходимость в замене всех четырех дисков обусловлена продажей только комплекта и невозможностью приобрести один диск. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, за удостоверение нотариусом доверенности в размере 1 500 рублей. Им как представителем произведено согласование экспертного учреждения, досудебное разрешение спора, изучение документов, составление искового заявления, представительства в суде. 

Представитель мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что истцом нарушены требования п. 10.1 ПДД, им не были предприняты меры для пресечения ДТП, луж не было, при обгоне он должен был увидеть люк. Считает, что сумма ущерба завышена. Полагает, что взысканию подлежит стоимость одного диска и одной автошины, а не 4 диска. Указал на недопустимость злоупотребления правом. Расходы на представителя подлежат снижению. Также пояснил, что в отношении мэра города вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, которое он не обжаловал, оплатил штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «Чистый город плюс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частями 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в ст. 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Toyota Harrier». 

В справке о ДТП указано, что 13.04.2017 в 16-15 час. в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № принадлежащем истцу совершил въезд открытый люк смотрового колодца ливневой канализации, и дальнейшем: столкновении с трактором 

<

данные изъяты> г.н №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения: деформация передней правой двери с нарушением ДКП, разрыв задней левой шины, деформация заднего левого диска, нарушение соосности заднего левого колеса. Ннарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 не установлено.

Указанная автомобильная дорога является муниципальной собственностью и находится в оперативном управлении МКУ «Управление транспорта автомобильных дорог и благоустройства мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Сети ливневой канализации входят в перечень сооружений коммунальной инфраструктуры, закрепленных на праве оперативного управления МКУ «Управление транспорта автомобильных дорог и благоустройства мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО», о чем свидетельствует постановление от 16.03.2016 №.

Согласно положению о МКУ «Управление транспорта автомобильных дорог и благоустройства мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО» (утверждено решением Городской Думы от 28.01.2016 №) данное учреждение является отраслевым (функциональным) органом мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО и входит в структуру мэрии города. 

В материалах административного дела имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, датированный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанную дату ФИО1 совершил въезд в открытый люк. В ходе осмотра установлено, что крышка люка ливневой канализации находится рядом с канализацией. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2017 глава мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» - мэр г. Биробиджана ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте, содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что данное постановление не оспаривалось. В материалах дела имеется платежный документ, подтверждающий факт оплаты штрафа.

Изложенное свидетельствует о том, что вследствие ненадлежащих действий по содержанию автомобильной дороги в районе дома по 

<

адрес> ответчиком, имуществу истца был причинен ущерб. Наличие умысла, либо грубой неосторожности в действиях ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 78 877,85 руб. 

Стороной ответчика указанный отчет надлежащими доказательствами не опровергнут, следовательно, в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о необоснованности требований истца в части взыскания стоимости комплекта дисков несостоятельны, поскольку из указанного заключения следует, что при исследовании рынка эксперту не удалось установить наличие в продаже колесных дисков, установленных на транспортном средстве. Вероятнее всего, что данная модель дисков снята с производства, так как диски произведены в 2012 году. В связи с этим необходима замена комплекта дисков на аналогичные по характеристикам. 

За составление экспертного заключения № от 26.04.2017 истцом оплачена сумма в размере 5 000 рублей (договор № Э-21 от 24.04.2017, квитанция на оплату услуг серии № № имеются в деле), в связи с чем в соответствии со ст. 15 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из п. 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12, 13 Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании было установлено, что истцом по договору об оказании юридических услуг от 02.05.2017 было уплачено представителю ФИО2 20 000 руб. за оказание юридических услуг по иску ФИО1 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Суд, с учетом объема оказанной услуги, категории настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной, т.к. в судебном заседании установлено, что представитель истца изучал предоставленные документы, составлял исковое заявление, принимал участие в беседе, проводимой в рамках подготовки дела к судебному рассмотрению, принимал участие в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности от 15.06.2017 ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы по делу о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.04.2017 на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Из данной доверенности следует, что истцом понесены расходы на удостоверение данной доверенности нотариусом в размере 1 500 рублей.

На основании вышеизложенных норм права, разъяснений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 с. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 566,34 рубля, уплаченная при подаче настоящего иска. 

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Таким образом, денежные средства, определенные судом, подлежат взысканию в пользу истца со стороны ответчика за счет средств казны муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 78 877 рублей 85 копеек, стоимость экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 566 рублей 34 копейки, на удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, всего взыскать 107 944 рубля 19 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Копия верна:

Судья Е.А. Бирюкова