А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Алексеевская 27 ноября 2017 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1, 

осуждённого ФИО2, 

защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № и ордер № филиала «Адвокатская консультация Алексеевского района» ВОКА,

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Хмелева А. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 25 октября 2017 г., которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осуждённого ФИО2, защитника осуждённого ФИО2, - адвоката Хмелева А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение государственного обвинителя заместителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от 25 октября 2017 г. ФИО2 осуждён по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

27 июня 2017г. ФИО2 по месту жительства в 

<

адрес>, распивал спиртные напитки, а именно пиво, после чего примерно в 18 часов 30 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по вступившему в законную силу 30 декабря 2016 г. постановлению мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области от 01 декабря 2016г., которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев, которое не отбыл, до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания в соответствии со ст. 4.6 КРФоАП, сознавая указанное обстоятельство, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,848 мг/л, то есть находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль управления автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № РУС, завел двигатель и управлял автомобилем примерно до 19 часов 01 минуты 27 июня 2017 года, когда на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Нехаевскому району и отстранен ими от управления указанным транспортным средством. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Хмелев А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 25 октября 2017 г. изменить и назначить ФИО2 более мягкое наказание, так как его подзащитный вину признал, сделал для себя должные выводы, осознал свои ошибки, оказывал помощь следствию, дело рассматривалось в особом порядке, однако суд назначил не самое минимальное наказание по данной статье. 

В судебном заседании осуждённый ФИО2 и его защитник – адвокат Хмелев А.В. полностью поддержали апелляционную жалобу и просят её удовлетворить. 

Государственный обвинитель заместитель прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1 возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает её необоснованной. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьёй соблюдены.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям осуждённого мировым судьёй дана правильно, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также порядок его обжалования судом были разъяснены ФИО2 При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель заместитель прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО2 более мягкого наказания, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при назначении наказания подсудимому ФИО2 мировым судьёй в полной мере приведены смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в виде признания вины и раскаяния в содеянном, наличия 

<

данные изъяты>, при этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 не установлено, что является верным. Также при назначении наказания учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, мировым судьей учтено, что ФИО2 не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Каких-либо отдельных смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Наказание подсудимому ФИО2 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учётом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Требования, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, мировым судьёй выполнены.

Суд апелляционной инстанции находит, что сведения, приведённые защитником осуждённого в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, анализировались и учитывались им при вынесении приговора.

Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Хмелева А.В. суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

С учётом вышеизложенного, оснований для смягчения ФИО2 назначенного наказания по ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 25 октября 2017 г., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён верно, в соответствии со ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, мировым судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Хмелева А.В., суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 25 октября 2017 г. в отношении ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Хмелева А. В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главной 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление принято в окончательной форме 30 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.А. Иголкин