Дело № 2-315/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кулом 27 августа 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре судебного заседания Плескач О.А., 

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

ФИО3 обратилась в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с исковыми требованиями к ФИО2 о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Лебяжск, 

<

адрес>, взыскании денежной компенсации в размере 434 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины – 7840 руб. (размер расходов уточнила в судебном заседании). В обоснование требования указала, что в установленный законом срок вступила в права наследования после смерти отца ФИО1 Ответчик ФИО2 до вступления в права наследования большую часть наследства распродала, без ее ведома. На предложение разделить дом и имущество пополам согласие не дала, забрала все оставшиеся ценные вещи, дрова, не дает ключи от гаража, где находиться техника, от пристроек к дому, где находится строительный материал. Одну вторую часть дома и имущества в натуре до настоящего времени разделить не удалось.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, представила в суд ходатайство, которое разрешено в ходе рассмотрения дела. Дело рассмотрено без участия истца, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В предыдущем судебном заседании истец пояснила, что после смерти отца остались два наследника по закону она - его дочь и ответчик – его супруга. Истец претендует на компенсацию всего имущества, которое приобрёл отец при жизни, потому что ответчик не работала, отец истца фактически содержал ответчика. Имуществом, которое указано в списке, ответчик пользовалась, что-то забрала себе, поэтому истец и претендует на денежную компенсацию всего имущества отца, считает, что ответчик права на это имущество не имеет. Доказательств того, что имущество, указанное в списке и подлежащее, по мнению истца, разделу, приобретено истцом, его стоимость, дата приобретения, обстоятельства приобретения, истец указать не смогла. Моральный вред обосновала тем, что после смерти отца с ответчиком был конфликт, дочь ответчика её оскорбляла, истец вызывала полицию, ответчик из спорного дома выехала, но продолжает пользоваться баней, поэтому истец переживала и свои переживания оценивает в 200000 рублей. 

Ответчик ФИО2 исковые требования, в части раздела дома в натуре, согласно схеме, представленной истцом, согласилась; представила письменное заявление о признании иска, в указанной части. Дополнила, что совместно нажитого имущества у неё с супругом (отцом истца) не имелось. Касаемо требований о выплате компенсации в размере 434000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей пояснила, что спора не имеется. Она согласна с тем, чтобы истец забрала имущество, которое находится в доме её отца, ответчик на него не претендует, она (ответчик) забрала только те вещи, которые приобретала сама, еще до регистрации брака. Рассказала, что совместно с наследодателем (отцом истца) стали проживать с марта 2010 года, до этого с 2008 года встречались, брак официально зарегистрировали только в 2014 году. Осенью 2009 года совместно с супругом строили новую баню, ошкуривали лес, им помогали родственники, в итоге новую баню построили только в 2012 году. Холодильник и морозильник супруг купил до брака с ответчиком, дровяник, хозяйственная будка для мотора и рыболовные снасти, лесная избушка были у супруга тоже до регистрации брака. Она какое-то время работала в администрации сельского поселения Парч, состояла на учёте в службе занятости населения, получала пособие по безработице, работала в магазине в д. Лебяжск. Касаемо имущества, указанного истцом в списке, пояснила, что мотобуксировщик супругу не принадлежал, его брали в пользование у мужа её сестры. До брака супругу принадлежало следующее имущество: мотоцикл «

<

данные изъяты>» с коляской, лодочный мотор «

<

данные изъяты>», морозильник и холодильник «

<

данные изъяты>», спутниковая антенна и ресивер, бензопила «

<

данные изъяты>», насос водяной (он за три года до смерти супруга сгорел), обогреватель (он остался в доме), журнальный столик (он остался в доме), диван-книжка (он остался в доме), велосипед (он остался в доме), печка металлическая (стоит у дома на улице), рыболовные снасти (находятся в лесной избушке). Лодка моторная и лодочный мотор находятся на хранении у брата супруга, потому что после смерти супруга кто-то вскрыл будку и она попросила брата забрать лодку и мотор, потому что предполагала, что вещи могут украсть. Холодильник находится у неё, она не против вернуть его истцу, спутниковая антенна осталась дома, а ресивер сгорел, они с супругом пользовались ресивером её дочери, бензопила «

<

данные изъяты>» находится в лесной избушке, её там оставил супруг. Резиновую лодку, бензопилу «

<

данные изъяты>» она никогда не видела, триммера своего у них не было, они брали пользоваться у брата супруга – Ивана. С супругом приобрели: пылесос, но он сломался, и она привезла из Шеръяга пылесос, который приобрела до брака. До брака она так же приобрела имущество - телевизор серебристый, генератор, шкаф трёхстворчатый цвета «Орех», кухонный набор белого цвета, матерчатый, трельяж, посуду, часы, вторые часы, ей подарила дочь на день рождения. Из дома, где ответчик проживала с супругом, она ушла, забрала только то имущество, которое приобрела до брака. Из общего имущества взяла холодильник и металлическую печь, которые готова отдать истцу. Из дома выехала, но продолжает пользоваться новой баней, которую вместе с супругом построили. Когда проживали совместно, супруг получал пенсию по инвалидности около 10000 рублей, оплачивал алименты на содержание истца. 

Свидетели, допрошенные по ходатайству истца, обстоятельств покупки имущества, указанного истцом, его стоимости, модели, марки, цвета, периода времени, места и обстоятельства их приобретения не указали; на чьи денежные средства были приобретены указанные в описи вещи, так же пояснить не смогли. Идентифицировать конкретно имущество не могли – ни марку/модель, ни цвет, ни внешнее описание спорного имущества суду не сообщили. 

Свидетель Свидетель №1 в суде рассказала, что является двоюродной тётей истца. Наследодатель (отец истца), когда жил с ответчиком приобрёл триммер; уголок и диван; баню построили вместе с ответчиком. Знает, что у отца истца была металлическая лодка и мотор; велосипед тёмно-бордового цвета покупала ещё мать истца; мотоцикл «

<

данные изъяты>»; спутниковая антенна и ресивер; бензопила «Штиль»; журнальный столик; диван-книжка; шкаф трёхстворчатый; трельяж; рыболовный снасти; посуда какая-то была. Видела у ответчика и её супруга генератор, пылесос, часы, но кто купил, на чьи деньги, когда и за какую сумму не знает.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что истец является дочерью двоюродного брата. Видел у отца истца мотобуксировщик и триммер, знает, что Валера (отец истца) его купил (откуда такая информация пояснить не смог, просто знает); мотоцикл «

<

данные изъяты>» он покупал в 90-х годах; лодка моторная и мотор была выдана наследодателю из совхоза, он хранил их в будке у реки; морозильник и холодильник, журнальный столик, шкаф, диван видел, когда вещи приобретены не знает; антенна с ресивером, телевизор старого образца, рыболовные снасти, какая-то посуда были у Валеры (наследодателя) ещё до второго брака; бензопилы «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» были, «

<

данные изъяты>» был в будке у реки, не знает рабочая или нет; «

<

данные изъяты>» - использовался у дома, на рыбалке; пылесос, водяной насос, вроде, были; генератор был, появился, когда Валера стал жить с ответчиком. Где, когда, при каких обстоятельствах и на чьи деньги были приобретены спорные вещи, он не знает.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев фото на флеш-карте, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ). 

Аналогичные положения указаны в статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно статье 1152 Кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со статьей 1153 Кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1154 Кодекса наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно общим правилам, установленным ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Так, в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома, площадью 45,5 кв.м, а также земельного участка на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 290 кв.м, находящееся по адресу: 

<

адрес>. 

Наследниками после смерти ФИО1 являются его жена ФИО2 (ответчик) и дочь ФИО3 (истец).

Указанными лицами в установленный законом шестимесячный срок были поданы заявления нотариусу Усть-Куломского нотариального округа Республики Коми ФИО4 о намерении принять наследство после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, кроме этого, представила нотариусу заявление о том, что её доля в имуществе, приобретённом (нажитом) во время брака с ФИО1, отсутствует. 

Истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома, площадью 45,5 кв.м, и на ? долю земельного участка на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 290 кв.м, находящихся по адресу: 

<

адрес>. 

На основании выданного свидетельства о праве на наследство по закону истец зарегистрировала права на доли в недвижимом имуществе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Свидетельство о праве на наследство ответчик не получила. 

Поскольку ответчик указала нотариусу, что совместно нажитого имущества, в браке с ФИО1, не имеется; в судебном заседании это подтвердила; принимая во внимание указанные выше нормы закона, суд приходит к выводу о равенстве долей ФИО3 и ФИО2 в праве собственности на наследственную массу, за исключением имущества, которое было приобретено супругами до заключения брака и получено ими в дар.

Рассматривая вопрос о том, что ответчиком не получено свидетельство о праве на наследство, суд исходит из следующего, свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Требования истца ФИО3 о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно схеме, представленной истцом (л.д. 9), ответчик признала. Поэтому, на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения, суд указывает только на признание ответчиком иска в данной части. 

Касаемо требования истца о выплате денежной компенсации (учитывая износ техники) в размере 434000 рублей суд исходит из следующего.

Имущество, которое входит в наследственную массу, после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит наследникам по закону в равных долях - по ? доле каждой – Булышево й Анне Валериевне (истцу) и ФИО2 (ответчику). Таким образом, требования ФИО3 о взыскании полной стоимости имущества с ответчика не основаны на законе. 

В ходе судебного следствия по делу истец указала, что спорное имущество ей необходимо, она планирует им пользоваться; а ответчик указала, что согласна с тем, что имущество, которое принадлежало наследодателю, и находится в спорном доме, истец заберёт себе, то есть установлено, что фактически спора между истцом и ответчиком по данному вопросу не имеется. ФИО2 рассказала, что истец не обращалась к ней с просьбой о передаче спорного имущества, кроме того, ключ от спорного дома есть у истца, она может беспрепятственно войти в дом и забрать имущество, ответчик в данном доме не проживает, вынуждена была уйти из него. Ответчик получила по почте только предложение разделить дом в натуре, но не ответила на это предложение.

Поскольку ответчик указала, что спора, касаемо вопроса о передаче имущества истцу, фактически не имеется; стоимость имущества, указанную истцом она не оспаривает, суд указывает в решении ту стоимость, которую в иске указала истец. Относительно указанного ниже имущества, спора межу сторонами нет: мотоцикл с коляской «

<

данные изъяты>» находится в гараже около спорного дома (20 000 руб.); лодка металлическая и мотор находятся на хранении у брата наследодателя (80 000 руб. и 20 000 руб.); холодильник находится у истца дома (10 000 руб.); спутниковая антенна в доме, ресивер находятся в спорном доме (6000 руб.); бензопила «

<

данные изъяты>» находится в лесной избушке (10 000 руб.); обогреватель находится в спорном доме (2 000 руб.); журнальный столик находится в чулане спорного дома (1 000 руб.); диван-книжка находится в спорном доме в доме (5 000 руб.); велосипед находится в старой бане у спорного дома (10 000 руб.); печь металлическая на ножках находится у ответчика, во дворе дома по месту жительства, она готова её отдать (20 000 руб.); посуда, которая принадлежала супругу до брака, находится в спорном доме (10 000 руб.). 

В ходе следствия по делу установлено, что пылесос сломался, насос водяной сгорел еще при жизни наследодателя (2000 руб.+ 2000 руб.)

Таким, образом, ответчик согласна с тем, что имущество, которое оценено истцом на сумму 194 000 руб. она заберёт, ответчик не возражает и спора по поводу этого имущества между ней и истцом нет.

Установлено, и не доказано иное, что ответчик до брака имела в собственности - шкаф, уголок, трельяж, генератор; часы получила в дар от дочери, то есть имущество, указанное истцом из списка на сумму 17000 рублей (2000+1000+2000+10 000+1000+1000).

В ходе судебного следствия истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факты, свидетельствующие о том, что наследодателем при жизни приобретено следующее имущество на сумму 138000 руб. – мотобуксировщик (оценен истцом 130 000 руб.), триммер-газонокосилка (8 000 руб.). Допрошенные в суде свидетели не располагают информацией о том, когда, за чей счет, на какие денежные средства и были ли приобретены указанные вещи наследодателем, они лишь указали на то, что видели это имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату смерти ФИО1 имелось имущество, которое входит в наследственную массу на сумму 275 000 рублей (л.д. 10) минус (имущество ответчика, приобретенное до брака 17000 руб.) минус (имущество, наличие которое не доказано).

С учетом того, что истец имеет право на ? долю наследственного имущества, то есть на сумму 137500 рублей (275 000\2), ответчик же признала исковые требования, касаемо передачи имущества истцу на сумму 194000 рублей, предмета спора между сторонами не имелось.

Право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение, однако само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства - основания возникновения таких прав определяются законом, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс РФ (раздел V "Наследственное право"), который регламентирует, в том числе, наследование отдельных видов имущества.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущество, входящее в наследственную массу, в неизменном виде находится по месту открытия наследства, не продано, не подарено, никому не передано (лодка и мотор находятся на хранении у брата наследодателя, который является дядей истца; холодильник находится у ответчика, она готова в любое время передать его истцу), оснований для взыскания денежной компенсации суд не усматривает. 

Доводы истца о том, что согласия о разделе имущества, полученного в наследство, не достигнуто, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Наоборот, ответчик согласна передать истцу имущество, стоимость которое составляет более половины наследственной массы имущества, указанного истцом. Истцу предоставлена возможность до настоящего судебного заседания забрать спорное имущество, но она своим правом не воспользовалась.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку в иске указаны несколько исковых требований, прихожу к выводу о необходимости их рассмотрения и вынесении решения, касаемо каждого требования. 

Рассматривая требования ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В ходе судебного следствия по делу не установлено оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7840 руб. (7540 руб. – по имущественному спору и 300 руб. – по неимущественному спору), которые истец просит взыскать с ответчика. Поскольку суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 о разделе дома в натуре (за данное требование оплачена госпошлина 300 руб.), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в пользу истца. В остальной части требования о взыскании судебных расходов в размере 7540 руб., поскольку исковые требования признаны необоснованными, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на две равные по площади части: ФИО3 переходит половина дома без крыльца, с маленькой печкой; ФИО2 – вторая половина дома с крыльцом и печью, согласно схеме на листе дела 9. Стена, разделяющая дом на две равные половины, должна быть возведена истцом таким образом, чтобы не нарушить конструкции жилого дома. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 300 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в размере 434000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов в размере 7540 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья – Т.В. Мартынюк