к делу 2-290/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Кропоткин 

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова В.Н.

при секретаре судебного заседания Азарян А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 335 000,00 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - 167 500,00 рублей; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26 октября 2017 года в 19 часов 50 минут по адресу 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ТС ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № не справился с управлением и допустил столкновение с ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Автогражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ 1009439026. В установленные законом сроки истцом было подано заявление на возмещение ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия». На момент подачи искового заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 65 000,00 рублей. Воспользовавшись своим правом, истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению №11-380 от 23.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 552 168,00 рублей. Стоимость услуг за проведение независимой экспертизы составила 10 000 рублей. 06 декабря 2017 года ответчику была вручена досудебная претензия с требованием доплатить страховую выплату. Но доплату страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 335 000,00 рублей; штраф в размере 167 500,00 рублей; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 460,00 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку данное право дано суду положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, возражения ответчика, оценив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС № 2348 284295.

26 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 21101 г/н № и Фольксваген Поло, г/н №. 

В результате данного ДТП автомобилю истца Фольксваген Поло, г/н № были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21101 г/н № ФИО7 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2017 года.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21101 г/н №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ № 1009439026.

Истцом было подано заявление на возмещение ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 65 000,00 рублей. Для проведения независимой технической экспертизы истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению №11-380 от 23.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101 г/н № составила 552 169,00 рублей.

06 декабря 2017 года ответчику была вручена досудебная претензия с требованием доплатить страховую выплату, ответчик рассмотрел данную претензию, но доплату страхового возмещения не произвел. 

От представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд поступило возражение, согласно которым ответчик просил суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. 

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, поставлены вопросы на разрешение эксперта. 

Для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, суд, удовлетворяя ходатайство ответчика 05 февраля 2018 года вынес определение о назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ИП ФИО5, оплата которой была возложена на истца.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21101 г/н № с учетом износа составила 468 255,66 руб. 

Не согласившись с заключением эксперта, ответчик предоставил в суд ходатайство о вызове эксперта и его допросе об обоснованности включения в размер подлежащей страховой выплаты стоимости КПП потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при исследовании CD-диска с фотоматериалами Экспертного заключения ИП ФИО3 установлена деформация корпуса АКПП в нижней части. В результате исследования места дорожно-транспортного происшествия в соответствии с данными из постановления по делу об административном правонарушении установлено, что повреждения АКПП и выхлопной трубы автомобиля Volkswagen Polo г/н № и следы на бордюре образованы при взаимном контакте, механизм их образования идентичен, совпадает по направлению, повреждения бордюра расположены на наружной угловой его части, также на боковой части бордюра имеются следы шин от удара, нахождение данных повреждений на бордюре на траектории движения также подтверждается наличием следов на опоре ЛЭП образованных при наезде автомобиля Volkswagen Polo г/н № (расположение по высоте и размерные характеристики и механизм образования соответствуют). На основе данных исследований сделан вывод, что данные повреждения АКПП и выхлопной трубы образованы при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. На данном автомобиле Volkswagen Polo г/н № установлена 6-и ступенчатая автоматическая коробка передач. Повреждения нижней части корпуса выражены в виде вмятин и заломов, согласно Единой методике определения размера ущерба в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П являются основанием для замены корпуса АКПП. Заводом изготовителем Volkswagen для данного узла не предусмотрена замена корпуса, возможна только замена агрегата в сборе, корпус как самостоятельная деталь отсутствует, ее приобретение невозможно (данные из каталога exist в приложении судебной экспертизы). На основании этого назначена замена АКПП в сборе, так как данные повреждения относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и являются основание для замены данного агрегата.

В ходе судебного заседания, представителем истца предоставлен СД-диск с фотоматериалом, используемым экспертом при проведении досудебной независимой экспертизе.

При просмотре СД-диска установлено, что АКПП на нижней части корпуса имеются царапины, задиры и сколы, без значительных механических повреждений корпуса КПП.

Согласно Единой методике определения размера ущерба в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

В описательной части экспертного заключения ФИО5, при ответе на второй вопрос, имеется фото №1 – КПП, на котором на данном узле агрегата отсутствуют повреждения и имеется пояснительный текст: «со слов истца произведена замена», соответственно провести диагностику и установить наличие повреждений КПП не представляется возможным. 

На момент проведения экспертного исследования автомобиля, КПП истцом была произвольно заменена, тогда как в соответствии с Единой методике определения размера ущерба в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, решение о замене КПП моглы быть принято только после проведения диагностики или деффектовки.

Кроме того необходимость замены КПП и стоимость произведенных работ, стоимость узлового агрегата, истцом не подтверждена.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что как истцом не доказан факт необходимости замены КПП, так и отсутствует необходимость в замене данного узлового агрегата и, соответственно, в сумму, подлежащую страховой выплате, она входить не должна. 

Соответственно, истцом необоснованно включена сумма исковых требований в части: коробка передач – комплектация (при снятом) – 623 рубля; коробка передач – с/у (включая: стартер-с/у, карданные валы-содинить/присоединить) – 2 047 рублей; стоимость коробки передач – 409 000 рублей (согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №18/052 от 05.04.2018 года.

Таким образом, согласно заключению учитывая стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Фольксваген Поло, г/н № эксперта ИП ФИО5 №18/052 от 05.04.2018 года, которая составляет 468 255, 66 рублей, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по возмещению страховой выплаты перед истцом исполнил, выплатив истцу страховое возмещение в размере 65 920 рублей 35 копеек.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий В.Н. Щербаков.