Дело № 2–82/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 20 февраля 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в размере 249177,37 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.04.2008 г. между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа (при ипотеке в силу закона) № 02-01-080320 на следующих условиях:

сумма займа 300000 руб.,

срок пользования 240 месяцев,

Размер процентной ставки за пользование займом 13,75% годовых,

Целевое использование – приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: УР, 

<

***>, д. 

<

***>, 

<

***>.

Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог предмета ипотеки.

Права кредитора по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной 28.04.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике первоначальному залогодержателю.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Заемщиком систематически нарушаются условия Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. 

Задолженность ответчиков по состоянию на 01.11.2017 г. составляет 273711,83 руб., в том числе: 

249177,37 задолженность по кредиту;

19880,16 руб. начисленные проценты за пользование кредитом;

4654,30 руб. пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов. 

Согласно закладной и отчету об оценке № 3507-СВ/17, составленному 18.10.2018 г. рыночная стоимость предмета Ипотеки составляет: жилой дом с земельным участком – 484000,00 руб. Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже если предмет ипотеки является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания должников и членов семей допускается в силу ст. 446 ГПК РФ и гл.IX ст. 78 Закона об ипотеке. Просит взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела представитель истца АО «АИЖК» представил уточнение исковых требований, согласно которого просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «АИЖК» задолженность по кредитному договору №01-М-080009 в сумме 273711,83 руб., в том числе: 249177,37 руб. – задолженность по кредиту, 19880,16 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 4654,30 руб. – пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов. Обратить взыскание на предмета залога, а именно: жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: УР, 

<

***>, д. 

<

***>, 

<

***>, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 387200 руб. от рыночной стоимости, которая по данным оценщикам составила 484000 руб. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «АИЖК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11937,12 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась, суммы задолженности не оспаривала, возражений не имеет.

Заслушав ответчика ФИО2, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

14.04.2008 г. между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа № 02-01-080320, согласно которому займодавец предоставляет заемщикам заем в размере 300000 рублей сроком на 240 месяцев. Заемщики осуществляют возврат займа и уплачивают проценты за пользование займом в порядке, установленном договором.

Заем предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО2 жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: УР, 

<

***>, д. 

<

***>, 

<

***>.

Во исполнение договора займа истец зачислил на счет заемщика ФИО2 300000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2486 от 16.04.2008 г.

Согласно выпискам из ЕГРН об ОН, на основании договора купли-продажи от 14.04.2008 г. ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: УР, 

<

***>, д. 

<

***>, 

<

***>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанному договору займа является ипотека объекта недвижимости в силу закона. 14.04.2008 г. ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике. 

В нарушение условий договора займа заемщики не исполняют принятые на себя обязательства по возврату займа, связи с чем задолженность по договору займа по состоянию на 01.11.2017 г. составила 273 711,83 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 249177,37 руб., задолженность по процентам – 19880,16 руб., пени – 4654,30 руб.

Из ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ следует, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке (п.1).

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными. (п.2)

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать. (п.3)

17.06.2008 года на основании договора купли-продажи закладной права требования по данному договору залога и закладной перешли к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В соответствии с п. 1.5, 1.6 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека домовладения. Права займодавца по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого домовладения, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной.

Из содержания закладной следует:

должниками по обеспеченному ипотекой обязательству являются ФИО2, ФИО3, залогодателем является ФИО2;

первоначальным залогодержателем является ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики»;

обязательство, исполнение которого обеспечивается ипотекой, вытекает из договора займа № 02-01-080320 от 14.04.2008 года на сумму 300000 рублей со сроком исполнения 240 месяцев, процентная ставка 13,75 годовых, размер ежемесячного платежа 3682 руб. 11коп., цель использования – приобретение жилого дома с земельным участком в собственность, расположенного по адресу: УР, 

<

***>, д. 

<

***>, 

<

***>.

17.06.2008 года права на закладную были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по договору купли-продажи закладной, о чем сделана отметка в закладной. Остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной составил 299811 руб. 74 коп.

Таким образом, к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» от ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» перешло право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основанием для обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 3.1 договора займа и закладной следует, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета13,75% годовых.

Согласно пп. «а» п. 4.4.1 договора займа, пп. «а» п. 5.1 условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной залогодержатель (владелец закладной) имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Заемщики ФИО2, ФИО3 с указанными условиями согласились, о чем свидетельствует их подписи в договоре займа, в закладной.

Судом установлено, что заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, допустили образование задолженности.

28.08.2017 г. ответчикам направлены требования о досрочном исполнении обязательств, предоставлен срок до 25.09.2017 года, что последними оставлено без внимания.

Доказательств исполнения по договору ответчиками суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщики ФИО2, ФИО3 не выполнили в полном объеме взятые на себя обязательства, что дает право истцу требовать полного досрочного возврата суммы займа, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа начисление истцом пеней в соответствии п. 5.2 договора займа, п. 6.1 условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной является правильным и обоснованным.

Поскольку по условиям договоров займа ответственность созаемщиков является солидарной, то задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке.

В обоснование доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств предоставлен расчет взыскиваемой суммы по состоянию на 01.11.2017 года.

Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, согласно которого, по состоянию на 01.11.2017 г. задолженность по основной сумме долга составляет 249177,37руб., проценты за пользование кредитом 19880,16 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующему.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что созаемщики ФИО2, ФИО3 своевременно не исполняли обязанность по уплате займа, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с п. 5.2 договора займа, п. 6.1 условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной при нарушении сроков возврата займа заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В данном случае, истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 4654,30 руб., в том числе на просроченный основной дол – 1083,28 руб., на просроченные проценты – 3571,05 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В Определениях от 15.01.2015 №6-0 и №7-0 Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой ст.333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из правового смысла приведенных выше норм, снижение судом размера неустойки возможно только в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд с учетом характера спорных правоотношений, его субъектного состава, периода допущенной просрочки возврата кредита, считает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для применения положений ч.1 ст.333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, как отметил Конституционный Суд, в Определении от 15.01.2015 №6-0, положения ст.333 ГК РФ не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Ответчиками в суд не было предоставлено доказательств не соразмерности заявленной истцом неустойки.

Таким образом, установленныйдоговоромзайма размер неустойки является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота. Данную неустойку с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, объема нарушенного обязательства нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства при имеющейся сумме задолженности.

Кроме того, ответчиками в нарушение ст.ст.56-57ГПК РФ, не представлено никаких доказательств каких-либо исключительных причин просрочки платежей по договору, вследствие которых была начислена неустойка.

Таким образом, исковые требования АО «АИЖК» о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению в размере 273711,83 руб., в том числе, основной долг 249177,37 руб., проценты 19880,16 руб., неустойка 4654,30 руб..

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 3 ст. 349 ГК РФ, пунктом 1 части 5 статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на предмет залога, если им являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, допускается только в судебном порядке.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок собственника по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 4.4.3 договора займа и п. 7.1 условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной одним из оснований для обращения взыскания на заложенное имущество является не удовлетворение должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Как установлено в судебном заседании и отмечалось выше, денежное обязательство по договору займа заемщиками исполняется ненадлежащим образом, кроме того, требование о досрочном исполнении данного обязательства ответчиками не исполнено.

Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ст. 54 ФЗ Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» №3507-СВ/17 от 18.10.2017 года следует, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: УР, 

<

***>, д. 

<

***>, 

<

***>, по состоянию на 18.10.2017 года составляет 484000 руб.

Данная оценка сторонами не оспорена.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, влекущих невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с указанным, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, д. 

<

***>, 

<

***>, определить начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости заложенного имущества установленной по результатам проведения экспертизы, что составляет 387200 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 11937,12руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

На основании изложенного госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору займа № 02-01-080320 в сумме 273 711, 83 руб., в том числе:

249177,37 руб. – задолженность по займа;

19880,16 руб. – проценты за пользование займом;

4654,30 руб. – пени за нарушение срока возврата займа и за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования»расходы по уплате госпошлины в размере 11937,12 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество –жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, д. 

<

***>, 

<

***>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 387 200 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья Дериглазова Л.С.