Дело № 2-3668/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Голдобиной С.Ю.,

с участием прокурора Шепелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 межрайонному отделению Удмуртского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к Ижевскому межрайонному отделению Удмуртского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее ответчик, Ижевское межрайонное отделение УРО ВДПО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 17 683,2 руб., возмещении морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что с 

<

дата> работал в Ижевском межрайонном отделении УРО ВДПО на должности Инженера Ижевского участка Ижевского межрайонного отделения УРО ВДПО. На основании приказа от 

<

дата> был уволен с работы по причине неудовлетворительного результата испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ).

Увольнение считает незаконным. В обоснование причин увольнения работодателем перечислены следующие доводы: 

-несвоевременное доведение производственных заданий бригадам;

- не обеспечение расстановки рабочих и бригад на объектах;

- отсутствие контроля за соблюдением технологии процессов.

Указанные доводы не несут в себе какой-либо фактической подоплеки и просто переписаны из должностной инструкции, утвержденной 

<

дата>. Должностная инструкция содержит в себе обязанности, не относящиеся непосредственно к должностным обязанностям инженера, в обязанность истца входило в том числе проведение производственных совещаний с потенциальными заказчиками, оформление договоров и отслеживание договорной дисциплины со стороны заказчиков. За время работы ни одного замечания по вопросам качества и своевременности выполняемой истцом работы ни от руководства, ни от какого-либо иного работника не поступало, причиной увольнения явилось личное неприязненное отношение к истцу со стороны руководителя ответчика.

С докладной запиской начальника Ижевского участка ФИО6 от 

<

дата> истца не знакомили, объяснений не затребовали. Невозможно утверждать о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца, ознакомления истца с причинами увольнения.

Неправомерные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания.

В последующем размер исковых требований увеличил. Просил взыскать компенсацию за время вынужденного прогула по состоянию на 

<

дата> в размере 48 666,62 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что был принят на работу в январе 2018 года для организации заключения договоров на трубопечные работы. Конкретно было предложено организовать трубопечные работы в частном секторе, которые до этого времени на Ижевском участке не выполнялись. Поскольку частный сектор не организован, с собственниками можно договориться через Уличком, либо ходить по домам, что физически невозможно. Поскольку в будни люди работают, приходилось выходить в выходные дни. Жалобу, докладную записку и протокол совещания истец видит впервые. На совещании не был. От своего непосредственного руководителя ФИО6 истец не слышал ни одного замечания. Жалобы печников для истца нонсенс, поскольку они работают по сделке, и каждая работа, каждый объем для них – дополнительные деньги. Вины истца в том, что не все граждане пожелали воспользоваться услугами организации, нет. Уличкомы и старшие по улице определяют количество домов, даты и время работ. Ижевское межрайонное отделение УРО ВДПО не имеет лицензии и ресурса для проектирования систем сигнализации. Уведомление о предстоящем увольнении истцу вручено 

<

дата>. Признал факт того, что в феврале 2018 года ему ответчиком начислена сумма материальной помощи в размере 500 руб. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснил, что Ижевское межрайонное отделение УРО ВДПО является некоммерческой общественной организацией, деятельность которой заключается в пропаганде пожарной безопасности зданий, сооружений и людей. Для того чтобы оказывать услуги по пожарной безопасности, есть лицензия МЧС, также есть аттестованные рабочие. Когда приходит какой-то посетитель для получения услуги по пожарной безопасности, для этого нужен инженер, который должен знать НПБ, СНИПы, все нормативные документы по пожарной безопасности, включая все виды работ, которые у организации в лицензии. Истец допускал неточности по некоторым вопросам по пожарной безопасности, что могло привести к массовой гибели людей. На замечания ФИО7 как руководителя организации на этот счет, реакции никакой не было, поэтому исходя из жалоб рабочих, из докладной начальника участка, из своей личной проверки ФИО7 было принято решение о расторжении трудового договора на основании ст. 71. ТК РФ.

В Ижевском межрайонном отделении УРО ВДПО есть участки, есть Ижевский участок, где есть свой начальник, которому подчинены все – рабочие, инженеры и т.д., которые выполняют весь перечень работ, для этого существует инженер, который организовывает эту работу, на основании должностной инструкции. Все рабочие находятся в подчинении начальника участка. Начальник участка, у которого в подчинении все люди, дает задание оказать какую-то услугу, дает задание инженеру, который должен сделать это задание вовремя, качественно и по всем нормативам, рабочие начинают с инженером проводить какие-то работы. Работы должен подготовить инженер: встретиться с клиентами, посмотреть, что нужно делать, рассчитать сколько нужно материала, если нужно - составить проектно-сметную документацию, закупить материалы и организовать работу под его контролем. По первому пункту докладной записки. Есть протокол совещания, где начальники других участков выразили недовольство, что ФИО8 попросил рабочих с других городов, они приехали и не сделали работу, которая планировалась - проверку дымоходов и вентиляций частного сектора. Работа не была организована, людей просто не было дома. По второму пункту докладной записки. ФИО7 посылал ФИО8 2-3 марта проконтролировать как ведут работы чистильщики по проверке дымоходов и вентиляционных каналов. Он не пошел, отказался. Это никак не было оформлено. После выполнения каждой работы должен составляться акт выполненных работ, акт выполненных работ выписывает главный бухгалтер и этот акт выполненных работ может лежать неделями у нее на столе. Объяснения с истца по недоработкам не брали.

По третьему пункту докладной записки. Обратился клиент «Дом быта» для монтажа пожарной сигнализации, для этого нужно было составить проект, выяснилось, что проект сделан другой организацией. Эту работу ФИО8 отдал неизвестной фирме, которая сделала этот проект совершенно не правильно, потому что потом рабочие отказались выполнять работы, так как они не соответствуют нормативным документам пожарной безопасности. Документов об этом нет.

Представители ответчика ФИО9, ФИО10 и ФИО11 также исковые требования не признали.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что работает в Ижевском межрайонном отделении Удмуртского республиканского отделения «Всероссийское добровольное пожарное общество» начальником Ижевского участка. В функциональные обязанности входит осуществление производственно-хозяйственной деятельности Ижевского участка. ФИО8 занимал должность инженера, по отношению к ФИО6 был подчиненным. Кроме него в подчинении находятся охранник, бухгалтер, уборщица, печники и электромонтажник. ФИО8 должен был договориться с заказчиком о заключении договора, подписать договор, согласовать графики, расставить рабочих по местам, контролировать, проверять их работу, по окончании составить акт и проконтролировать оплату заказчиком, и после оплаты представить пожарный акт о пригодности вентиляции и дымовых каналов заказчику.

По работе ФИО8 были только устные замечания, объяснения с него также брались устно.

По пункту 1 докладной записки. В начале марта была ситуация с жителями частного сектора, конкретно по улицам: Партизанская, Краснопосельская, переулок Партизанский. Была договоренность с Уличкомом данных улиц о прохождении вентиляционных каналов. Договорился ФИО8 на проверку данных улиц на пятницу вечером после 17.00 и на 2 и 

<

дата>. Поступил правильно, но не согласовал график с рабочими. Сказал он об этом 2 числа ближе к обеду, соответственно рабочие были не готовы к прохождению данных участков, пришлось срочно вызывать рабочих с Воткинского участка. Также пришлось просить главного бухгалтера, чтобы она вышла на работу в выходные дни и выдала им акты, и после уже после работы эти акты приняла. Рабочим был предоставлен список домов порядка 30, и только в 15 домах граждане были дома. Беседа с самими жителями ФИО8 не была проведена, доступ не был предоставлен к домам. ФИО8 пояснил, что беседовал со всеми жителями. Своевременно не доводит производственное задание бригадам - хотя бы за день он должен был довести сведения до рабочих, а не за два часа до выхода на объекты, а если это выходной день, нужно было приготовить приказ о выходе рабочих. Рабочие были выведены без приказа. Не обеспечивает расстановку рабочих бригад на объекте – это все к этому примеру относится. Рабочие жалуются, что ФИО8 ставит их уже перед фактом и график ставит на выходной день. Заявления, докладные, чтобы рабочих вывести в выходной день ФИО8 не писал. Рабочих в те конкретные даты вызывали ФИО6 и начальник. Приказы не издавались.

Не контролирует соблюдение технологических процессов – это своевременное подписание договоров, проверка правильности выполнения работ, оплата по данным договорам. ФИО6 ФИО8 говорила, чтобы он вместе с рабочими сходил и посмотрел хотя бы один дом, на что он отвечал, что он не пойдет, точно также в выходные дни он не выходил, акты не принимал. Приказ о выходе истца на работу в выходной день не издавался.

По пункту 2 докладной записки. Когда ФИО8 пришел, ФИО6 ему показала, где договоры находятся, как их оформлять, но он один или два договора сделал. Подписание договоров он не контролировал. Сдавали акт пожарный по окончанию, а потом выясняли, что договора на руках подписанного нет. Конкретные примеры назвать не смогла. Заказчикам были выданы акты о пригодности вентиляционных и дымовых каналов, а оплаты не поступало еще от них. Потом бухгалтер обзванивала. Акты выдавали без оплаты, так как не было контроля. Конкретные примеры не смогла привести. Не оформляет документацию на выполненные работы – это акт о пригодности вентиляционных и других каналов. ФИО8 подготавливает акты пригодности, подписывают акты сами печники. То есть у печников есть определенный план, когда они жителей обходят, они специальным прибором замеряют данные, вот эти данные они приносят, и на основании этих данных выписывается акт пригодности, а подписывают сами печники. Конкретных примеров не привела.

Распространяет конфиденциальную информацию о клиентах. Был конкретный случай по установке охранной пожарной сигнализации в марте 2018 года. Организации «Руслан и Людмила» нужно было подготовить и разработать проект установки пожарной сигнализации, и затем ее установить. ФИО6 все данные передала ФИО8, чтобы он этим занимался как инженер. В итоге спустя какое-то время он сообщил, что «Руслан и Люмила» будут заказывать проект в другой организации, монтаж пока под вопросом. Когда они сделали проект, он очень долго разговаривал по телефону со своими знакомыми. Проект сделан был не правильно, поскольку монтажники отказались делать такой монтаж, так как это могло привести к массовой гибели людей. Не может утверждать точно по поводу заключения договора на проектные работы «Руслан и Людмила» с другой организацией, но разговоры ФИО8 по монтажу, по работе слышала. Неоднократно ФИО6 слышала телефонные разговоры ФИО8 со своими знакомыми, все монтажные работы он передавал им. Докладная записка написана ФИО6 именно 2 апреля, т.к. подходил конец испытательного срока. Ранее докладные записки на ФИО8, когда он не выполнял свою работу, не писались, так как он был на испытательном сроке. Говорила с ним устно. Проверка по его недочетам не проводилась.

Выслушав мнение истца, представителей истца и ответчика, проверив полномочия представителей сторон, выслушав показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

ФИО8 не относится к числу лиц, для которых при приеме на работу не устанавливается испытание.

Таким образом, условие об испытании работника могло быть предусмотрено для ФИО8

<

дата> между Ижевским межрайонным отделением УРО ВДПО (работодатель) и ФИО8 (работник) заключен трудовой договор 

<

номер>, в силу которого работник принимается на работу в качестве инженера Ижевского участка Ижевского межрайонного отделения УРО ВДПО. В целях проверки соответствия квалификации работника и его отношения к поручаемой ему работе устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца с момента, когда работник приступит к исполнению своих трудовых обязанностей (с начала действия настоящего трудового договора). 

В силу части 1 статьи 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. 

Вместе с тем увольнение по основанию, предусмотренному статьей 71 ТК РФ, не должно быть произвольным, в основание увольнения должны быть положены конкретные факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. При этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. 

Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав. 

<

дата> ФИО8 вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания по причинам:

1. несвоевременное доведение производственных заданий бригадам;

2. не обеспечение расстановки рабочих и бригад на объектах;

3. отсутствие контроля за соблюдением технологических процессов.

Каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, в уведомлении не указано.

Приказом Ижевского межрайонного отделения УРО ВДПО 

<

номер>-к от 

<

дата> ФИО8 уволен 

<

дата>. Приказ подписан руководителем организации – председателем Совета Ижевского межрайонного отделения УРО ФИО12 ФИО7.

Основанием указана докладная записка начальника ижевского участка ФИО6 от 

<

дата>, уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 

<

дата>.

В докладной записке от 

<

дата> начальник Ижевского участка ФИО6 уведомила Председателя Ижевского межрайонного отделения УРО ВДПО о том, что инженер Ижевского участка ФИО8 не выполняет свои должностные обязанности, а именно: своевременно не доводит производственные задания бригадам; не обеспечивает расстановку рабочих и бригад на объекты; не контролирует соблюдение технологических процессов; не контролирует своевременное оформление и подписание договоров и расчетов с заказчиками; не оформляет документацию на выполненные работы; распространяет информацию о клиентах Ижевского межрайонного отделения УРО ВДПО.

Докладная записка начальника Ижевского участка ФИО6 каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, также не содержит.

Для установления конкретных фактов, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей, в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля автор докладной записки ФИО6 Вместе с тем она указала лишь два конкретных случая, когда истец по ее мнению не выполнил свои трудовые обязанности.

Первая ситуация отражена в протоколе производственного совещания Ижевского межрайонного отделения УРО ВДПО от 

<

дата> 

<

номер>: «В связи с загруженностью чистильщиков дымовых и вентиляционных каналов Ижевского участка для обхода частного сектора Первомайского района г. Ижевска были привлечены чистильщики Воткинского участка. Но так как инженером Ижевского участка ФИО8 графики прохождения частных домов были составлены не своевременно, охват частного сектора по факту оказался небольшим. Занятость специалистов оказалась неэффективной». 

Фактически истцу не вменяется привлечение работников к работе в выходные дни, поскольку в силу пункта 3.2 должностной инструкции истец лишь участвует в разработке производственных графиков, а в силу пункта 3.1 должностной инструкции устанавливает и своевременно доводит производственные задания бригадам и отдельным рабочим в соответствии с утвержденными производственными планами и графиками. Правом утверждения производственных графиков и правом издания приказов о привлечении работников к работе в выходные дни истец не обладает. Как показала свидетель ФИО6, рабочие в те конкретные даты вызваны ФИО6 и начальником Ижевского межрайонного отделения УРО ВДПО.

Истцу вменяется то, что «охват частного сектора по факту оказался небольшим», «занятость специалистов оказалась неэффективной», и связывается это с тем, что «графики прохождения частных домов были составлены не своевременно». При этом не проведено анализа причин, по которым не удалось оказать услуги всем собственникам домов частного сектора Первомайского района г. Ижевска, явилось ли это результатом плохой организации, либо нежеланием собственников воспользоваться услугами Ижевского межрайонного отделения УРО ВДПО. Объяснительная у самого ФИО8 не бралась. До сведения ФИО8 не доведено, что именно события 2 и 

<

дата> явились одной из причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.

Также суду представлена жалоба ФИО13 и ФИО14 на имя начальника Ижевского участка ФИО6 В жалобе работники Ижевского участка Ижевского межрайонного отделения УРО ВДПО в частности указали, что организуя проверку дымоходов и вентиляции частных домов по ул. Партизанской, переулку Партизанскому, обговорив дату прохождения домов с Уличкомами, ФИО8 не ставил работников в известность, когда, в какое время и какой объект идти проверять. Назначал проверку на выходные дни, не согласовывая с работниками. В связи с чем работа неоднократно была под угрозой срыва. Вместе с тем проверка по жалобе работодателем не проведена, конкретные случаи неисполнения либо неисполнения ФИО8 своих должностных обязанностей не установлены.

Как распространение конфиденциальной информации о клиентах начальником Ижевского участка ФИО6 расценено то, что в марте 2018 года организация «Руслан и Люмила» не заказала проект и монтаж установки пожарной сигнализации в Ижевском межрайонном отделении УРО ВДПО. К выводу о распространении ФИО8 конфиденциальной информации о клиентах ФИО6 пришла на основании телефонных разговоров ФИО8 со своими знакомыми. Вместе с тем конкретные сведения, доказательства распространения ФИО8 конфиденциальной информации о клиентах суду не представлены. В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. У Ижевского межрайонного отделения УРО ВДПО отсутствуют доказательства вины ФИО8 в заключении организацией «Руслан и Люмила» договора на изготовление проекта и монтажа пожарной сигнализации со сторонней организацией.

Приказы о привлечении истца к работе в выходные дни (в частности 

<

дата>), которые бы истец не исполнил, суду не представлены.

Иных конкретных случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей ни начальник ФИО5 участка ФИО3, ни ФИО4 межрайонного отделения УРО ФИО12 ФИО7 не указали. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель не доказал наличие факта неудовлетворительного результата испытания истца, что могло бы явиться законным основанием к его увольнению.

Кроме того, в нарушение статьи 71 ТК РФ конкретные причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, не позднее чем за три дня до увольнения в письменной форме до истца не доведены. Таким образом ФИО8 был лишен возможности представить возражения по существу претензий работодателя.

В связи с чем увольнение ФИО8 незаконно.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок истца составит 44950 руб. х 3 месяца / 56 отработанных дней = 800,89 руб.

За 47 дней вынужденного прогула средний заработок составит 800,89 руб. х 47 дней = 37 641,83 руб.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

Приказом Ижевского межрайонного отделения УРО ВДПО 

<

номер>-к от 

<

дата> ФИО8 уволен 

<

дата>.

Настоящий иск предъявлен 

<

дата>.

В силу статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу статьи 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок обращения в суд начинается 

<

дата>, заканчивается 

<

дата>. Поскольку 

<

дата> праздничный день (статья 112 ТК РФ), днем окончания срока считается 

<

дата>. Таким образом, настоящий иск подан в срок.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, который незаконно уволил истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10000 руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 межрайонному отделению Удмуртского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ФИО5 межрайонном отделении Удмуртского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» с 

<

дата> в должности инженера ФИО5 участка.

Взыскать с ФИО5 межрайонного отделения Удмуртского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 37 641,83 руб., в возмещение морального вреда 10 000 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в Ижевском межрайонном отделении Удмуртского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2018 года.

Судья Стех Н.Э.