№ 7 - 800/2026

№ 12 - 2764/2025

Судья Фадеева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 18 марта 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., с участием прокурора Соловьевой В.В., дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 года в отношении врио руководителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО3 от 05.09.2025 №... в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении врио руководителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградский области ФИО2 по заявлению ФИО1 отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 обжаловал определение заместителя прокурора в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 года определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО3 от 05.09.2025 №... остановлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанных процессуальных актов.

В жалобе выразил несогласие с вынесенными по делу процессуальными актами, указал, что не был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы в Октябрьском районном суде. Ссылался на то, что судья районного суда рассмотрел дело и вынес решение за 5 минут. Кроме того, в сопроводительном листе дела указано, что решение состоит из 5 листов, однако копия решения состояла из 3 листов.

Заявитель ФИО1, должностное лицо ФИО2 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Соловьева В.В. возражала против удовлетворения жалобы, указала, что правовых оснований для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Санкт-Петербурга указал, что заявление ФИО1 от 30.06.2025 зарегистрировано и рассмотрено Управлением в установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки. Ответ дан уполномоченным должностным лицом.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы согласился с вышеуказанными выводами прокурора, указал, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении по описанным заявителем фактам отсутствуют, в связи с чем прокурором обосновано отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы заместителя прокурора Санкт-Петербурга и судьи районного суда сделаны в соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела.

Выводы, изложенные в решении судьи районного суда, являются исчерпывающими, основаны и в полной мере подтверждаются представленными материалами дела, в том числе материалами проведенной прокурорской проверки.

Доводы заявителя основаны на субъективной оценке и неправильном толковании действующих норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения определения прокурора и решения судьи районного суда.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.59, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В ходе проверки доводов заявителя ФИО1 прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка в отношении врио руководителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 о соблюдении требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Выяснив и оценив полученные в ходе проверки сведения, прокурор пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении врио руководителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном 5.59 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб на определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, судья районного суда, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 26.11, 30.6 КоАП РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены указанного определения.

При этом, из материалов дела следует, что при принятии решения, судом исследованы представленные материалы дела, что представляет собой изучение документов, поступивших из прокуратуры Санкт-Петербурга.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в районном суде, по мнению заявителя, за 5 минут, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, право ФИО1 на участие в рассмотрении дела обеспечено как при рассмотрении жалобы в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга, так и при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде. Как следует из материалов дела, районным судом по месту жительства ФИО1 направлялась судебная повестка, которая адресатом получена 10 декабря 2025 /л.д. 25-26/, Санкт-Петербургским городским судом в адрес ФИО1 направлялась судебная повестка, которая адресатом получена 24 февраля 2026 года.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда направленна копия решения иного содержания, так как в сопроводительном листе указано что решение состоит из 5 листов, а решение, поступившее в адрес заявителя на 3 листах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку согласно материалам дела решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 года составлено на 5 листах /л.д. 29-33/. Оснований не доверять суду первой инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены определения заместителя прокурора Санкт-Петербурга и постановленных по делу решений, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении жалобы суд второй инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ истекли. Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям части 1 статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине врио руководителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 и о наличии оснований для привлечения её к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, и оспариваемые определение прокурора и решение по доводам жалобы не могут быть отменены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу процессуальных актов, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 года, определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО3 от 05 сентября 2025 года об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении врио руководителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

ФИО4