П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чесма 27 февраля 2018 года

Чесменский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Ершовой Т.Г., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Чесменского района Челябинской области Киселева Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Серковой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> военнообязанного, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Чесменским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Чесменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору продлен на 01 месяц;

2. ДД.ММ.ГГГГ Чесменским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в начале июня 2017 года, около 23 часов 00 минут, реализуя преступный умысел на хищение, пришел к нежилому дому по адресу: 

<

адрес>, где умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного проникновения, свободным доступом через открытую дверь проник в нежилой дом, принадлежащий Потерпевший №1 Находясь в доме ФИО1 увидел отопительную печь, на которой имелись металлические изделия и решил их похитить. После чего, ФИО1 действуя во исполнение своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества демонтировал и тайно похитил с отопительной печи двухкомфорную чугунную очажную плиту размерами 704*410мм., стоимостью 1340 рублей, верхнюю чугунную топочную дверцу с каркасом размерами 294*260 мм. стоимостью 650 рублей, чугунную поддувальную дверцу с каркасом размерами 160*270 мм. стоимостью 450 рублей и два колосника размерами каждый 300*200 мм. общей стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2740 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что не согласен с квалификацией его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как дом Потерпевший №1 непригоден для проживания, считает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись свои правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что в начале июня 2017 года в вечернее время он находился у себя дома. Поскольку он нигде не работал ему нужны были деньги на питание. Рядом с его домом расположен дом по 

<

адрес> в котором ранее проживала Потерпевший №1. Данный дом заброшен, с лета 2017 года в нем никто не проживал. Он решил пройти на территорию дома и в сам дом, поискать металлические изделия, которые решил похитить и продать, а на вырученные деньги купить продукты. Около 23 часов, прошел на территорию двора 

<

адрес>, но во дворе дома металлолома не нашел. Двор дома был частично огорожен, ворота отсутствовали. После того, как не нашел металлолом во дворе, решил зайти в сам дом и посмотреть там металлические изделия. Подошел к двери дома, дверь была не заперта, поэтому свободно прошел в помещение дома. В первой комнате дома справа увидел печь, на ней имелись металлические изделия: очажная плита, две дверцы и колосники. Он решил похитить данные металлические изделия, чтобы их продать. Демонтировал с печи очажную плиту, две дверцы и два колосника. Затем указанные металлические изделия отнес к себе домой, спрятал во дворе. Примерно через неделю от жителей поселка узнал, что Свидетель №1 желает приобрести дверцы на печь. Он обратился к Свидетель №1 и предложил ему купить у него дверцы на печь, два колосника и очажную плиту. При этом он пояснил Свидетель №1, что эти изделия принадлежат ему. Свидетель №1 приобрел у него металлические изделия, которые он похитил у ФИО14 за 400 рублей, полученные деньги он истратил на продукты питания. В последствии сознался сотрудникам полиции о совершенном им хищении (л.д.69-72, 84-88). 

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал на 

<

адрес>, пояснив, что в июне 2017 года совершил из указанного дома кражу металлических изделий, указал на вход в дом, который осуществляется через веранду, указал на печь, с которой демонтировал и похитил очажную плиту, 2 колосника и 2 дверцы, которые продал Свидетель №1 (л.д.73-77). 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их, указав, что в доме ранее проживала Потерпевший №1, более полугода в доме никто не жил, в доме нет электричества, разбиты окна, мебели в доме нет, дымоход печи был разобран, двери в дом открыты, видел, что днем иногда в нем играли дети. Во двор дома он пришел поискать металлические изделия, в дом зашел просто посмотреть, увидев на печи металлические изделия решил их похитить. В настоящее время он полностью возместил потерпевшей ущерб, выплатив ей денежные средства, также по ее просьбе заколотил в данном доме двери и окна, чтобы посторонние туда не проникали. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, приведенного в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ей в ходе предварительного следствия и оглашенным государственным обвинителем на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, она в настоящее время поживает по адресу: 

<

адрес>. У нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, данный дом она приобрела в 2010 году за материнский капитал. Изначально дом был пригоден для проживания, она в нем проживала до января либо февраля 2015 года. В доме изначально не было электричества, отключено за неуплату, проводка в доме имеется. В январе – феврале 2015 года в доме разморозилось отопление. В связи с тем, что в доме невозможно стало жить из-за холода и отсутствия электричества, она переехала жить к матери ФИО8 при этом из дома он вывезла всю мебель и имущество. Дом закрыла на навесной замок, его можно было легко вытащить, так как крепился к дверному проему на болт. В апреле 2015 года уехала в 

<

адрес> на заработки. Мать присматривала за домом, чтобы там не было посторонних и никто не разбирал. Когда приезжала в поселок, то останавливалась у матери, так как дом был не пригоден для проживания. В конце августа 2017 вернулась из 

<

адрес> стала проживать у знакомого ФИО9 С 2015 года, когда она съехала и по сегодняшний день дом не пригоден для проживания, ценных вещей в доме нет. Чтобы в нем начать жить необходимо отремонтировать отопление, подключить электричество, завести мебель. В начале августа 2017 года обнаружила, что печь в доме разобрана, отсутствуют чугунная плита, 2 колосника и 2 чугунные дверцы. В полицию обращаться не стала, так как нужно было уезжать. О том, что хищение совершил ФИО1 узнала в декабре 2017 года от сотрудников полиции. ФИО1 в дом проходить не разрешала, разбирать печь ему не разрешала. От жителей поселка ей стало известно, что после того, как она уехала в доме стали часто играть дети, видимо открывали дверь и потом ее не закрывали, так как когда проверяла дом, то обнаруживала, что дверь в доме была открыта, вытащен пробой из дверного проема. Когда обнаружила пропажу изделий с печи, дверь также была открыта. С оценкой металлических изделий на сумму 2740 рублей согласна (л.д.37-41).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в летнее время 2017 года, когда он строил баню, ему понадобились чугунные дверцы для печи, он начал спрашивать у жителей поселка, у кого можно приобрести чугунные дверцы на печь. Примерно в начале июня 2017 года к нему обратился житель поселка ФИО1 и предложил приобрести у него чугунные дверцы. Также ФИО1 предложил ему приобрести колосники и очажную плиту от печи, он подумав, что изделия ему пригодятся в хозяйстве согласился. С ФИО1 договорился, что приобретет все за 400 рублей. После чего, ФИО1 принес к нему домой 2 дверцы чугунные, очажную плиту и колосники в количестве 2 штук, за эти изделия он отдал ФИО1 400 рублей, при продаже ФИО1 пояснил, что изделия принадлежат ему. Когда стал изготавливать печь, то обнаружил, что дверцы не подходят по размеру, поэтому установил другие дверцы на печь. В июле 2017 года он собрал весь лом и увез в 

<

адрес> в пункт прием черного лома, в том числе все изделия которые продал ему ФИО1 (л.д.43-46). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в августе 2017 года, в ходе распития спиртных напитков ФИО1 рассказал ему, что летом 2017 он зашел в дом к Потерпевший №1 в 

<

адрес>, разобрал печь и похитил чугунные дверцы, колосники и плиту с печи, похищенное продал в 

<

адрес>, кому не пояснил (л.д.52-54). 

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными судом, письменными доказательствами: 

- рапортом оперативного дежурного ОП по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от оперуполномоченного ФИО11 поступила информация, что выявлен факт кражи плиты, двух дверок, двух колосников с печи, расположенной в доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №1 (л.д.9);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая просит привлечь к ответственности лиц, которые в период с января 2016 по август 2017 похитили металлические изделия с печи отопления дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что произведен осмотр 

<

адрес>, дом расположен в западной части поселка, на момент осмотра дверь в дом на веранду открыта, имеется навесной замок в закрытом положении. При входе в дом слева и справа имеются двери в комнаты, справа расположена печь отопления, на печи отсутствует чугунные топочные дверцы с каркасом, размером 294х260мм., поддувальная чугунная дверца размером 160х270мм, двухкомфорная чугунная очажная плита размером 704х410мм., два колосника размером 300х200мм. каждый. На момент осмотра в доме отсутствует электричество, нет электропроводки, трубы отопления разморожены, мебель в доме отсутствует, в некоторых окнах отсутствуют стекла (л.д.12-15);

- экспертным заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества, представленного для оценки с учетом износа по состоянию на июнь 2017 года составляет: двухкомфорочной чугунной очажной плиты размером 704х410мм. б/у – 1340 руб., верхней чугунной топочной дверцы с каркасом, размером 294х260мм. б/у – 650 руб., чугунной поддувальной дверцы с каркасом размером 160х270мм. б/у – 450 руб., двух колосников размером каждый 300х200мм. б/у - 300 руб. (л.д.27);

- распиской потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой она от ФИО1 получила денежные средства в размере 2 740 рублей в счет возмещения ущерба в результате хищения металлических изделий с печи из 

<

адрес>, претензий к нему не имеет (л.д.42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр территории домовладения Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра металлические дверцы, колосники и очажная плита, не обнаружены (л.д.47-51);

- актом обследования помещения в составе межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которому в доме отсутствует остекление, электропроводка, в печном отоплении отсутствуют колосники, дымоход, плита верхняя, часть трубы отопления, в одной из комнат прогиб потолка. По результатам осмотра комиссия пришла к заключению, признать жилой дом пригодным для проживания, но требующим ремонта (л.д. 56-57);

- заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пригодным для проживания, но требующим ремонта (л.д.58-59);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, ФИО1 указал на 

<

адрес>, пояснив, что в июне 2017 совершил кражу металлических изделий с печи указанного дома. Проследовав внутрь дома указал на вход в дом, через веранду, пояснив, что через дверь веранды прошел в дом, внутри дома, справа от входа указал на печь, пояснив, что с этой печи демонтировал очажную плиту, два колосника, две дверцы, которые в последствии продал Свидетель №1 (л.д.73-77). 

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и их достаточно для признания подсудимого виновным в установленном преступлении. 

Установлено, что неприязненных отношений у потерпевшей, свидетелей обвинения к подсудимому не было, и нет. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 вышеописанного преступления, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, приведенного в установочной части приговора. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным им в суде, в части того, что в дом он проник просто посмотреть, умысел похитить металлические изделия у него возник, когда он находился в доме и увидел их на печи, суд считает, что на предварительном следствии ФИО1 давал более правдивые показания, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, сведений о том, что в ходе следствия на подсудимого оказывалось физическое или психологическое давление со стороны следователя, в материалах дела не содержится.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку ФИО1 давал их в присутствии адвоката. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ ему были разъяснены. Давая показания, последний не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны ФИО1, ни со стороны защиты не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны подсудимого в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

В судебном заседании не нашло подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – «незаконное проникновение в жилище». 

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проник в нежилой дом, непригодный для проживания в нем людей. 

Суд считает обоснованными доводы подсудимого ФИО1 о том, что внешний вид дома свидетельствует о его непригодности для постоянного или временного проживания в нем людей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, что без проведения ремонта в доме невозможно проживать, и дом не пригоден для проживания. С 2015 года в доме никто не проживает, в доме разморозилось отопление, отсутствует электричество, из дома вывезена вся мебель и имущество. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в доме отсутствует электричество, электропроводка, мебель, трубы отопления разморожены, в окнах отсутствует остекление. Аналогичные обстоятельства установлены актом обследования помещения и заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в доме отсутствует остекление, электропроводка, дымоход, часть трубы отопления, в одной из комнат прогиб потолка, дом признан пригодным для проживания, но требующим ремонта. 

Доводы государственного обвинителя о том, что в действиях подсудимого имеется признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку дом потерпевшей относится к жилищу, в соответствии с разъяснениями в примечании к ст.139 УК РФ, так как согласно заключению уполномоченной межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он признан жилым помещением пригодным для проживания, не принимаются судом, поскольку в акте обследования и заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не приведены основания, по каким признакам данное помещение признано пригодным для проживания, при этом в акте комиссии указано, что в помещении отсутствуют электропроводка и часть трубы отопления, имеется деформация потолка в виде прогиба, помещение требует ремонта. 

Также суд исходит из субъективного восприятия подсудимым внешнего вида помещения, которое свидетельствует о его непригодности для постоянного или временного проживания, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и показаний потерпевшей Потерпевший №1, в которых она указывает, что проживание в доме возможно при условии проведения ремонта отопления, подключения электричества. 

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что дом по адресу: 

<

адрес> на момент совершения преступления не был пригоден и предназначен как для постоянного, так и для временного проживания. 

Согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения, сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

Учитывая указанные обстоятельства, показания потерпевшей, о том, что после того, как она вывезла вещи из дома, дом закрыла на навесной замок, ее мать присматривала за домом, чтобы в доме не было посторонних и дом никто не разбирал, принимая во внимание, что ФИО1 не обладал правом доступа в указанное строение, и не имел права разукомплектовывать печь в доме, то суд считает, что подсудимый незаконно проник в помещение, то есть строение, предназначенное для временного нахождения людей. 

Доводы подсудимого, о том, что в дом он проник без цели хищения, и решил похитить металлический изделия, когда находился в помещении, суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он решил пройти на территорию дома и в сам дом, поискать металлические изделия, которые решил похитить и в последствии продать, после того, как не нашел металлических изделий во дворе дома, решил пройти в сам дом и посмотреть там металлические изделия, кроме того в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что во двор дома потерпевшей он пришел именно с целью найти и похитить металлические изделия, то есть умысел на хищение металлических изделий из дома возник у подсудимого до проникновения в помещение. 

В помещение ФИО1 проник с целью хищения металлических изделий, то есть незаконно. 

Направленность действий подсудимого на завладение металлическими изделиями с печи с целью дальнейшей продажи указывают на корыстный характер деяния.

Хищение имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый ФИО1 скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению. 

При определении размера материального ущерба на сумму 2740 рублей суд берет за основу исследованные доказательства, подтверждающие фактическую стоимость похищенного имущества, показания потерпевшей и заключение оценочной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, не имеется. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в объяснении, данном им до возбуждения уголовного дела подробно пояснил о совершенном им преступлении, в ходе проверки показаний на месте добровольно показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения, и в ходе всего предварительного следствия давал правдивые, признательные показания, чем оказывал предварительному следствию помощь в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Суд также учитывает, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, жалоб на него от жителей не поступало, настоящее преступление совершил в период испытательного срока по приговору Чесменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая на строгом наказании в отношении ФИО1 не настаивает. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, наличия у ФИО1 постоянного места жительства, а также характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, вида и размера похищенного имущества, полного возмещения ущерба потерпевшей, активного содействия органам следствия в установлении обстоятельств преступления, влияния наказания на его исправление, суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным, с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ. При этом суд считает возможным в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Чесменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, назначение ФИО1 такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного им преступления, личности подсудимого, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным за данное преступление, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, так как правила ч.1 ст.62 УК РФ применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, ущерб возмещен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Приговоры Чесменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов. 

Приговор Чесменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Чесменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Чесменский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: