Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 мая 2017 г. 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.

при секретаре ФИО3

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 30.08.2011г. между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой» заключен договор участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №П13/1286 по договору в долевом строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком были нарушены права потребителя, а именно: объект долевого строительства передан с недостатками. Для защиты своих интересов ФИО2 обратился к процессуальному истцу. В соответствии с заключением специалиста ООО «ЛЕГАТ», полная стоимость устранения дефектов составляет 136915,35руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить деньги в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. Просит взыскать с ответчика в пользу материального истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в сумме 161915,35 руб., неустойку в сумме 68004,44 руб., 1000 руб. за услуги нотариуса, 15000 руб. компенсацию морального вреда, за услуги экспертизы в сумме 25000 руб., штраф.

Истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в сумме 57581,64руб., неустойку в сумме 57581,64руб., 15000 руб. компенсацию морального вреда, за услуги экспертизы в сумме 25000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель процессуального истца КРО «Центр защиты потребителей» ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным выше.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, поддержал доводы ранее представленного письменного отзыва на исковое заявление, в котором не согласился с суммой компенсации морального вреда и неустойкой, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы.

Третьи лица ООО «Отдел-Строй», ООО «МСК», ООО «РеалСтрой», ООО «СантехСтрой», ООО «Монолитстрой» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 475, 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, 30.08.2011г. между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой» заключен договор №П13/43-84 долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес>, 2-ой мкрн.жилого района «Покровский» 

<

адрес>. 27.10.2011г. по договору уступки права требования №П13/1286 ООО «Монолитстрой» уступило ФИО2 на возмездной основе право требования 

<

адрес> указанном доме (в настоящее время адрес: 

<

адрес> в 

<

адрес>). 

Истец оплатил стоимость 1-комнатной 

<

адрес> общей площадью 34,25кв.м в указанном доме в размере 1678250руб.

Квартира передана по акту приема-передачи 12.11.2012г.

Право собственности за истцом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.10.2013г.

В процессе эксплуатации квартиры выявлен ряд недостатков, по этой причине 03.11.2015г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием возместить убытки и компенсацию морального вреда. 

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Экспертным заключением ЭПЦ ООО «Легат» № от 24.03.2015г. установлено, что в результате исследования квартиры при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены недостатки выполнения строительных работ, на устранение которых необходимо 136915,35руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительная экспертиза. 

Экспертным заключением ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет недостатки строительных работ. Перечисленные в заключении эксперта дефекты возникли при производстве строительных работ, выполненных с нарушением требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 6629-88, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, ГОСТ 18048-80, ГОСТ 21519-2003. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 57581,64руб. 

Оценивая представленное заключение ФБУ «Красноярский ЦСМ», суд находит его допустимым доказательством, поскольку заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и исследовал проектную документацию на дом.

С учетом того, что заключением эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» однозначно установлена причина выявленных недостатков - нарушения при проведении строительно-монтажных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки на ремонтно-восстановительные работы в сумме 57581,64руб., необходимые для устранения выявленных недостатков.

За услуги досудебной экспертизы истцом оплачено 25000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку понесены истцом при определении суммы ущерба.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 57581,64руб., а цена иска по данному гражданскому делу составляла 136915,35руб.

Исковые требования удовлетворены всего на сумму 57581,64руб., что составляет 40% от цены иска.

Следовательно, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате за производство судебной оценочной экспертизы в сумме 10000руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Сумма расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>» (ФБУ «Красноярский ЦСМ») составляет 34898,50руб.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>» (ФБУ «Красноярский ЦСМ») за услуги экспертизы с ООО ФСК «Монолитинвест» в сумме 34898,50руб. 

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию в пользу истца в сумме 57581,64руб. за период с 20.11.2015г. по 18.05.2017г. 57581,64руб.х3%х545дн.= 941459,81руб. Истец уменьшил сумму неустойки до 57581,64руб. с учетом ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой размер неустойки не может превышать размер убытков.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 58586,64руб.= (57581,64руб.+ 57581,64руб.+2000руб.) х50%.

Пунктом 4 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

В силу абзаца 2 пункта 26 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд полагает, что размер штрафа не является чрезмерным, оснований для его снижения не имеется, и взыскивает с ответчика в пользу КРОО «Центр защиты потребителей» и ФИО2 штраф по 29293,32руб. каждому.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3803,27руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в квартире в сумме 57581,64руб., неустойку в сумме 57581,64руб., услуги досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, всего взыскать 157163,28 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» штраф в сумме 30000рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцам – отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>» расходы на услуги экспертизы в сумме 34898,50 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3803,27 руб. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Чернова