Судья Гудков П.В. дело № 22-2047/2023

Дело № 1-389/2023

УИД № 67RS0001-01-2023-003025-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

адвоката Киргизова С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киргизова С.М., с возражениями государственного обвинителя Тюрина Н.К., на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО1. 

Заслушав выступление адвоката Киргизова С.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Соваренко О.А., считающего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 октября 2023 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на 2 года.

Постановлено принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, конфисковать в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, обратив в собственность государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Киргизов С.М. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости. Делает вывод, что при назначении наказания суд не в полной мере учел личность подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи. Акцентирует внимание, что ФИО1 дал подробные, последовательные и признательные показания обо всех обстоятельствах совершенного преступления, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить ФИО1 размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тюрин Н.К. настаивает, что в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом указано в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Делает акцент, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд правильно не усмотрел, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи дознанию ФИО1 не совершал, давая признательные показания, он не представил органам дознания информацию о совершенном преступлении, ранее им не известную. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав позицию сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд выяснил, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником.

Особенности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и пределы обжалования осужденному разъяснены, учтено судом и мнение государственного обвинителя, не возражавшего против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка его действиям по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильная, и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, а также с учетом смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи верно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и являлись основаниями для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку признательные показания осужденного о виновности в преступлении, совершенного в условиях очевидности и пресеченного сотрудниками правоохранительных органов, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Таким образом, наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, в силу чего назначенное ему наказание является справедливым и оснований для смягчения не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова