В суде первой инстанции дело слушал судья Полякова А.С.

Дело №22-2649/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 13 августа 2024 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре Колтыпине Д.А., 

с участием прокурора Кочукова А.А.,

защитника – адвоката Хариной А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Савченко Р.А. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 июня 2024 года, которым

Бельфер ФИО9, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по части 3 статьи 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства или пребывания, а таже возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего необходимым приговор изменить, защитника Хариной Е.А., поддерживавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Обжалуемым приговором от 5 июня 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение в период 1 марта 2023 года по 30 марта 2023 года, хранение в период 31 марта 2023 года по 16.24 часов 24 февраля 2024 года в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, до момента остановки его сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре не позднее 16.24 часов 24 февраля 2024 года при управлении автомобилем «Лексус», гос.номер № в районе дома №25 по ул.Кирова в г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора города Комсомольска-на-Амуре Савченко Р.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, вида наказания, выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, излишней квалификацией действий ФИО1 как приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, выражая мнение о том, что по смыслу уголовного закона, использование поддельного документа является оконченным преступлением с момента его предъявления. Просит приговор суда изменить в части указанных квалифицирующих признаков по части 3 статьи 327 УК РФ, считать ФИО1 осужденным за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, смягчить наказание, исключив установленное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территориального образования по месту жительства. 

В судебном заседании прокурор Кочуков А.А. просил уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что действия ФИО1 подлежат квалификации также за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Помимо этого прокурор полагает, что ограничения установленные ФИО1 подлежат уточнению, в части запрета на выезд конкретного муниципального образования, в данном случае за пределы г.Комсомольска-на-Амуре. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной статьей 316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям статей 307 и 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным с указанием конкретных действий, которым дана верная правовая оценка по части 3 статьи 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

У суда первой инстанции отсутствовали законные основания для иной юридической оценки действий осужденного. Квалификация действий ФИО1 соответствует положениям уголовного закона, а доводы представления основаны на его неверном толковании.

Использование ФИО1 поддельного водительского удостоверения не исключает его ответственности за его приобретение и хранение в целях использования. Наличие разделительного союза «либо» в диспозиции части 3 статьи 327 УК РФ не препятствует привлечению к уголовной ответственности виновного лица за совершение всех указанных действий. 

Согласно пункту 10 Постановлению Пленума ВС РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» под использованием заведомо поддельного документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения права, что не включает в себя действия, связанные с его приобретением и хранением.

При описании преступного деяния инкриминируемого ФИО1 суд обоснованно указал, что помимо приобретения, хранения в целях использования, тот (ФИО1) также использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права, в частности поддельное водительское удостоверение на свое имя, однако при квалификации деяния, упустил данный квалифицирующий признак «использование», в то время, как в предъявленном обвинении ФИО1 вменялся названный признак. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО1 по части 3 статьи 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, не свидетельствуют об увеличении объема обвинения ФИО1 Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, не изменились.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

По указанным основаниям назначенное ФИО1 наказание, отвечает общим правилам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Доводы государственного обвинителя о необходимости исключить из общего объема наказания ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края не подлежат удовлетворению, поскольку статьей 53 УК РФ уголовного закона предусмотрено обязательное установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Вместе суд второй инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо установить территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Суд указанные положения не учел и не указал в приговоре, на какую именно территорию распространяется соответствующее ограничение, на что правильно указано прокурором при апелляционном рассмотрении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает на территории г.Комсомольска-на-Амуре. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения, уточнив, что осужденный не может выезжать за пределы территории муниципального образования г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Иных нарушений требований материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. В остальной части он является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2024 года в отношении Бельфера ФИО10, изменить:

- действия ФИО1 квалифицировать по части 3 статьи 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права;

- указать в резолютивной части приговора на установление ФИО1 ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Савченко Р.А. считать удовлетворенным частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий