Дело № 2-243/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А 

при секретаре Копыльцовой Н.С.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

По кредитному договору №№ от 23 января 2013 г. ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО3 потребительский кредит в сумме 208 000 руб. под 22,70 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора ФИО3 обязан был погашать кредит ежемесячно, согласно графику платежей. Свои обязательства ФИО3 не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно договору уступки прав (требований) № 3 от 1 декабря 2017 г. ФИО1 принял право требования по взысканию задолженности, возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору № № от 23 января 2013 г.. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 263 351 руб. 13 коп..

Дело инициировано иском ФИО1, который с учетом уточнений просил взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору №№ 23 января 2013 г.: 134 303 руб. 95 коп. – основной долг, 105 815 руб. 09 коп.- проценты за период с 23 февраля 2016 г. по 1 июля 2019 г., 25 000 руб. - неустойка и судебные расходы в размере 7 018 руб., а всего 272 137 руб. 04 коп.. Начислить и взыскать с ФИО3 проценты за пользование кредитом в размере 22,70 % годовых на сумму 134 303 руб. 95 коп. со 2 июля 2019 г. по день возврата суммы займа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 иск признал частично, признает сумму основного долга и процентов. Просил уменьшить неустойку.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. 

Исковые требования вытекают из норм материального права, предусмотренных ст.ст. 309, 310, 809-811, 819-820 ГК РФ. Факт получения кредита, его условия и размер задолженности ответчиком не оспаривается. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ по кредитному договору выплачиваются проценты в размере, установленном договором. При нарушении срока возврата части займа независимо от уплаты процентов кредитор вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами, а также неустойки и убытков (ст. 15, 393, 395, 811 ГК РФ).

Из материалов дела (кредитного договора № № от 23 января 2013 г., заявления заемщика на зачисление кредита, распорядительной надписи филиала, графика платежей, договоров уступки прав (требований), актов приема-передачи) видно, что 23 января 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен потребительский кредит №№ на сумму 208 000 руб. под 22,70 % годовых на срок 60 месяцев, и ответчик обязан был погашать его ежемесячными платежами, согласно графику платежей. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату (в соответствии с п. 3.3 кредитного договора) предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 13 марта 2014 г. ответчику была предоставлена отсрочка в погашение основного долга на период 6 месяцев начиная с 23 марта 2014 г. и увеличен срок кредитования на 6 месяцев, при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом.

ФИО3 не надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными истцом документами.

По договору уступки прав (требований) № 3 от 1 декабря 2017 г. ФИО1 принял право требования по взысканию задолженности, возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по указанному кредитному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 263 351 руб. 13 коп..

Истец представил расчет задолженности с учетом возражений ответчика по применению срока давности. Согласно расчету задолженность по неуплаченным периодическим платежам за период с 23 февраля 2016 г. по 23 июля 2018 г. составила: основной долг – 134 303 руб. 95 коп., проценты с 23 февраля 2016 г. по 1 июля 2019 г. – 105 815 руб. 09 коп. и неустойка за период с 23 февраля 2016 г. по 1 июля 2019 г. – 697 676 руб. 96 коп.. 

Истцом был уменьшен размер неустойки до 25 000 руб..

В судебном заседании ответчик просил уменьшить сумму неустойки. Несмотря на то, что сумма штрафных санкций, заявленная истцом, была им уменьшена, суд находит их размер завышенным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков ( п.1 ст. 330, п.1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ при определении судом размера неустойки должен учитываться баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение № 263-О от 21 декабря 2000 года). 

Разрешая вопрос о сумме неустойки, суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», фактические обстоятельства дела, существенность вины кредитора в возникновении задолженности, длительность не обращения в суд истца с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что привело к увеличению размера неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, с размером ключевой ставки Банка России, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, исполнимость судебного решения.

Размер пени (0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), превышает ключевую ставку Банка России (7,25-11% годовых) в период неисполнения обязательства. Уменьшение суммы пени не влечет тяжелых финансовых последствий для банка, поскольку имущественный интерес банка компенсируется взысканием основного долга и процентов по кредиту, в том числе с учетом инфляционных процессов. Суд принимает во внимание также исполнимость судебного акта.

На момент разрешения спора ключевая ставка составляла 7,75 % годовых. При наличии задолженности по основному долгу в размере 134 303 руб. 95 коп. и по процентам в размере 105 815 руб. 09 коп. минимальный размер неустойки не может быть ниже 18 609 руб. 23 коп. ((134 303 руб. 95 коп. +105 815 руб. 09 коп.) = 240 119 руб. 04 коп. / 7,75 %).

С учетом принципа справедливости и достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, исполнимости решения, суд полагает уменьшить сумму штрафных санкций до 20 000 руб..

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору № № от 23 января 2013 г. составляет 260 119 руб. 04 коп., в том числе: 134 303 руб. 95 коп. – сумма основного долга, 105 815 руб. 09 коп. – проценты, 20 000 руб. – неустойка. 

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). 

Таким образом, начисление процентов на сумму основного долга заемщика по указанному кредитному договору со 2 июля 2019 г. по день возврата суммы займа, не противоречат действующему законодательству, условиям кредитного договора и подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из суммы основного долга и процентов и полного размера заявленной суммы неустойки, которая была уменьшена судом в связи с ее несоразмерностью (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») в сумме 5 851 руб. 19 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 23 января 2013 г. в сумме 260 119 руб. 04 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 134 303 руб. 95 коп., задолженность по процентам – 105 815 руб. 09 коп., неустойку – 20 000 руб. и судебные расходы в размере 5 851 руб. 19 коп., а всего 265 970 руб. 23 коп.. 

Начислять и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 22,70 % годовых на сумму 134 303 руб. 95 коп. со 2 июля 2019 г. по день возврата суммы займа.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области. 

Предсе6дательствующий судья С.А. Максимова