Дело № 33-301/2026; 2-4370/2025

72RS0013-01-2025-003173-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей

Глебовой Е.В., ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

при участии прокурора Макаровой Н.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с помощью видеоконференц-связи, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Министерства обороны Российской Федерации на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3, ФИО4 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и прекращении права собственности – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении права собственности ФИО3 и ФИО5 на жилое помещение, погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности за ФИО4 на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.05.2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

.......> РФ. Как установлено приговором 10.05.2023 г., а также апелляционным определением Тюменского областного суда от 19.12.2023 года по уголовному делу ФИО3 путем обмана сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, обеспечил приобретение своей супругой ФИО4 права собственности на жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Министерством обороны Российской Федерации, расположенное по 

<

.......>), причинив своими действиями Министерству обороны Российской Федерации материальный ущерб. Таким образом, вступившими в силу судебными актами установлена незаконность владения ответчиками жилым помещением. Установлено, что 16.06.2015 г. ФИО3, обеспечил подачу заявления от имени ФИО4, о регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещения, на основании которого 21.06.2015 года за женой ФИО3 - ФИО4 было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение., прекратить право собственности ФИО3 и ФИО5 на указанное выше жилое помещение и погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности за ФИО4 на жилое вышеуказанное жилое помещение.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 25.06.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ «Тюменская КЭЧ района» Министерства обороны РФ.

Помощник прокурора Калининского административного округа г.Тюмени Луговская К.О. дала заключение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Министерство обороны РФ, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку с 2015 года она открыто владела спорным жилым помещением, проживала в нем с семьей, несла бремя содержания, и Министерство обороны РФ знало и должно было знать о нарушении своих прав с 21.07.2015 г.

Представители третьих лиц ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, Управления Росреестра по Тюменской области, ФГУ «Тюменская КЭЧ района» Министерства обороны РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе, в лице представителя ФИО6, просит решение суда отменить, принять новое решение, об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Вступившими в силу судебными актами установлена незаконность владения ответчиками жилым помещением. Между преступными действиями ФИО3 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО3, ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявили об организации видеокнференц-связи, в случае ее отсутствия, просили дело слушанием отложить, не указав причину уважительности неявки, в связи с чем, судебной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении отказано. В согласовании ВКС отказано принимающим судом.

Представители третьих лиц ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, Управления Росреестра по Тюменской области, ФГУ «Тюменская КЭЧ района» Министерства обороны РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что собственником 

<

.......>Г в г. Тюмени с 21.07.2015 г. является ответчик ФИО4 (л.д. 61-63).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18.02.2015 г. за ФИО4 признано право собственности на 

<

.......> порядке приватизации (л.д. 148-152).

Указанным решением установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № 283 от 13.07.2010 г. ФГУ «Тюменская квартирно- эксплуатационная часть района» передало ФИО3 и членам его семьи ФИО4 в бессрочное владение и пользование двухкомнатную квартиру № 

<

.......>, находящейся в государственной собственности.

Приказом Минобороны России от 17.12.2010 г. № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Тюменская КЭЧ района» реорганизована путем присоединения к ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

В 2014 году ФИО4 обратились в ФГКУ «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о передаче ей квартиры 

<

.......> в собственность в порядке приватизации.

Сообщением от 09.10.2014 г. ей было отказано в заключении договора приватизации вышеуказанного жилого помещения ввиду того, что жилой дом по указанному адресу передан на баланс ФГКУ «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, но отсутствуют полномочия по отчуждению имущества без согласия собственника - Министерства обороны РФ, а также процедура передачи жилых помещений в собственность в порядке бесплатной приватизации.

На основании вышеуказанного решения Калининского районного суда г. Тюмени от 18.02.2015 г. была внесена запись в ЕГРН о собственнике указанного жилого помещения - ФИО4

Как установлено приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.05.2023 г., а также апелляционным определением Тюменского областного суда от 19.12.2023 г. по уголовному делу 

<

.......>, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения права собственности на чужое имущество, путем обмана сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, обеспечил приобретение своей супругой ФИО4 права собственности на жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Министерством обороны Российской Федерации, расположенное по 

<

.......>), причинив своими действиями Министерству обороны Российской Федерации материальный ущерб (л.д. 10-40, 41-53).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 131, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что решение суда от 19.03.2015 г., на основании которого в ЕГРН внесена запись о собственнике, в настоящее время не отменено, не пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с учетом доводов жалобы и имеющихся доказательств по делу не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18.02.2015 г. исковые требования ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены. За не признано право собственности на спорную квартиру.

Указанное решение суда вступило в законную силу, оно явилось основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости права собственности ФИО4

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. № 566-О-О и от 16.12.2010 г. № 1596-О-О).

Действующее законодательство предусматривает пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке, закрепленном в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, решение суда о признании за ФИО4 права собственности не отменено, не пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу принадлежит выбор способа защиты нарушенного права в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, который должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, доводы о наличии между действиями ответчиков и наступившими последствиями отклоняются судебной коллегией, поскольку данный выбор способа защиты права не может преодолевать вступившее в законную силу решение суда, направлены на иное толкование закона.

С учетом указанного, выводы суда первой инстанции обоснованы и сделаны на имеющихся материалах дела, которые иной оценке не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств рассматриваемого дела не дает оснований считать выводы суда первой инстанции неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года