Дело № 10-3/2020 

УИД 33МS0075-01-2020-000720-67 мировой судья Прохорова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2020 года г. ФИО2 - Польский

ФИО2 - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю., 

при секретаре Гогиной Т.Ю.,

с участием: 

прокурора Николаевой Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Турцева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Араповой М.И. и апелляционной жалобе защитника Турцева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.ФИО2 - Польский и ФИО2 - Польского района Владимирской области от 13 июля 2020 года, которым 

Р И Г И Н Ю. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 15 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г.ФИО2 - Польский и ФИО2 - Польского района Владимирской области по ч.1 ст.312 УК РФ к 200 часам обязательных работ - постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.ФИО2 - Польский и ФИО2 - Польского района Владимирской области от 5 марта 2019 года не отбытое наказание заменено на 24 дня лишения свободы - освобожден 26 апреля 2019 года по отбытии наказания;

- 19 марта 2020 года ФИО2 - Польским районным судом Владимирской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 3 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г.ФИО2 - Польский и ФИО2 - Польского района Владимирской области по ч.1 ст.312 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Приговоры ФИО2 - Польского районного суда Владимирской области от 19 марта 2020 года и мирового судьи судебного участка № 2 г.ФИО2-Польский и ФИО2 - Польского района Владимирской области от 3 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу решены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника, возражения государственного обвинителя, выслушав выступление прокурора Николаевой Ю.А., поддержавшей доводы представления о необходимости изменения приговора, защитника Турцева В.А. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

установил:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться ее осуществления. 

Преступление имело место 17 января 2020 года в с.Энтузиаст ФИО2 - Польского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арапова М.И. указывает, что ФИО1 неправильно был назначен вид исправительного учреждения. Ссылаясь на положения ст.58 УК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», приводит доводы о том, что ФИО1 считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поскольку на этот вид наказания ему были заменены обязательные работы по приговору от 15 января 2019 года, а потому, оснований для назначения ему по настоящему приговору колонии-поселения не имелось. Просит изменить приговор и назначить для отбывания ФИО1 исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник Турцев В.А. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на показания своего подзащитного о том, что он был лишь очевидцем конфликта С.М.Н. с односельчанами, находился от последних на расстоянии примерно 20-ти метров, колун нес на плече и никому им не угрожал, а протокол допроса в ходе дознания подписал не читая. Приводя показания потерпевшего М.В.В., отмечает, что тот в суде о наличии словесной угрозы убийством не упоминал. Отсутствуют, по мнению автора жалобы, сведения об этом и в показаниях свидетеля М.Н.Н., данных в судебном заседании. Обращает внимание, что свидетель Д.А.С, не пояснил, какими именно словами осужденный угрожал потерпевшему. Считает показания допрошенных по делу лиц противоречивыми, а поскольку ФИО1 и М.В.В. ранее не были между собой знакомы и личной неприязни друг к другу не испытывали, произошедший конфликт не мог соответствовать событиям, установленным приговором. В связи с этим, исходя из презумпции невиновности, ставит вопрос об отмене приговора и оправдании своего подзащитного за отсутствием в его действиях состава преступления.

В письменном возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Арапова М.И. считала, что фактические обстоятельства преступления установлены верно, вина ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение, его действия квалифицированы правильно, а назначенное наказание является справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено мировым судьей в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей его общие условия, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, пояснив, что потерпевшему М.В.В. не угрожал, вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, приведенных в приговоре.

Данные доказательства проанализированы с точки зрения допустимости и достоверности, оценка им дана с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.

Так из оглашенных показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования, установлено, что во второй половине дня 17 января 2020 года, когда он употреблял спиртное в гостях у С.М.Н., проживающего в 

<

адрес>, раздался стук в окно. Взяв с собой топор-колун, он с С.М.Н. вышел на дорогу, где находилась компания разновозрастных лиц. В процессе общения с последними, по дальнейшим показаниям ФИО1, у него произошел конфликт с ранее незнакомым М.В.В., как потом он узнал его фамилию, передвигавшимся с помощью трости. Они разговаривали на повышенных тонах, а когда тот его оскорбил, он (осужденный) решил припугнуть М.В.В., для чего, будучи в 5-7 метрах от потерпевшего, словесно высказал ему угрозу убийством, при этом занес колун над своей головой. После этого М.В.В. быстрым шагом ушел к себе домой.

Мировой судья обоснованно принял во внимание и положил в основу приговора признательные показания ФИО1 об обстоятельствах высказывания в адрес М.В.В. угрозы убийством с замахом колуном.

Эти показания подсудимого в ходе дознания были получены с соблюдением требований закона, в судебном заседании оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, исследовав как соответствующий протокол допроса подозреваемого, так и путем допроса дознавателя К.С.А., проводившего указанное следственное действие, верно установил, что эти показания ФИО1 давались после предварительного разъяснения ему прав, включая права не свидетельствовать против себя и о возможности использования этих показаний в качестве доказательства в случае последующего отказа от них, в присутствии защитника - адвоката. 

То, что вышеприведенные показания ФИО1 давал добровольно после консультации с защитником, в его присутствии и без какого-либо давления с чьей-нибудь стороны, прямо указано в протоколе допроса. 

Личное ознакомление с протоколом допроса, правильность фиксации показаний и отсутствие замечаний удостоверены собственноручными записями и подписями ФИО1.

Приведенные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего М.В.В. о том, что в январе 2020 года к нему пришли племянник Д.А.С, и М.Н.Н., пожаловавшийся на С.М.Н.. Он вместе с ними вышел из дома, где увидел С.М.Н. с незнакомым мужчиной, державшим на плече колун. В ходе словесного конфликта с данным мужчиной, как потом ему сообщили фамилию того - ФИО1, последний направился к нему и, замахнувшись колуном, высказал угрозу убийством. 

На вопрос государственного обвинителя о восприятии угрозы убийством как реальной, потерпевший ответил утвердительно.

Согласно показаниям свидетеля Д.А.С,, 17 января 2020 года около 16-17 часов он пришел к М.В.В., а следом за ним - М.Н.Н.. Последний пожаловался на С.М.Н., грозившегося его избить, после чего они втроем вышли на улицу. Там они увидели С.М.Н. с ФИО1, который, приближаясь, замахнулся на М.В.В. колуном, заявив, что убьет потерпевшего.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля М.Н.Н., данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что 17 января 2020 года между 16 и 18 часами Д.А.С, постучал в окно С.М.Н., а сам проследовал домой к М.В.В.. Вышедший С.М.Н. стал предъявлять ему (М.Н.Н.) претензии по поводу стука. Тогда он отправился к М.В.В., где пожаловался на С.М.Н., после чего они все вместе вышли из дома. Между домами 6 и 9 они встретили С.М.Н. и ФИО1. Последний, находившийся в нетрезвом виде, разругался с М.В.В., который нецензурно «послал» его. Тогда ФИО1, высказав М.В.В. угрозу убийством, занес находившийся у него в руках колун над головой и направился в их сторону. Испугавшись, ФИО1 вернулся к себе домой.

Правильность этих показаний свидетель М.Н.Н. в судебном заседании подтвердил, в связи с чем они обоснованно признаны судом наиболее достоверными. 

Как следует из показаний малолетнего свидетеля С.М.Н., 17 января 2020 года, когда у него гостил ФИО1, кто-то бросил камень в окно террасы. Решив разобраться, они вышли из дома, при этом осужденный прихватил с собой колун. На улице увидели Д.А.С,, М.Н.Н. и М.В.В.. В процессе выяснения отношений по поводу брошенного камня, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 стал подзывать к себе М.В.В., а тот его «послал» в нецензурной форме. Тогда разозлившийся ФИО1, высказав угрозу убийством и занеся колун над головой, направился в сторону М.В.В.. Испугавшись, потерпевший, опираясь на трость, убежал к себе домой.

Орудие преступления - колун изъято по месту жительства С-ных, о чем свидетельствует протокол осмотра от 23 января 2020 года с фототаблицей, при этом в ходе следственного действия свидетель С.М.Н. пояснил, что именно этим предметом ФИО1 замахивался на М.В.В., угрожая убийством. 

Проанализировав вышеуказанные, а также иные приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в содеянном.

При этом мировой судья обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств дела, учитывал не только сам факт высказывания ФИО1 словесной угрозы убийством, но и оценил ее реальность с учетом сложившейся обстановки, поскольку осужденный вел себя агрессивно и, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, замахнулся на него колуном.

Данную угрозу убийством потерпевший М.В.В. обоснованно воспринимал как реально осуществимую, о чем свидетельствует и тот факт, что он, несмотря на проблемы опорно-двигательной системы, быстро ретировался, укрывшись в своем жилище. 

Поэтому действия осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции не допущено. 

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, положенных в основу приговора, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства в виде наличия у него малолетнего ребенка и состояния здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Принято во внимание и то, что осужденный занимается общественно- полезным трудом и по месту работы о нем отзываются с положительной стороны. 

В то же время, суд первой инстанции обоснованно учел, что участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным и ведущий антиобщественный образ жизни, то, что он привлекался к административной ответственности, а данное преступление было не первым в жизни осужденного, поскольку на момент его совершения он имел не снятую и непогашенную судимость по приговору от 15 января 2019 года. 

В связи с этим, мировой судья обоснованно определил наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, посчитав невозможным его условное осуждение, а равно применение в качестве альтернативы данному виду наказания принудительных работ.

Срок лишения свободы осужденному назначен в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции неправильно назначил осужденному место отбывания наказания в виде колонии-поселении, ошибочно посчитав ФИО1 ранее не отбывавшим лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в колонии - поселении назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пп. 3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При этом, к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основанию, предусмотренному ч.3 ст.49 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при наличии неснятой и непогашенной судимости за преступление аналогичной категории по приговору от 15 января 2019 года, которым он был осужден к наказанию в виде обязательных работ. 

В дальнейшем, ввиду злостного уклонения ФИО1 от отбывания обязательных работ по указанному приговору, они были заменены на лишение свободы, которое отбывалось им в исправительном учреждении - колонии-поселении.

При таких обстоятельствах, ФИО1, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива, для отбывания наказания должна быть назначена исправительная колония общего режима. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26, ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора или по жалобе потерпевшего. При изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия, поскольку необоснованно повлекло назначение ФИО1 вида исправительного учреждения с менее строгим режимом. 

В то же время оснований для отмены приговора не имеется, поскольку указанное нарушение может быть исправлено судом апелляционной инстанции путем внесения изменения в приговор в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст.389.15 УПК РФ изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.ФИО2 - Польский и ФИО2 - Польского района Владимирской области от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Взять ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19 октября 2020 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Араповой М.И. удовлетворить.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Турцева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин

а