Дело № 2-679\17

Поступило в суд: Дата 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Русаковой В.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности восстановить воздухоотвод,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит: обязать ФИО2 проживающего по адресу: НСО, 

<

Адрес> восстановить незаконно удаленный центральный воздухоотвод, проходящий в помещении ванной комнаты и туалета в прежнее состояние согласно проекту жилого дома, восстановить систему вентиляции в квартире по адресу: НСО, Искитимский р-он, 

<

Адрес> и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3.000 рублей, оплату юридических услуг при обращении в суд.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: НСО, 

<

Адрес>.

Права истца, как собственника нарушены жильцами 

<

Адрес> по 

<

Адрес>, а именно соседями квартиры сверху, которая находится над квартирой истца.

Ответчик перекрыл вентиляцию в квартире истца вследствие самовольной реконструкции помещения ванной комнаты и туалета, удалив (демонтировав) центральный воздухоотвод. Таким образом, вентиляция в квартире истца отсутствует полностью. Вентиляцию ответчик перекрыл, забив тряпичным кляпом воздушный канал между первым и вторым этажом и залив бетоном. Разрушенный вентиляционный канал, согласно техническому паспорту дома, предназначен для вентиляции помещений квартиры ( поэтажный план прилагаю).

В связи с перекрытием вентиляции в квартире истца разбухли двери, окна, пол, мебель, на стенах образовался грибок, в квартире повышена влажность и присутствует постоянный запах плесени и сырости, что в свою очередь негативно сказывается на здоровье моей семьи. Также в квартире трудно дышать, если окна закрыты.

На обращение истца в МУП «ЖКХ Агролесовское», получил ответ, что перекрытие вентиляции произошло вследствие реконструкции собственником квартиры (ответчиком), которая является самовольной.

Последствия отсутствия вентиляции согласно акта обследования квартиры от 07.09.2016г.

Влажность во всех комнатах превышает 60%

Следы плесени на дверных коробах и дверных полотнах

Двери и коробки дверные выполнены из дерева и из-за повышенной влажности разбухли, не закрываются

Обои во всех комнатах влажные.

Далее никаких действий со стороны МУП «ЖКХ Агролесовское» предпринято не было, предписание об устранении нарушения ответчику или устранение нарушения самим МУП «ЖКХ Агролесовское» также не производилось.

На неоднократное обращение истца к ответчику с просьбой восстановить вентиляционный короб и работу вентиляции, так как нормальное проживание в квартире невозможно, однако все просьбы и требования игнорируются.

В ноябре 2016г. истец обратился в Межрайонную прокуратуру 

<

Адрес> с заявлением, на что Дата. прокуратурой было направлено предписание МУП «ЖКХ Агролесовское» о принятии мер, однако до настоящего времени ни ЖКХ, ни ответчиком никаких действий не предпринято по восстановлению работы вентиляции.

Вентиляционная шахта не является собственностью ответчика, он не вправе был без разрешения исполнительных органов и согласия всех собственников производить ее переустройство.

Иным способом, кроме, как обращения в суд решить данный вопрос по восстановлению вентиляции не представляется возможным.

Для обращения в суд истец вынужден был прибегнуть к услугам юриста по составлению искового заявления, чем понес дополнительные расходы в размере 3.000 рублей.

В судебном заседании Дата в качестве соответчика была привлечена собственник квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес> ФИО3.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части восстановить незаконно удаленный центральный воздухоотвод, проходящий в помещении ванной комнаты и туалета в прежнее состояние согласно проекту жилого дома, восстановить систему вентиляции в квартире по адресу: НСО, Искитимский р-он, 

<

Адрес> признала, с требованием материального характера не согласны, в этой части иск не признает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался, возражений по иску не представил, со слов ответчика ФИО3 ФИО2 ее сын, но он в квартире по адресу: 

<

Адрес> не проживает, ни какого отношения к квартире и ремонту не имеет, собственником квартиры не является.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования обоснованными.

Третье лицо МУП "ЖКХ Агролесовское" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляющие жилищные права, исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Согласно ч,1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом, осуществляющим согласование на основании принятого им решения. Руководствуясь ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.б ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 26 ЖК РФ. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебно заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: НСО, 

<

Адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата.

Ответчик ФИО3 является собственником 

<

Адрес>. 13 по 

<

Адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права от Дата.

Ответчик ФИО2 собственником квартиры не является. В указанной квартире не зарегистрирован, не проживает и права пользования не имеет.

ФИО3 перекрыла вентиляцию в квартире истца вследствие самовольной реконструкции помещения ванной комнаты и туалета, удалив (демонтировав) центральный воздухоотвод. Вентиляцию ответчик перекрыл, забив тряпичным кляпом воздушный канал между первым и вторым этажом и залив бетоном. Разрушенный вентиляционный канал, согласно техническому паспорту дома, предназначен для вентиляции помещений квартиры (поэтажный план прилагаю). Таким образом, вентиляция в квартире истца отсутствует полностью.

Разрешение на выполнение реконструкции жилого помещения ответчиком не было получено в установленном законом порядке.

В связи с перекрытием вентиляции в квартире истца разбухли двери, окна, пол, мебель, на стенах образовался грибок, в квартире повышена влажность и присутствует постоянный запах плесени и сырости, что в свою очередь негативно сказывается на здоровье моей семьи. Также в квартире трудно дышать, если окна закрыты.

Факт самовольного демонтажа воздухоотвода ответчик ФИО3 признала в судебном заседании.

Суд, приходит к выводу, что признание ответчиком иска в части требований восстановить незаконно удаленный центральный воздухоотвод, проходящий в помещении ванной комнаты и туалета в прежнее состояние согласно проекту жилого дома, заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав сторон и охраняемых законом интересов иных лиц. А потому признание иска в этой части возможно принять и иск в части удовлетворить. 

Исковые требования ФИО1 заявленные к ответчику ФИО2 суд находит не обоснованными, так как собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес> является ФИО3, ФИО5 в квартире по адресу: 

<

Адрес> не проживает, действий по перекрытию вентиляции не производил, реконструкцию помещения ванной комнаты, туалета и демонтаж центральный воздухоотвода не осуществлял, поэтому в этой части в удовлетворении исковых требований истцу, следует отказать.

Для обращения в суд истец вынужден был прибегнуть к услугам юриста по составлению искового заявления, чем понес дополнительные расходы в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, а также с учетом разумности и справедливости, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности восстановлять воздухоотвод удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 восстановить в прежнее состояние центральный воздухоотвод (вентиляцию), проходящий в помещении ванной комнаты и туалета 

<

Адрес> из 

<

Адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановлять воздуховод ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено Дата. 

Судья К.В.ТАБОЛА