Дело № 2-738/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 г. г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Илимдаровой Ф.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля истца «Лада» №, гос.номер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, а второй участник ДТП признан виновным в совершении правонарушения. Ответственность виновника ДТП и потерпевшего была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах». В установленном порядке истец обратилась в страховую компанию, которая ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату компенсации в размере 12500,00 руб. С такой суммой причиненного вреда истец не согласилась, провела независимое оценивание, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта составила 36836,08 руб. После получения независимой оценки истец направила в адрес ответчика претензию, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую ответчиком направлено письмо об отказе в производстве доплаты. До настоящего времени требования истца остались неисполненными, каких либо дополнительных платежей истцу не поступало. 

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21300,00 руб., расходы на оплату оценки в размере 5000,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50000,00 руб.; штраф в размере 10650,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей; моральный вред в размере 10 000,00 рублей, расходы в качестве возмещения почтовых отправлений, составление претензии, оформлении нотариальной доверенности в размере 3857,21 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000,00 рублей.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом последних уточнений. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился, поддержав позицию, изложенную в возражениях и в дополнениях к возражениям. Считает, что проведенная по делу экспертиза не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, о чем была представлена письменная рецензия, а ответчик со своей стороны исполнил все взятые на себя обязательства. В случае же удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: MAZDA MPV, гос.номер №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и LADA 212140, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого на основании свидетельства о праве собственности серия 8238 № является ФИО1 - истец по делу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции («Европротокол»).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, который свою вину и обстоятельства ДТП подтвердил соответствующей записью на бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Автогражданская ответственность потерпевшего и виновника в указанном ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» через АО СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с предоставлением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 12500,00 руб.

Указанная сумма восстановительного ремонта оплачена ответчиком в пользу истца, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении гражданского дела.

Не согласившись с произведенной оплатой, истец самостоятельно обратился в экспертную компанию, и согласно заключению которой №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 36836,08 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца на адрес ответчика направлена досудебная претензия, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо, в котором ответчик отказался производить доплату по экспертизе ввиду того, что указанный документ не выполнен с нарушением требований Единой методики и не может быть надлежащим доказательством причиненного вреда. 

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Ответчик допустимых и относимых доказательств в обоснование своего отказа в доплате страхового возмещения ни истцу, ни суду не предоставил.

Для определения размера страхового возмещения по делу и для устранения сложившегося разногласия между экспертными заключениями была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой №-к от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 33800,00 рублей. 

Возражая против удовлетворения иска и в обоснование своей позиции представителем ответчика предоставлена в суд рецензия на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «ТК Сервис М», согласно которой экспертное заключение, произведенное по определению суда ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Данные возражения суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу материального вреда суд принимает заключение указанной выше судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию. 

Судебная экспертиза выполнена на основании исходных данных, в полном объеме имеющихся в материалах дела, в то время как представленная ответчиком рецензия выполнена экспертом-техником, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, на ней отсутствует оригинальная подпись эксперта и, кроме того, выводы рецензии убедительно опровергаются письменными пояснениями судебного эксперта ФИО8 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании в пользу истца страховой выплаты в размере 21300,00 руб. (33800,00 руб.- 12500,00 руб.), как заявлено в уточненном иске. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик до принятия судом решения по делу сделал заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция, и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной компенсации, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности заявленной в иске неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства, и находит основания для снижения размера неустойки до 21300,00 руб. 

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 10650 руб. 00 коп. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими сто личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действия (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает достаточным и справедливым установить для истца сумму компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 1000,00 рублей.

Относительно требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец понес расходы в размере 1510,00 рублей по выдаче своему представителю нотариальной доверенности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выдана для представительства истца по делу в связи с конкретным событием (страховым случаем), суд относит данные расходы к судебным расходам по данному гражданскому делу. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг, представленном в копии истец оплатил представителю в общем размере 10 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктами 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность дела и продолжительность судебного разбирательства, объем работы представителя, пропорциональности заявленных исковых требований удовлетворенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000,00 рублей, которые суд относит к судебным издержкам.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что проведенной ДД.ММ.ГГГГ оценкой установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, а так же с учетом удовлетворения требований иска о выплате страхового возмещения, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату оценки автомобиля в размере 5000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию издержки, понесенные истцом за почтовые отправления, направление и составление досудебной претензии в сумме 2347,21 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 была оплачена экспертиза, проведенная ООО «МЦСЭ» в размере 20000,00 рублей.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения расходов (исковые требования истца удовлетворены ориентировочно на 87,5 %), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 17500,00 рублей за проведение судебной экспертизы. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2247,00 руб. (1947,00 руб..+ 300,00 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 21300,00 руб., неустойку в размере 21300,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 руб., штраф в сумме 10650,00 руб., расходы на почтовый отправления, составление досудебной претензии 2347,21 руб., расходы на нотариальные услуги 1510,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000,00 руб., моральный вред в размере 1000,00 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17500,00 руб., а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2247,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 29.09.2020 года

Судья: Д.А. Диденко