Дело №2-1787/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 19 октября 2017 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 400000, 00 руб. 00 коп., за экспертизу 5 000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., за услуги представителя 12000 руб., штрафа. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что 06.02. 2017 года произошло ДТП, в результате которого его автомобиль - *** получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП, управлявший автомобилем ***. 

По заявлению о прямом возмещении убытков в выплате страхового возмещения было отказано.

В связи с чем истец по своей инициативе обратился по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта в экспертную организацию. Согласно экспертного заключения №17/03/090 от 28.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 909 300 руб. В соответствии с экспертным заключением №17/03/090/1 от 28.03.2017 г. рыночная стоимость автомобиля составляет 606 126, 31 руб. и стоимость годных остатков- 176260, 43 руб. Оплата экспертизы составила сумму 5000 руб.

Претензия о выплате страхового возмещения с учетом полной гибели автомобиля была оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 требования поддержал по изложенным основаниям. Считает, что экспертом при проведении судебной экспертизы неверно оценены обстоятельства ДТП. Так, автомобиль виновного после его заноса ударил автомобиль Коротаева своей задней, а не передней частью. В то же время, по мнению представителя истца, эксперт оценивал данное столкновение как столкновение с передней частью автомобиля виновного.

Представитель страховой компании ФИО3 исковые требования не признала. Со ссылкой на заключение экспертного учреждения АО «Технэкспо» и судебную экспертизу пояснила, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06.02.2017 года произошло ДТП, в результате которого его автомобиль - *** получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП. 

В выплате страхового возмещения как по заявлению, так и по претензии страховщик отказал, считая, что обстоятельства ДТП не соответствуют наступившим последствиям: повреждения автомобиля получены при иных обстоятельствах. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст.12.1 закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч.1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч.2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит (ч.3).

Достоверное установление наличия страхового случая предусмотрено законом для целей определения размера убытков (п. 10 ст. 12 Федерального закона), при этом оценку обстоятельств ДТП осуществляет сам страховщик (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, страховщик, действуя в соответствии с предписанием закона об ОСАГО, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, оценил стоимость восстановительного ремонта, а также установил причины технических повреждений транспортного средства с точки зрения возможности их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Так, с учетом экспертного заключения № 14787536 от 15.02.2017 г. а также в соответствии с экспертным заключением №1133/17-07 от 03.05.2017 г. (л.д. 44,61), выполненных АО «Технэкспро», направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все повреждения автомобиля Порше получены в результате одного ДТП, но не при заявленных истцом обстоятельствах в результате столкновения с автомобилем ***.

Наступление полной гибели автомобиля и его стоимость страховщик не оспаривает.

В ходе судебных разбирательств представитель истца ходатайствовал о назначении транспортно-трассологической экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос о соответствии повреждений автомобиля ***, указанных в материалах дела, в том числе, в акте осмотра транспортного средства от 14.02.52016 г. (л.д.50), обстоятельствам ДТП 06.02.2017 г., описанным в материалах дела, в том числе, административном материале.

Проведя экспертное исследование, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля ***, указанные в материалах дела, в том числе, в акте осмотра транспортного средства от 14.02.52016 г. (л.д.50), не соответствуют обстоятельствам ДТП 06.02.2017г., описанным в материалах дела, в том числе, административном материале ( заключение эксперта №2175/3-2 от 20.09.2017 г. (л.д. 91).

Кроме того, в названном экспертном заключении указано, что для достоверного определения механизма образования и объема повреждения автомобиля эксперт предлагал предоставить участникам ДТП автомобили на осмотр, что последними не было выполнено (л.д.91 оборот). 

Исходя из представленных материалов, эксперт по совокупности исходной информации повреждения автомобиля Порше дифференцировал по двум зонам локализации: передняя левая часть автомобиля (левый его угол) и левая боковая задняя поверхность (л.д.93 оборот). Анализируя наличие повреждений в указанных зонах, эксперт пришел к выводу о том, что «подавляющая более значительная первая зона, формирующая основную величину исковых притязаний, не представляет интереса в рамках поставленной задачи, поскольку может отражать лишь финальную стадию развития спорного ДТП-наезд автомобиля на статичное препятствие». Поэтому, анализируя повреждения 2-ой зоны, эксперт считает, что «заявляемая водителем потеря курсовой устойчивости вследствие ударного воздействия в левую заднюю часть автомобиля при встречном сближении с автомобилем, нанесшим удар сопровождается наличием следов обязательно динамической природы и скользящего (не касательного происхождения) То есть, таким, когда следообразующий объект внедряется в следовоспринимающую поверхность, вызывая глубокие, как минимум несколько сантиметров, повреждения» (л.д.93 оборот, л.д. 94).

Вместе с тем, как указывает эксперт, акт осмотра содержит указание только на ремонтные работы, связанные с устранением повреждений рихтованием в легкодоступных местах. Повреждение заднего бампера вовсе устраняется ремонтной его окраской, из чего эксперт предполагает, что незначительное повреждение лакокрасочного покрытия произошло без внедрения следообразующего объекта в массив материала самого бампера (л.д.94). 

Аналогично эксперт констатировал и повреждения боковины шины (л.д.95 оборот). 

Как видно из приведенных выводов эксперта, а также всего содержания акта судебной экспертизы, эксперт исследовал следы повреждений на автомобиле истца в целом, исходя, в том числе, и из объяснений об обстоятельствах ДТП самих участников. Как видно, ни участники в своих объяснениях, ни эксперт не указывали каким образом (передней, задней или боковой частью) столкнулись автомобили. Следовательно, довод представителя истца о недостоверности проведенного экспертного исследования в судебном заседании подтверждения не нашел.

Представленные в дело фотографии с места происшествия, и выполненные по утверждению представителя истца сотрудниками ГИБДД при выезде на место, не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств в подтверждение требований. Так, материалы административного дела не содержат указание на проведение фото/видеосъемки, сами фотографии не несут информации о дате их изготовления, привязки к местности и т. п. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявляемый объем повреждений автомобиля *** в результате ДТП 06.02.2017 г. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с этим ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 24097 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению за счет истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в сумме 24097 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова 

Мотивированное решение составлено 20 октября 2017 года.

Судья С.П. Шелуханова