16RS0045-01-2019-000924-22 дело № 12-446/2019

РЕШЕНИЕ

26 июня 2019 года город Казань 

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Латыпова Р.Р., при секретаре Давлетовой Ю.Р., с участием заявителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки Газель-эвакуатор государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по главной дороге, на разрешающий сигнал светофора. Навстречу ему двигался автомобиль марки Газель государственный регистрационный знак № RUS, который не убедившись в безопасности маневра, нарушив пункт 13.4 ПДД РФ, осуществляя поворот налево, не уступил ему дорогу. Во избежание столкновения и возможного причинения вреда здоровью людей, он вывернул руль вправо, в результате чего совершил наезд на дорожное ограждение.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил постановление оставить без изменения, указав, что ФИО2 двигался с явным превышением скоростного режима. В случае, если бы ФИО2 двигался, соблюдая скоростной режим, он бы успел осуществить маневр поворота налево.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Статьей 12.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Как следует из материалов дела, ФИО2 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем 3035 PJ, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 1.5 ПДД РФ, в результате чего были повреждены элементы улично-дорожной сети.

Между тем ФИО2 при производстве по делу с вмененным ему административным правонарушением не согласен, ссылаясь на отсутствие его вины в повреждении ограждения, которое было совершено с целью избежать столкновения с другим транспортным средством, создавшим ему помеху в движении.

Таким образом, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приведенные в свою защиту, надлежащей оценки не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом ГИБДД не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ. Утверждение заявителя о том, что наезд на ограждение он совершил в состоянии крайней необходимости, не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем 2834NA, государственный регистрационный знак № нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, с целью избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО4

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по данному делу прекратить.

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья