Дело № 2-677/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 20 июня 2019 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Сальниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Помарское сельское поселение» о взыскании задолженности по договору уступки права требования, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Помарское сельское поселение» о взыскании задолженности по договору уступки права требования. В обоснование заявленных требований указал, что 7 июля 2016 года между администрации муниципального образования «Помарское сельское поселение» (заказчик) и ООО «ТРИО» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг/выполнении работ, по которому исполнитель обязался изготовить семь межевых планов на земельный участок, а заказчик за работу оплатить 60000 рублей.

21 июля 2016г. работы по договору от 7 июля 2016г. были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ. Однако ответчик работу не оплатил.

18 декабря 2017 года ООО «ТРИО» уступило в полном объеме ФИО1 право требования долга по договору от 7 июля 2016г.

13 марта 2018г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по договору уступки права требования от 18 декабря 2017г. в размере 60000 руб. Ответчик долг не оплатил.

Истцом рассчитаны проценты по ст.395 ГК РФ за период с 22 июля 2016г. по 26 февраля 2019г. в размере 13329,17 рублей

ФИО1 с учетом уточнений просит суд взыскать с администрации муниципального образования «Помарское сельское поселение» в пользу ФИО1 задолженность по договору уступки права требования от 18 декабря 2017 года в сумме 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13329,45 рублей, компенсацию морального вреда 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела, так как он не может явиться.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд, читает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Помарское сельское поселение» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что администрация не владеет информацией какие земельный участки были замежеваны и их место расположения. Акт о выполненных работах главой ФИО3 не подписан. Считает, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору об оказании услуг/выполнении работ от 07.07.2016г. Никаких постановлений, решений администрацией о выделении земельных участков указанных истцом, проведении кадастровых работ не выносилось.

Представитель третьего лица ООО «ТРИО» в суд не явился. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 мая 2019 года ООО «ТРИО» прекратило деятельность 6 февраля 2018 года.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании от 21 мая 2019 года ФИО4 суду пояснила, что действительно был заключен договор об оказании услуг/выполнении работ от 07.07.2016г., работы были выполнены. Ей не известно почему ФИО3 акт приема – передачи не подписал. Также не знает где именно находятся замежеванные земельные участки. Земельные участки межевали, так как были приняты администрацией Помарского сельского поселения постановления о предоставлении этих земельных участков через аукцион. Номер постановления не знает.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 7 июля 2016 года между администрацией муниципального образования «Помарское сельское поселение» (заказчик) и ООО «ТРИО» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг/выполнении работ. Согласно п.1, п.3 договора исполнитель обязуется в рамках настоящего договора оказать заказчику услуги по изготовлению 7 межевых планов на земельные участки. Стоимость услуг по договору составляет 60000 рублей.

Согласно п.9 договор об оказании услуг/выполнении работ от 7 июля 2016 года, после выполнения всех работ, указанных в настоящем договоре, стороны обязуются подписать акт приема-передачи выполненных работ.

21 июля 2016 года между администрацией муниципального образования «Помарское сельское поселение» и ООО «ТРИО» был составлен акт приема-передачи выполненных работ. Из акта следует, что стороны подтверждают, что обязательства по договору об оказании услуг/выполнении работ от 07.07.2016г. выполнены в полном объеме с надлежащим качеством.

Акт был подписан директором ООО «ТРИО» ФИО5 Подпись главы администрации муниципального образования «Помарское сельское поселение» ФИО3(действующего в то время) не имеется.

Таким образом, работа по договору от 07.07.2016г. администрацией Помарского сельского поселения не была принята.

В ноябре 2017 года ООО «ТРИО» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплаты 60000 руб. по договору от 7 июля 2016 года. Оплата произведена не была.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный результат.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проводя анализ условий договора от 07.07.2016г. и определяя действительную волю сторон в порядке статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в договоре от 07.07.2016г. с достоверностью не определено какие именно конкретные действия, в отношении каких именно земельных участков (расположение, площадь и т.д.) должен был совершить исполнитель по заданию заказчика с целью по изготовлению межевых планов.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

18 декабря 2017 года между ООО «ТРИО» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор переуступки права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к администрации муниципального образования «Помарское сельское поселение» в размере 60000 рублей возникшее из обязательства: оплата услуг по договору, подтверждаемого следующими документами: договор б/н об оказании услуг/выполнении работ от 07.07.2016г., акт приема-передачи выполненных работ от 21 июля 2016 года.

В марте 2019 года истец направлял ответчику претензию с требованиям оплатить образовавшийся долг в размере 60000 руб. Оплаты не последовало.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 мая 2019 года ООО «ТРИО» прекратило деятельность 6 февраля 2018 года.

Из распоряжения главы муниципального образования «Помарское сельское поселение» № от 7 декабря 2015 года и решения собрания депутатов второго созыва МО «Помарское сельское поселение» № от 17 мая 2017г. следует, что ФИО3 являлся главой администрации Помарского сельского поселения с 7 декабря 2015 года по 17 мая 2017 года.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 поясняла, что действительно 7 июля 2016 года между администрацией муниципального образования «Помарское сельское поселение» и ООО «ТРИО» был заключен договор об оказании услуг/выполнении работ. Но не смогла пояснить, где именно находятся земельные участки, по которым составлялись межевые планы. Также не смогла пояснить, почему ФИО3, будучи главой администрации муниципального образования «Помарское сельское поселение» не подписал 21 июля 2016 года акт приема-передачи выполненных работ между администрацией муниципального образования «Помарское сельское поселение» и ООО «ТРИО».

В соответствии со ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Установлено, что уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору администрации Помарского сельского поселения не направлялись. 

Из договора об оказании услуг/выполнении работ от 7 июля 2016 года невозможно определить с достоверностью предмет договора. В договоре не указано, где именно расположены земельные участки, не указан кадастровый квартал, адрес.

Согласно бухгалтерской справке № от 20 июня 2019 года Помарская сельская администрация сообщает, что в бюджете муниципального образования «Помарское сельское поселение» на 2016 год финансовые средства (лимиты бюджетных обязательств) на изготовление 7 межевых планов земельных участков не были предусмотрены.

Доводы истца о том, что межевые планы были составлены на земельные участки с кадастровыми номерами № не нашли подтверждения. Так из запрошенных в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ» межевых планов на земельные участки с указанными выше кадастровыми номерами следует, что все межевые планы были подготовлены 20 мая 2016 года по заказу Помарской сельской администрацией. Таким образом, межевание по указанным истцом участкам было проведено до заключения 7 июля 2016 года между администрацией муниципального образования «Помарское сельское поселение» (заказчик) и ООО «ТРИО» (исполнитель) договора об оказании услуг/выполнении работ. В межевых планах информации о договоре от 7 июля 2016 года также не имеется.

В судебном заседании также было установлено, что до заключения договора от 07.07.2016г. между ООО «ТРИО» и ответчиком также заключались договора по выполнению межевых планов, и которые были оплачены, что не оспаривалось сторонами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга по договору уступки права требования от 18 декабря 2017 года в размере 60000 рублей не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования об уплате процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 13329,17 рублей и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Помарское сельское поселение» о взыскании с администрации муниципального образования «Помарское сельское поселение» в пользу ФИО1 задолженности по договору уступки права требования от 18 декабря 2017 года в сумме 60000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13329,45 рублей, компенсации морального вреда 35000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2400 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия. 

Судья: Л.И.Тукманова 

Решение принято в окончательной форме 25 июня 2019 года