Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В. 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 1 632 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492 642,89 рубля, мотивируя свои требования тем, ФИО7 и ФИО3 вступили в договорные отношения с ФИО6 Истец погасила задолженность образовавшуюся задолженность последних перед ФИО6 в размере 3 265 000 рублей. ФИО3 обязался возвратить представленные в счет исполнения возникшего у него обязательства денежные средства, однако после перечисления ФИО2 денежных средств ФИО3 перестал выходить на связь и всячески стал уклоняться от возврата неосновательно сбереженного за счет истца имущества. 

Истец, ФИО2 в судебное заседании не явилась, извещена. 

Ответчик, ФИО3 в судебное заседании не явился, извещен.

Третьи лица, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ФИО7 и ФИО3 учредили фирму ООО «Топ Лизинг» по аренде и лизингу легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств. 

В ходе осуществления предпринимательской деятельности компаньоны ФИО7 и ФИО3 вступили в договорные отношения с ФИО6

Согласно установленным сторонами обязательствам, ООО "Топ Лизинг" обязалось поставлять в Чеченскую Республику (Чечню) во временное владение и пользование ФИО6 за плату легковые автомобили.

В ходе исполнения принятых на себя обязательств ООО "Топ Лизинг" начала претерпевать финансовые сложности, которые впоследствии вытекли в невозможность исполнения договорных обязательств перед ФИО6, в результате чего перед последним образовалось задолженность в сумме 3 265 000 рублей.

ФИО2 погасила задолженность перед ФИО6, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений истца задолженность в размере 3 265 000 рублей, из которых 2 465 000 руб. - долг по договорным обязательствам, 800 000 руб. - моральный вред, причинённый ФИО6, была погашена истцом в размерах 1 632 500 руб. 00 коп. за ФИО7 и 1 632 500 руб. за ответчика ФИО3, что подтверждается распиской /л.д.17/.

Данные обстоятельства так же подтвердил третье лицо ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное лицо. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Применительно к вышеприведенным нормам материального права судебные инстанции установив назначение произведенного истцом платежа, осведомленность ответчика относительно осуществления истцом гашения задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства в пользу взыскателя и направленность его воли на исполнение истцом обязательства ответчика перед третьим лицом, обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик сберег денежные средства за счет истца, получив тем самым в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства имущественную выгоду, а поскольку денежная сумма ответчиком истцу не была возвращена по первому требованию, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерений безвозмездно погасить образовавшуюся у ответчика задолженность по вступившему в законную силу судебному решению либо предоставить денежные средства с благотворительной целью, представлено не было, обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения. 

Доказательств возврата ответчиком указанной суммы истцу материалы дела не содержат.

Таким образом, суд установив, назначение произведенного истцом платежа, осведомленность ответчика относительно осуществления истцом гашения задолженности перед третьим лицом и направленность его воли на исполнение истцом обязательства ответчика перед третьим лицом, ответчик сберег денежные средства за счет истца, получив тем самым имущественную выгоду, а поскольку денежная сумма ответчиком истцу не была возвращена по первому требованию, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерений безвозмездно погасить образовавшуюся у ответчика задолженность либо предоставить денежные средства с благотворительной целью, представлено не было, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492 642,89 рублей.

В обоснование данной суммы истцом представлен расчет. Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиками он не опровергнут, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 632 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 492 642 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения. 

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>