Дело № 1-41/2017 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Судогда 2 марта 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Судогодского района Асташкина Е.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Алиева Э.Я.,

при секретаре Куликовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего неофициально ... у ИП «....», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого: 1) ... ..., с учетом изменений, внесенных постановлением ... от ..., по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденного постановлением ... от ..., с учетом изменений, внесенных постановлением ... от ..., условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 17 дней; постановлением ... от ..., с учетом изменений, внесенных постановлением ... от ..., условно-досрочное освобождение отменено с направлением для отбывания оставшейся части наказания в виде 1 года 3 месяцев 7 дней в места лишения свободы, освобожденного ... по отбытии срока наказания; 2) ... мировым судьей судебного участка ... ... и ... по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожденного ... по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

... решением ... ФИО1, ... года рождения, в соответствии с п.1 ч.1 и п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на срок 3 года с возложением на ФИО1, следующих административных ограничений в виде:

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО1 в ночное время с 22 часов до 06 часов утра;

- обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятий;

- запрещения пребывания в местах (заведениях) общественного питания реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции на розлив;

- запрещения выезда за пределы Владимирской области без уведомления ОМВД России по Судогодскому району.

ФИО1, достоверно зная об установленном за ним административном надзоре и возложенных административных ограничениях, умышленно с целью уклонения от установленного за ним административного надзора и несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, без уважительной причины, будучи ознакомленным с данными требованиями под роспись (предупреждение от ...), отсутствовал по месту жительства: ..., в ночное время о месте своего пребывания не уведомил, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, а именно ... в 23 часа 55 минут умышленно, без уважительной причины, отсутствовал по месту жительства, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Продолжая свои преступные действия, направленные на уклонение от административного надзора и несоблюдение установленных в отношении него судом ограничений, ФИО1 ... умышленно, без уважительной причины, не прибыл в ОМВД по Судогодскому району на регистрацию, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Продолжая свои преступные действия, направленные на уклонение от административного надзора и несоблюдение установленных в отношении него судом ограничений, ФИО1 ... в 22 часа 50 минут умышленно, без уважительной причины, вновь отсутствовал по месту жительства, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. ... в 22 часа 18 минут ФИО1 вновь умышленно, без уважительной причины, отсутствовал по месту жительства, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора и неоднократное несоблюдение ограничений, возложенных судом, ФИО1, достоверно зная об установленном за ним административном надзоре и возложенной на него судом обязанностью в виде нахождения по месту жительства в ночное время с 22.00 часов по 06.00 часов, без уважительной причины, умышлено, с целью уклонения от административного надзора и несоблюдения ограничений, возложенных судом, будучи ознакомленным с изменениями законодательства под роспись вновь допустил неоднократное несоблюдение ограничений, наложенных судом, а именно не находился по месту жительства по адресу: ... ночное время ..., в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Продолжая свои преступные действия, направленные на уклонение от административного надзора и несоблюдение установленных в отношении него судом ограничений, ФИО1 вновь допустил неоднократное несоблюдение ограничений, наложенных судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно ... в 22 часа 50 минут умышленно, без уважительной причины, вновь отсутствовал по месту жительства и находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, а так же по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в результате чего допустил неоднократное несоблюдение установленного судом в соответствии с федеральным законом ограничения, совершенное с целью уклонения от административного надзора.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый признал свое намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним в полном объеме, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осознает. 

Подсудимый ФИО1 подтвердило своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель, а также защитник не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, заявление ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано им добровольно, в присутствии защитника и в период, установленный п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, а также отсутствие возражения сторон и обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, суд считает возможным применить по данному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, особый порядок принятия судебного решения. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствие со ст.15 УК РФ совершенное виновным умышленное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что подсудимый ранее судим (л.д.63-64, 66-69, 70-71, 72-73, 74-76, 82-84), в настоящее время неофициально трудоустроен, с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ, а также без повторного учета административных правонарушений, вошедших в обвинение, до и в период совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.90-92), на учетах в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит (л.д.86), по месту регистрации (жительства) участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны (л.д.85).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: явку с повинной (его объяснения от 13 и 17.01.2017г., данные до возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно сообщил о совершенном преступлении и обстоятельствах его совершения, сведениями о чем органы предварительного расследования на тот момент в полном объеме не располагали) /л.д.40-42/; а также признание вины; раскаяние в содеянном в ходе публичного судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при установленном отягчающем обстоятельстве не позволяет суду применить при назначении ФИО1 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям против правосудия, совершенного ФИО1 при рецидиве преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ, т.к. он осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, имея судимость по приговору ... от ... (с учетом последующих изменений) за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление), в течение незначительного периода (чуть более двух лет) с момента освобождения от отбывания наказания в виде реального лишения свободы, не оказавшего на него должного воспитательно-исправительного воздействия, всех характеризующих данных о личности виновного суд, с учетом положений ч.2 ст.43, ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

При определении виновному размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие размер наказания при рассмотрении дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, а также ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающие срок наказания при рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств совершения преступления, связанных с его целями и мотивами, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния, для применения как ст.64 УК РФ, так и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Однако, учитываяхарактер и степень общественной опасности преступления, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относящегося к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, все данные о личности виновного, отрицательно характеризовавшегося по месту регистрации (жительства) исключительно в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности, а ранее и к уголовной (л.д.85), который после совершения преступления уже значительный период времени не привлекался к административной ответственности и не допускал новых нарушений возложенных на него, как на административно поднадзорного, судом ограничений, имеющего постоянное место жительства (регистрации) на территории РФ, а также в настоящий момент трудоустроенного (неофициально), его поведение после совершенного преступления, выразившееся в добровольном сообщении в правоохранительные органы о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения в виде явки с повинной, а также дальнейшем признании вины и раскаянии в содеянном, признанных судом смягчающими наказание обстоятельствами, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений без реальной изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание за совершенное преступление с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно. 

Препятствий, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, для не назначения ФИО1 условного осуждения судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления, данные о его личности, в том числе его возраст и род трудовой деятельности, в целях охраны прав и свобод человека и гражданина, защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением виновного, суд устанавливает ему испытательный срок, предусмотренный ч.3 ст.73 УК РФ, полагая также необходимым на период испытательного срока условного осуждения ФИО1 возложить на него ряд обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек не имеется.

Защиту ФИО1 в суде осуществлял адвокат Алиев Э.Я., который до удаления суда в совещательную комнату заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представил, в связи с чем суд при вынесении приговора вопрос о возмещении данных судебных издержек оставляет без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют, а гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. 

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока определенные обязанности: не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не совершать административных правонарушений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г.Галаган