Дело № 1-461/2025

УИД 50RS0048-01-2025-005269-42

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки 23 июня 2025 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеботарь Т.И., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Химкинского городского прокурора Московской области Дзыбана К.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Лустовой Л.С., представившей удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>, 

потерпевшей ФИО46,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, 

<

дата>, находясь в неустановленном месте, в 

<

данные изъяты>, преследуя цель извлечения прибыли в результате хищения чужого имущества, совершаемого путем обмана, посредством использования мессенджера «

<

данные изъяты>», вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, использующим никнейм: «_

<

данные изъяты>», уголовное дело в отношение, которого выделено в отдельное производство. 

С целью исполнения преступного умысла, неустановленным лицом, уголовное дело в отношение, которого выделено в отдельное производство, был разработан и согласован преступный план действий с распределением ролей, в соответствии с которыми неустановленное лицо, уголовное дело в отношение, которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, путем осуществления потерпевшей телефонных звонков, в ходе разговора, действуя путем обмана, представляясь государственными служащими, а именно сотрудниками военной прокуратуры, юристом, сообщало потерпевшей заведомо ложные сведения в части того, что ей необходимо снять имеющиеся у нее денежные средства с банковского счета, под угрозой уголовной ответственности за передачу принадлежащих ей денежных средств на финансирование вооруженных сил 

<

данные изъяты>. Предупреждая потерпевшую об уголовной ответственности за отказ от содействия государственным органам, тем самым действуя путем обмана, неустановленное лицо, уголовное дело в отношение, которого выделено в отдельное производство, привлекало потерпевшую к мнимым оперативным мероприятиям связанных с изобличением «мошенников» и убеждало потерпевшую в том, что она действует под руководством сотрудников органов власти, снять со вклада накопленные денежные средства. 

ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли, должен был следовать указаниям неустановленного лица, уголовное дело в отношение, которого выделено в отдельное производство, использующего никнейм: «_

<

данные изъяты>», которые получал в ходе переписки с последним, в мессенджере «

<

данные изъяты>», а именно, приехать по указанному неустановленным лицом, уголовное дело в отношение, которого выделено в отдельное производство, адресу, распечатать заявку на инкассацию денежных средств, после чего по указанию неустановленного лица, уголовное дело в отношение, которого выделено в отдельное производство, направиться по указанному неустановленным лицом, уголовное дело в отношение, которого выделено в отдельное производство, адресу и забрать у потерпевшей пакет с денежными средствами, под предлогом сохранения принадлежащих ей денежных средств, при этом в качестве подтверждения, что он является сотрудником государственной организации, после получения денежных средств выдать подтверждающие документы, которые он предварительно собственноручно распечатал. После чего, по указанию неустановленного лица, уголовное дело в отношение, которого выделено в отдельное производство, прибыть в указанный им офис криптообменника и конвертировать денежные средства, полученные от потерпевшей в доллары USDT, которые предварительно зачислить на криптокошелёк, который оформить на его (ФИО1) и доступ к которому передать неустановленному лицу, уголовное дело в отношение, которого выделено в отдельное производство, за что получить вознаграждение. 

Так, неустановленное лицо, уголовное дело в отношение, которого выделено в отдельное производство, имея умысел на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя путем обмана, согласно отведенной роли и в соответствии с разработанным планом, находясь в неустановленном месте, 

<

дата>, более точное время не установлено, осуществило телефонный звонок на абонентский номер 

<

№ обезличен> принадлежащий потерпевшей ФИО17 и установленный по адресу: 

<

адрес>, где в ходе разговора, представилось сотрудником военной прокуратуры, юристом, сообщив заведомо ложную информацию о том, что потерпевшей необходимо снять имеющиеся у нее денежные средства с банковского счета, под угрозой соучастия в мошеннической схеме по передаче денежных средств на финансирование вооруженные силы 

<

данные изъяты>. Убедив потерпевшую в том, что она действует под руководством сотрудника военной прокуратуры и юриста, под предлогом проведения оперативных мероприятий потребовало от потерпевшей, снять собственные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. ФИО18, будучи введённой в заблуждение, находясь по адресу: 

<

адрес> по указанию неустановленного лица, уголовное дело в отношение, которого выделено в отдельное производство, будучи убежденной, что действует по указанию юриста, 

<

дата> осуществила снятие денежных средств с принадлежащего ей банковского счета. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1, 

<

дата> примерно в 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, прибыв по указанному неустановленным лицом, уголовное дело в отношение, которого выделено в отдельное производство, адресу: 

<

адрес> и находясь вблизи подъезда 

<

№ обезличен>, действуя умышленно, с целью незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, встретил ожидавшую его потерпевшую ФИО19 которая, будучи введенной в заблуждение, передала ему денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, завернутые в пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей. После чего ФИО1, с похищенными денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению. 

Тем самым, своими умышленными, преступными действиями ФИО1 совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношение, которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили денежные средства принадлежащие ФИО20 причинив своими преступными действиями материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 500 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ признал частично, искренне раскаялся в содеянном, не оспаривала фактических обстоятельств, инкриминируемого ему деяния, и показал, что в мессенджере «

<

данные изъяты>» 

<

дата> ему написал неизвестный человек и предложил работу курьером. Его оперативно трудоустроили, мысли, что он участвует в чем-то противозаконным у него в тот момент не возникло. Ни с кем в преступный сговор не вступал, на момент совершения преступления он не осознавал и не понимал, что совершает противоправное деяние.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО21 показала, что ей поступил звонок, звонивший представился прокурором и сообщил, что с её банковского счета переводятся денежные средства в поддержку 

<

данные изъяты> и стал пугать, что на неё возбудят уголовное дело. После чего ей на стационарный телефон позвонил юрист ФИО22 и сказал, что для сохранения денежных средств она должна их снять и отдать, чтобы их перевели на безопасный счет. Она сняла в отделение банка ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> денежные средства. В тот же день ей позвонил ФИО23 и сказал ей выйти на улицу, там к ней подошел ФИО1, назвал пароль и она передала ему денежные средства;

допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 показал, что он заметил странное поведение своей матери (ФИО24), в дальнейшем и ему (ФИО26) стали поступать звонки, в ходе которых неизвестных сообщал, что на него с матерью заведено уголовного дело. Его мама (ФИО28) сказала ему, по этому поводу никуда не обращаться. В результате его мать (ФИО25) передала курьеры полтора миллиона рублей.

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

свидетеля ФИО30 (т.1 л.д.87-89) из содержания которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного УР ФИО3 УМВД России по 

<

данные изъяты>. 

<

дата> в дежурную часть Сходненского отдела полиции поступило заявление от ФИО29 о мошеннических действиях (КУСП 

<

№ обезличен> от 

<

дата>). В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были просмотрены камеры видеонаблюдения «

<

данные изъяты>» подъезда 

<

№ обезличен> дома 

<

№ обезличен> по 

<

адрес>, где на записи видно, что 

<

дата> в 20 часов 31 минуту у ФИО31 взял пакет с денежными средствами молодой человек в тёмной одежде и капюшоне серого цвета. В ходе отождествления лица было установлено, что к противоправным действиям причастен ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

данные изъяты>. Проведёнными оперативными мероприятиями, а именно мониторингом ПАРСИВ ЕЦХД было установлено возможное местонахождение ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. При выезде на указанный адрес, 

<

дата> ФИО1 был задержан на возле 

<

№ обезличен> подъезда по данному адресу, после чего был доставлен в дежурную часть ФИО3 УМВД Росси по 

<

данные изъяты>.

<

дата> был проведён осмотр места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого тот добровольно выдал мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>, который был упакован в запечатанный конверт с подписями участвующих лиц.

<

дата> ФИО1 был доставлен в СУ УМВД России по 

<

данные изъяты> для проведения следственных действий. 

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность ФИО1 также подтверждается:

заявлением о преступлении (т.1 л.д.5) согласно которому ФИО32. просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые обманным путем завладели принадлежащими ей денежными;

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1 л.д.23-27), в ходе которого в период времени с 16 часов 03 минут по 16 часов 15 минут, с участием ФИО33 был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> в ходе проведения осмотра ФИО4 добровольно выдано коробка от мобильного телефона и мобильный телефон Realme Note 60, которые в дальнейшем следователем осмотрены (т.1 л.д.156-160) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.161);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1 л.д.57-62), согласно которому в период времени с 11 часов 01 минут по 11 часов 12 минут, с участием ФИО1 был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения осмотра ФИО5 добровольно выдал мобильный телефон «

<

данные изъяты>», который в дальнейшем следователем осмотрен (т.1 л.д.92-146) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.147);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (т.1 л.д.150-153), в ходе которого осмотрен CDR-диск с 1 фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес> за 

<

дата> и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.154);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (т.1 л.д.177-192) в ходе которого осмотрено: 1 чек о внесении денежных средств, 3 выписки по вкладу о снятии денежных средств, 4 заявки на инкассацию денежных средств, 5 заявлений от ФИО35 и ФИО34 и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.193).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

По мнению суда, все вышеприведенные письменные доказательства по уголовному делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется. 

Показания по делу потерпевшей ФИО37 свидетелей ФИО36 ФИО38 являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного подсудимым преступления, излагают обстоятельства дела, не сообщают суду каких-либо надуманных обстоятельств, и поясняют лишь о тех фактах, очевидцами и участниками которых были сами непосредственно; при этом в показаниях этих лиц какие-либо сведения, указывающие на невиновность подсудимого в инкриминируемом ему деяния, отсутствуют. 

Показания допрошенного по ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетеля ФИО39 суд принимает в части характеризующих подсудимого ФИО1 данных, согласно которым подсудимый ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

Обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Версия подсудимого ФИО1 о том, что на момент совершения преступления он не осознавал и не понимал, что совершает противоправное деяние, не влияют на наличие или отсутствие в действиях ФИО1 состава, инкриминируемого преступления. 

Объективных доказательств, которые указывали бы на невиновность подсудимого ФИО1, в совершении им преступления, или вызывали бы сомнения в его виновности в этом преступлении, совершенных при обстоятельствах, изложенных выше, в суд стороной защиты и подсудимым представлено не было.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Все указанные признаки при совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО45 имеются. Как установлено в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными выше, ФИО1 совместно с неустановленными лицами, в отношении которых выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, заранее договорились о совершении преступления, в отношении потерпевшей, действовали совместно и согласованно, в соответствии с отведенной каждому ролью, согласно разработанному плану.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака мошенничества – «в особо крупном размере» подтверждается суммой причиненного ущерба потерпевшему, размер которой превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ предел в 1 000 000 рублей.

Иные доводы стороны защиты направлены на иную, субъективную переоценку доказательств, не опровергают совокупности доказательств обвинения и связаны с избранной позицией защиты. По делу не имеется сомнений, которые в соответствии со ст.14 УПК РФ подлежали бы разрешению в пользу подсудимого.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым суд оснований не имеет.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер, его роль в содеянном, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни их семей.

Судом также учитывается личность виновного, который на учете в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (т.1 л.д.52), его состояние здоровья.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – активное способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сразу после своего задержания давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах, совершенных им преступных действий, добровольно выдал мобильный телефон, который в последствие был осмотрен, в результате чего также в отношении неустановленных лиц уголовное дело выделено в отдельное производство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в связи, с чем суд при назначении подсудимому наказания применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, таким образом, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при реальной изоляции его от общества, в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ предусмотренной для данного вида наказания. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст.159 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит оснований, даже при наличии смягчающих обстоятельств, для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ.

ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому с учетом предстоящего отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд признает необходимым оставить заключение под стражу.

Время содержания под стражей ФИО1, подлежащее зачету в срок отбывания наказания, исчисляется с момента его фактического задержания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 фактически был задержан сотрудниками полиции 

<

дата>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что датой фактического задержания ФИО1 следует считать 

<

дата>.

Судом установлено, что мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», изъятый у ФИО1 и признанный по делу в качестве вещественного доказательства принадлежит ФИО1 и именно его он использовал для совершения преступления, в связи с чем суд считает необходимым на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ данное имущество конфисковать и обратить в доход государства.

Принимая во внимание правовой объем и содержание конфискации имущества как меры ответственности за совершенное преступление и правового института в целом, судом не установлено законных оснований для неприменения конфискации мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе судебного следствия Химкинским городским прокурором заявлен гражданский иск в интересах потерпевшей ФИО40 к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 

<

дата> до момента подачи искового заявления в размере 68 178 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 

<

дата> по день вынесения судом решения, за период, со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск прокурора в интересах потерпевшей ФИО42 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 1 500 000 руб., суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, считает необходимым гражданский иск о возмещении материального ущерба, удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО41 в счет возмещения материального ущерба 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, поскольку размер материального ущерба обоснован и подтвержден имеющимися доказательствами.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора в части взыскания с подсудимого ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ в случае оставления судом гражданского иска без рассмотрения за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания ФИО1 и содержания его под стражей в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Гражданский иск Химкинского городского прокурора Гвоздева А.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в пользу потерпевшей ФИО43, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Исковые требования Химкинского городского прокурора Гвоздева А.С. о взыскании с ФИО1 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без рассмотрения, признать за истцом право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ имущество, принадлежащее ФИО1, а именно мобильный телефон марки «ФИО44», являющийся по делу вещественным доказательством и хранящийся при материалах уголовного дела – конфисковать и обратить в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

1) документы, диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела;

2) коробка от мобильного телефона и мобильный телефон 

<

данные изъяты>, хранящийся при материалах выделенного уголовного дела 

<

№ обезличен> – оставить в материалах уголовного дела до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу 

<

№ обезличен>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Русакова