РЕШЕНИЕ

25 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 об отмене постановления № от 06.02.2017 г., вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО Солодовым А.С о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.17 ч.1 прим.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО ФИО2 № от 06.02.2017 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.17 ч.1 прим.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 руб., как собственник транспортного средства марки«

<

данные изъяты>», госномер №, за то, что 04.02.2017г. в 10 час.25 мин. по адресу 40 лет Победы 46 водитель, управляя указанным транспортным средством, нарушил требования п. 18.2 ПДД РФ. Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон», заводской №, свидетельство о поверке №, срок действия до 13.08.2017 года.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по РО ФИО2 № от 06.02.2017 отменить. 

В обосновании жалобы, заявитель указал что является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», госномер №. 13.02.2017г. им получено обжалуемое постановление. Однако фотоматериалы приложенные к постановлению не содержат достоверных доказательств его виновности, не фиксируют четко номер автомобиля со стороны багажника, дорожную разметку и транспортное средство, которому его автомобиль создал помеху. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по РО, извещенный о времени рассмотрения жалобы, представил суду требуемые материалы, но в судебное заседание не явился и ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии представителя ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по РО. 

Рассмотрев представленные материалы, выслушав заявителя, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов ), в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. 

Согласно регистрационным данным ГИБДД, собственником указанного транспортного средства является ФИО1 

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи / презумпция невиновности /не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Собственник, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В настоящем судебном заседании, заявитель не оспаривает принадлежность ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер №.

В судебном заседании, установлено, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер №, собственником которого является ФИО1, 04.02.2017г. в 10 час.25 мин., двигаясь в районе дома 46 по пр. 40 лет Победы в г. Ростове н/Д в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, что следует из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального стационарного технического средства видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения объективно подтверждаются материалами административного дела, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер Е №,собственником которого является заявитель. 

Не доверять указанным материалам у суда нет оснований. 

Заявитель ФИО1 каких-либо доказательств опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении события не представил. 

Доводы заявителя о том, что на фотоснимках не зафиксировано какое-либо транспортное средство, которому была создана помеха для движения, суд считает не состоятельными, т.к положения п. 18.2 ПДД РФ не предусматривают обязательным условием нарушения создание помех другим участникам движения, а содержат запрет движению частного транспорта по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14.

Расположение специального технического средства фиксации административного правонарушения, работающего в автоматическом режиме «Кордон», указано в обжалуемом постановлении / пр. 40 лет Победы 46, северная сторона/ и тот факт, что заявитель его не заметил, не имеет значения для рассмотрения дела.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления № от 06.02.2017 г., вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО Солодовым А.С о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.17 ч.1 прим.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не усматриваю.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ст. 12.17 ч.1 прим.1 КоАП РФ. 

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 об отмене постановления № от 06.02.2017 г., вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО Солодовым А.С о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.17 ч.1 прим.1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а указанное постановление без изменения.

Федеральный судья : Тапчанян Н.М