ДЕЛО № 2-761/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 мая 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017 года. 

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Тухфатуллиной Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на лицевой счет, принадлежащий ответчику, сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из Банка. Указанные денежные средства были перечислены ФИО4, так как последний пообещал оплатить долг ее сына – ФИО1 перед Банком ФИО11, который он брал для матери ответчика – ФИО2 Однако в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что ФИО4 не погасил долг. В связи с чем, она обратилась к ответчику с вопросом о возврате ей денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, на что ответчик заявил, что никаких денег у нее не брал, а затем и вовсе стал утверждать, что давал ей 

<

данные изъяты> рублей в долг и этот перевод является возвратом суммы займа. Считает, что ответчик воспользовался ее денежными средствами по своему назначению, чем причинил ей материальный ущерб. 

В судебном заседании истец подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснив, что в материалах гражданского дела № имеются документы, подтверждающие тот факт, что ее сын – ФИО1 брал кредит для своей тети (матери ответчика ФИО4) ФИО2, которая в период пользования денежными средствами умерла и кредит выплачивать было некому. При продаже квартиры ею (истцом), ФИО4 (ответчиком), ФИО7 и ФИО8 в октябре 

<

данные изъяты> года, передача денежных средств осуществлялась в Сбербанке России, и если бы она должна была деньги ФИО4, как утверждает последний, то перечислила бы их непосредственно в банке, а не в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были перечислены ею на счет ФИО4 только с той целью, чтобы он смог погасить кредит без процентов, так как он сам убеждал ее в том, что сможет так сделать. Однако в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что кредит до сих пор не погашен, проценты начисляются и долг ее сына уже принадлежит ФИО12». В связи с чем обратилась к ФИО4 с вопросом о том, почему он взял у нее деньги, а кредит не оплатил, на что ФИО4 ей ответил, что деньги у нее не брал, а затем стал утверждать, что дал эти деньги ей (ФИО3) в долг. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в полицию, где ФИО4 и ФИО9 давали объяснения. Утверждает, что не брала у ФИО4 никакие денежные средства в долг, а тем более в таком количестве, так как ей и потратить такие деньги некуда. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, ФИО4 утверждает, что давал ФИО3 в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем обращался к ФИО9 за такой суммой. У ФИО4 имеется предположение, что ФИО3 могла потратить данную сумму на адвоката для своего внука, который был осужден Ступинским городским судом в июле 

<

данные изъяты> года. После продажи квартиры, ФИО3 возвратила ФИО4 

<

данные изъяты> рублей, путем перевода денежных средств на его счет. 

Суд, выслушав стороны; показания свидетеля ФИО9, который пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 занимал у него денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и примерно в ДД.ММ.ГГГГ вернул эту сумму, он не помнит оформлял ли он с ФИО4 расписку при передаче ему денежных средств, он не знает занимал ли ФИО4 эти деньги для ФИО3 и не видел передачу денежных средств непосредственно ФИО3, но ФИО4 ему говорил о том, что занимает для родственников, что у него (ФИО4) умерла мать и в отношении кого-то из родственников было возбуждено уголовное дело; проверив и исследовав материалы дела; обозрев материалы гражданского дела №; оценив письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет №, принадлежащий ФИО4, что подтверждается представленной ФИО13 копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). 

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривались.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела, неоднократно заявляла о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были перечислены ею на счет ФИО4 с целью погашения кредитной задолженности за ее сына – ФИО1 ФИО4 обещал погасить задолженность без процентов и уложиться в сумму 

<

данные изъяты> рублей, а поскольку ФИО4 приходится ей племянником, она ему доверяла. 

В связи с чем, судом из архива Ступинского городского суда было истребовано гражданское дело № по иску ФИО14 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исходя из которого, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение» к ФИО1, был заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Заочным решением Ступинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО15» удовлетворено, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (гр.дело №, л.д.№ Также, в материалах дела наличествует заявление ФИО1 от 21.08.2008г в адрес Банка, в соответствии с которым он просит Банк об отсрочке платежей и указывает, что кредит брал для своей тети – ФИО2 на развитие бизнеса и кредит выплачивала она, однако в связи с семейными трагическими обстоятельствами, она (ФИО2) не имеет возможности работать и выплачивать кредит, тем самым обязуется выплатить кредит в июне ДД.ММ.ГГГГ года после продажи квартиры (гр.дело №, л.д№). 

Согласно уведомлению о состоявшейся уступке прав (требований) между ФИО17» и ФИО16», направленное ФИО1, сумма задолженности по кредитному договору составляла 

<

данные изъяты> рублей (л.д.№ 

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в материалах дела не имеется. Стороной истца представлены бесспорные доказательства перечисления ответчику денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. То обстоятельство, что между сторонами не возникли правоотношения по договору займа, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных сумм, переданных истцом ответчику в счет выполнения определенных действий, которые последним не исполнены.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были даны им в долг ФИО3, по его предположению, на оплату услуг адвоката для защиты своего внука (ФИО10) в уголовном процессе, судом отклоняется, поскольку соответствующих доказательств (расписка, согласно которой ФИО3 получила от ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей; соглашение между ФИО3 и адвокатом на представление интересов ФИО10 или квитанция об оплате ФИО3 услуг адвоката, и т.п.) ответчиком не представлено. Свидетель ФИО9 также не подтвердил факт передачи денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО4 ФИО3 

Стороной ответчика, должны быть представлены в силу ст.56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие законность получения и нахождения у него спорной денежной суммы в силу имеющихся между ним и истцом гражданско-правовых отношений. Указанных доказательств суду не представлено, в связи с чем суд находит требования истца законными и обоснованными. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, ФИО3 не доказан факт оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично: 

- Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

В части требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья Австриевских А.И.