ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 августа 2019 года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В. при секретаре Толмачевой С.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Кабаргина А.Н., потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Думилиной Р.Ш., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 

<

дата> приговором Жигулевского городского суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 (3 прест.), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

дата> приговором Красноглинского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 (2 прест.), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

дата> приговором Красноярского районного суда 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 с.69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

<

дата> освобожден по отбытию срока наказания;

- 

<

дата> приговором Красноглинского районного суда 

<

адрес> по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; Постановлением Салаватского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 мес. 9 дн.;

- 

<

дата> приговором Красноглинского районного суда 

<

адрес> по п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.68, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 

<

дата> по отбытии срока наказания,

- 

<

дата> приговором Красноглинского районного суда 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158, и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так он, 

<

дата> примерно в 01 час 00 минут, находился возле земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Взлет», 

<

адрес>, 4, где увидел на указанном земельном участке дом, являющийся жилищем, принадлежащий Потерпевший №1, в этот момент у него возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанное жилище, реализуя который он в указанное время, находясь в указанном месте, действуя с корыстными намерениями, перелез через забор на территорию указанного земельного участка, подошел к указанному дому и с помощью обнаруженного на том же участке монтажного лома, разбив стекло в окне, через образовавшийся проем проник внутрь дома, таким образом, незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1 Находясь там, ФИО1 обнаружил и взял следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество: машину высокого давления, стоимостью 3918 рублей, триммер электрический «интерскол», стоимостью 1729 рублей, углошлифовальную машинку в корпусе черного цвета, стоимостью 1861 рубль, шуруповерт оранжевого цвета стоимостью 1390 рублей, перфоратор стоимостью 1699 рублей, обогреватель «пушка» для обогрева помещений оранжевого цвета, стоимостью 1998 рублей, овчинную шкуру ярко рыжего цвета стоимостью 2871 рубль, электрический массажер стоимостью 7000 рублей, DVD-проигрыватель «самсунг» стоимостью 10000 рублей, а также полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места преступления скрылся, таким образом тайно похитил имущество потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 32466 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что 

<

дата> примерно в 01.00 он, решив совершить преступление, отправился в сторону вертолетной площадки 

<

адрес>, далее повернул налево, спустился вниз по лестнице и направился в сторону дачных участков. На одном из участков увидел дачный дом. Перелез через забор, подошел к окну около входной двери дома, разбил стеклопакет в окне монтировкой, которую нашел там же на участке и изнутри открыл окно, таким образом смог проникнуть в указанный дачный дом. В одной из комнат обнаружил электроинструменты. CD-проигрыватель и массажер сложил в полиэтиленовый пакет, который вынес и оставил на улице, чтобы потом вернуться за нима. Остальное имущество вынес на улицу и спрятал за кафе «Шансон». Вечером того же дня на такси приехал к кафе «Шансон», сложил в багажник машины все похищенное имущество, и отвез сдал в ломабрд. Через некоторое время к нему обратились сотрудники полиции, и им была написана явка с повинной, которую не отрицает. Вину признает в части проникновения в помещение и хищения имущества, не согласен с тем, что данный дом является жилищем, поскольку не предназначен для проживания, также оспаривает размер причиненного ущерба. У потерпевшей просит прощения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседания пояснила, что у нее в собственности имеется участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №, на территории которого имеется дачный дом, в котором она вместе с семьей живет постоянно в летний период, дом является пригодным для проживания, поскольку является капитальным строением из кирпича, в оконных проемах установлены пластиковые стеклопакеты, металлическая входная дверь запирается на замок. В доме круглогодично имеется электричество, а также он может отапливаться электричеством, для чего имеется электрическая пушка-обогреватель, которая была похищена, в связи с чем, они иногда приезжали в дом и зимой и в межсезонье, поскольку он быстро отапливался и можно было в нем проживать. В доме есть мебель и все необходимое. 

<

дата> примерно в 14.00 она приезжала на участок, ничего необычного не замечала. Приехав вновь 

<

дата> обнаружила, что дверь в дом приоткрыта. Слева от входной разбито окно и выломана рама. В самом доме были следы, нарушен порядок вещей, обнаружила, что некоторые вещи пропали. Через некоторое время обнаружила на улице около входной двери полиэтиленовый пакет, внутри которого находился электрический массажер и DVD-проигрыватель, также позже была найдена овечья шкура, которую также считала похищенной. Поскольку она является пенсионеркой сумма ущерба, состоящая из стоимости похищенного имущества является для нее значительной. Данное имущество использовалось ею и ее семьей в доме постоянно, необходимо для пребывания в указанном доме. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку похищенное имущество было в хорошем состоянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что 

<

дата> он осуществлял работу в рамках уголовного дела, возбужденного 

<

дата> в отделе по факту кражи имущества Потерпевший №1 из дачного дома, принадлежащего последней. В ходе оперативной работы была проведена беседа с ФИО1, в ходе которой он он признался в совершении указанного преступления, после чего собственноручно написал явку с повинной и был опрошен. Какого-либо давления на него не оказывалось.

Из оглашенных при отсутствии возражений участников судопроизводства показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности продавца-консультанта ИП ФИО2 в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> он находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу. В вечернее время, а именно примерно в период с 20:00 до 21:00 в комиссионный магазин дважды приходил ранее неизвестный мужчина. В настоящее время он не помнит его внешность и описать его не может. Первой раз мужчина обратился к нему, сказав, что хочет сдать в ломбард электрический триммер марки «Интерскол». Осмотрев указанный электроинструмент, согласился его принять, при этом попросив данного мужчину предъявить документ, удостоверяющий личность. Мужчина предъявил ему паспорт на имя ФИО1 

<

дата> года рождения. Сверив фотографию в паспорте с личностью мужчины, он убедился, что паспорт принадлежит именно ФИО1. После этого он забрал у мужчины электрический триммер, и передал ему деньги в сумме 400 рублей. Кроме этого им был составлен договор комиссии, согласно которому ФИО1 сдал в комиссионный магазин «Победа» электрический триммер марки «Интерскол» МКЭ-30/500 серии №.04748, без права выкупа. Одну копию договора комиссии он передал ФИО1, после чего тот ушел. В тот же день, спустя несколько минут, ФИО1 вновь пришел в комиссионный магазин по указанному адресу и сказал, что хочет сдать мойку для автомобилей марки «KERHER». Он, осмотрев указанный предмет, согласился взять его за 600 рублей. ФИО1 устроила сумма, и он согласился. После этого он вновь предъявил свой паспорт. Далее он забрал мойку, после чего составил договор комиссии, согласно которого ФИО1 сдал в комиссионный магазин «Победа» мойку ддля машины марки «KERHER» К3.80 серии № за 600 рублей, без права выкупа. Забрав деньги и одну копию договора комиссии, ФИО1 ушел. Оба раза, при предъявлении ФИО1 электро-инструментов, он спрашивал, кому именно они принадлежат. Каждый раз ФИО1 : уверял, что инструменты принадлежат именно ему и он продает их, так как нуждается в деньгах. Спустя несколько дней после этого к нему обратились сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что вышеперечисленные электрические предметы ФИО1 похитил и владелец вещей обратился в полицию с заявлением о краже. Он рассказал сотрудникам полиции о том, что ему было известно по данному факту, после чего в присутствии понятых предоставил сотрудникам полиции две копии договоров комиссии, согласно которым ФИО1 сдал в комиссионный : магазин «Победа» электрический триммер марки «Интерскол» МКЭ-30/500 серии №.04748 и мойку для машины марки «KERHER» К3.80 серии №. Так же он предоставил сотрудникам полиции в присутствии понятых две копии товарных чеков, согласно которым вышеуказанные предметы были проданы из комиссионного магазина «Победа» неизвестным лицам. По факту изъятия сотрудник полиции составил протокол, в котором он и понятые расписались.

Помимо указанных выше доказательств вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протокола явки с повинной от 

<

дата> ФИО1 признался в совершенном им преступлении, а именно краже имущества из дачного дома, расположенного по адресу: Самара, управленческий, 

<

адрес>, в десятых числах января 2019 года. (т.1 л.д.43).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что осмотрен земельный участок по адресу: Самара, управленческий, СДТ «Взлет», 

<

адрес>, 4, где была совершена кража имущества Потерпевший №1, в ходе осмотра изъят монтажный лом, составлена фототаблица места происшествия, в том числе следов взлома. (т.1 л.д.4-10).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что осмотрен земельный участок по адресу: Самара, 

<

адрес>, СДТ «Взлет», 

<

адрес>, 4, где обнаружен пакет с DVD-плеером и массажером (т.1 л.д.105-107).

Согласно Постановления о производстве выемки от 

<

дата> и протокола от того же числа, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты DVD-плеер и электрический массажер. (т.1 л.д.146-148).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что в служебном кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес> осмотрены договоры комиссии, изъятые у Свидетель №1 (т.1 л.д.36-37).

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что осмотрены DVD-плеер и электрический массажер, договоры комиссии, изъятые у Свидетель №1, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т.1 л.д.149-152).

Согласно заключения эксперта № от 

<

дата> стоимость имущества, похищенного ФИО1 на день совершения преступления составляет 15466 рублей, из них: машина высокого давления, стоимостью 3918 рублей, триммер электрический «интерскол», стоимостью 1729 рублей, углошлифовальная машинка в корпусе черного цвета, стоимостью 1861 рубль, шуруповерт оранжевого цвета стоимостью 1390 рублей, перфоратор стоимостью 1699 рублей, обогреватель «пушка» для обогрева помещений оранжевого цвета, стоимостью 1998 рублей, овчинная шкура ярко рыжего цвета стоимостью 2871 рубль.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, судебная экспертиза, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей, допрошенной в судебном заседании, свидетелями, не установлено. Каких-либо предположений и противоречий показания данных свидетелей и потерпевшей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет их в основу обвинительного приговора. 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в качестве подозреваемого на предварительном следствии, которые ФИО1 в дальнейшем подтвердил, и дал аналогичные показания в судебном заседании, суд считает возможным признать их допустимым доказательством, поскольку данные показания даны в присутствии защитника Думилиной Р.Ш., сведений о нарушении защитником прав и интересов ФИО1 в ходе данного процессуального действия суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем, признательные показания подсудимого могут быть положены в основу выводов о его виновности, поскольку даны в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, при этом последний сообщил такие данные и обстоятельства совершения преступления, приобретения наркотических средств, которые на момент проведения его допроса в качестве подозреваемого, не могли быть известны органам дознания, и могли быть указаны в протоколе исключительно с его слов, в частности о времени, способе совершения преступления, также месте и способе сбыта похищенного имущества, в связи с чем, судом усматривается активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал добровольного характера своей явки с повинной и подтвердил ее содержание. Добровольность явки с повинной не оспаривалась подсудимым также на стадии расследования дела, а изложенные в ней сведения уточнялись в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

В связи с добровольностью обращения ФИО1 с явкой с повинной не усматривается повода для признания явки с повинной недопустимым доказательством, однако ее содержание судом расценивается в совокупности с иными доказательствами, без предоставления какого-либо преимущественного доказательственного значения.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак – значительность ущерба, причиненного потерпевшей, подтвержден материалами дела, а также пояснениями потерпевшей о заработке, необходимости похищенного имущества.

Квалификация действий осужденного как совершение кражи, с незаконным проникновением в жилище, соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в статьях Уголовного кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил хищение из дачного дома, предназначенного для временного проживания, отсутствие полного набора удобств и коммуникаций, вопреки доводам стороны защиты не влечет обоснованных сомнений в признании помещения, из которого подсудимым совершено хищение, жилищем. Незаконность проникновения подсудимого подтверждена как указанными выше фактическими обстоятельствами, так и не оспаривается стороной защиты. Таким образом, судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника о квалификации его действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Размер ущерба определен на основании сведений, сообщенных ЦНЭАТ на дату совершения хищения, а также проведенной по делу судебной экспертизы. Каких-либо сомнений в достоверности установленного размера ущерба суду не представлено, судом не установлено. В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил сообщенные в рамках проведенной экспертизы доводы, пояснил методы проведенного исследования и основания, которые привели к изложенному результату. В связи с чем, выводы экспертизы, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными, квалификация эксперта у суда не вызывает сомнений. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений прав участников уголовного производства судом не установлено.

Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно-обоснованную исследовательскую часть, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к тяжким преступлениям, направленных против собственности, а также данные о его личности: вину признал частично, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также удовлетворительно характеризуется по месту последнего отбывания наказания, судим, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата> ни в настоящее время, ни в период совершения преступлений ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, а также с последнего места отбывания наказания, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление, при этом ранее он был дважды судим за совершение тяжких преступлений и наказание отбывал в виде лишения свободы, в действиях ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия его жизни, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом всех характеризующих данных, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, отбывать которое подсудимый в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ должен в исправительной колонии особого режима, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом признано отягчающее наказание подсудимого обстоятельство. 

Суд также учитывает при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающие, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. При этом, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление, направленные против собственности в период, когда собственник имущества не мог контролировать его сохранность, кроме того, признано отягчающее наказание подсудимого обстоятельство.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также обстоятельства, признанные в качестве смягчающих, как в совокупности, так и по отдельности не образуют оснований для назначения более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, в связи с достижением назначенным наказанием, при условии его отбытия, целей исправления подсудимого.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 74 УК РФ, совершение условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления влечет безусловную отмену условного осуждения, в совокупности с требованиями ч.6 ст.74 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 76500 рублей ущерба. 

Разрешая исковые требования потерпевшего, в возмещение причиненного преступлением материального ущерба, суд исходит из доказанности оснований и размера части исковых требований, что основано на совокупности представленных суду доказательств, подтверждено материалами дела, и соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ, при этом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется подтверждение о возвращении части похищенного имущества потерпевшей в виде овчиной шкуры, а также с учетом установленной в ходе судебного следствия стоимости похищенного имущества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 и ч.6 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение, назначенное по приговору Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно определив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 

<

дата>, засчитав в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 

<

дата> по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 12595 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-проигрывать «Самсунг», электрический массажер – оставить по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Инкин В.В.